Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело №10-23/2017 Мировой судья судебного участка №8

Богородицкого судебного района

(Богородицкий район) Тульской области

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

осужденного Кунаева А.М.,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного Кунаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июля 2017 года, по которому

Кунаев А.М., <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.08.2002 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества; постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 19.06.2006 приговор приведен в соответствие с изменением норм УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; 30.11.2007 освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда от 19.11.2007 на срок 2 года 7 месяцев; условно-досрочное освобождение отменено 23.04.2008 приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания 24.02.2012;

21.03.2016 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ по пяти преступлениям, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден по отбытию наказания 30.03.2017,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Кунаеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Кунаев А.М. взят под стражу в зале суда, срок наказания Кунаеву А.М. постановлено исчислять с 25 июля 2017 года,

установил:

Кунаев А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – <данные изъяты>, с причинением материального ущерба ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, имевшего место в период времени с 22 часов 00 минут 16 мая 2017 года по 08 часов 20 минут 23 мая 2017 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, считает его подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и признание смягчающих обстоятельств, исключительными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку суд при определении ФИО1 наказания за совершенное преступление учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, дал оценку всем обстоятельствам, в том числе, тем на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей жалобе.

Осужденный ФИО1, адвокат Зуев Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Квасникова А.И., поддержала доводы изложенные в возражениях на жалобу, полагала приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме, обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания не оспаривает.

Мировой судья в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и он полностью их осознает.

В судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является верной.

При назначении наказания осужденному мировой судья правильно руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При определении размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей учтены все данные о личности осужденного: на учете у <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении к ФИО1, правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, наличие <данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также обстоятельство отягчающее наказание: рецидив преступлений. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на наличие исключительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как таких обстоятельств по делу не установлено и в жалобе они не приводятся.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены, а также мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы с применением ст.64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и не нашел таких оснований, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлено наличие рецидива преступлений у ФИО1, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий