Решение № 12-41/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

Мировой судья Попова А.А.


РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14,

защитника адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО15 от 1 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2019 г. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО14 и его защитник Пуляева И.Ю. обратились в суд с жалобами на данное постановление, ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО14 постановления мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным, приведя доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не ФИО14, а ФИО1, мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, очевидцы не видели, кто в момент ДТП был за рулем.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г. жалоба ФИО14 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО14 подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой по постановлению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г. отменено, дело возвращено в Устьянский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В районном суде ФИО14 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Фомин А.И. доводы жалобы подержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, заслушав ФИО14, защитника Фомина А.И., рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, решение о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г., КУСП ..., от 10 мая 2019 г., протоколов осмотра места происшествия от 10 мая 2019 г. с фототаблицей, от 15 мая 2019 г., от 21 мая 2019 г. с фототаблицей, письменных объяснений ФИО13, ФИО2, ФИО6, постановления о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО14 от 10 мая 2019 г., протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО14 от 10 мая 2019 г., постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2019 г., заключения эксперта ... от 30 мая 2019 г., письменных объяснений свидетелей ФИО7 от 10 мая 2019 г., ФИО3 от 10 мая 2019 г., ФИО4 от 10 мая 2019 г., ФИО5 от 8 июля 2019 г., ФИО9 от 9 июля 2019 г., ФИО8 от 20 июля 2019 г., рапорта инспектора ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО16 от 25 сентября 2019 г.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г., составленным в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что он 10 мая 2019 г. в 15 час 10 мин у д. ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО14 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления им транспортным средством Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак .... При этом ФИО14 в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г. собственноручно указал о несогласии. В объяснениях, данных 10 мая 2019 г., 5 июля 2019 г. ФИО14, после разъяснения ему процессуальных прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также указал, что данным автомобилем не управлял, находился в салоне на заднем сидении за водителем. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО14 указывал, что транспортным средством управлял ФИО1

Свидетель ФИО2 в объяснениях от 11 мая 2019 г. указала, что после ДТП подошла с супругом к автомобилю Mitsubishi, который находился в кювете. У автомобиля на земле находился мужчина со светлыми волосами, сказал, что он был водителем. Скорая помощь увезла его и второго мужчину плотного телосложения, который был в салоне автомобиля.

В объяснениях от 8 июля 2019 г. свидетель ФИО5 указала, что когда она подошла к автомобилю, мужчина со светлыми волосами сидел в канаве, а второй мужчина находится в салоне автомобиля.

Свидетель ФИО6 в объяснениях от 10 мая 2019 г. показал, что автомобиль Mitsubishi после столкновения с автомобилем Тoyota совершил оборот в воздухе, из него выпал мужчина на обочину, который через некоторое время очнулся. Второй мужчина находился в салоне Mitsubishi, был ли еще кто-либо в салоне автомобиля точно сказать не может.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 от 10 мая 2019 г. следует, что когда они подошли к автомобилю Mitsubishi, увидели, что мужчина со светлыми волосами лежит без сознания, а второй пытается вылезти через окно водительской двери.

Свидетель ФИО7 в объяснениях от 10 мая 2019 г. указала, что когда она подошла к автомобилю Mitsubishi, увидела, что возле автомобиля находятся два человека: один лежит в канаве, а второй пытается вылезти с левой стороны. Очевидцы помогли ему встать с колен и он пошел ко второму человеку, который лежал в канаве.

Свидетель ФИО8 в объяснениях от 20 июля 2019 г. указала, что видела как с водительского места пытался вылезти мужчина плотного телосложения, а мужчина со светлыми волосами лежал в канаве.

Свидетель ФИО9 в объяснениях от 9 июля 2019 г. указала на то, что видела, как очевидцы помогают вытащить мужчину плотного телосложения из автомобиля Mitsubishi, второй человек находился в канаве.

Свидетель ФИО1 в объяснениях от 10 мая 2019 г. по факту произошедшего ДТП указал, что данный автомобиль принадлежит ФИО10, но в связи с тем, что ФИО10 в тот день употреблял спиртные напитки (...), управлял в момент ДТП автомобилем ФИО11

В письменных объяснениях ФИО10 от 10 мая 2019 г. указал, что от дома ФИО1 на автомобиле поехал ФИО11, которому он доверил право управления, так как тот находился в трезвом состоянии. С ФИО11 также поехали ФИО1, ФИО12 и ФИО14.

При этом данные объяснения ФИО1 и ФИО10 не могут служить доказательствами как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам, а именно, лицу, у которого отобрано объяснение, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

Свидетель ФИО12 в объяснениях от 10 мая 2019 г. показал, что 10 мая 2019 г. около 2 часов дня на автомашине Mitsubishi L200 государственный номер ..., он, ФИО14 и ФИО11 ехали по ..., за рулем был ФИО11, ФИО14 и он находились на заднем сидении автомобиля, поскольку он дремал, обстоятельства ДТП не видел. В объяснениях от 4 июля 2019 г. также указал, что за рулем автомобиля находился ФИО11, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, а ФИО14 и он находились на заднем пассажирском сидении. По факту ДТП ничего пояснить не может, т.к. очнулся только в больнице.

10 мая 2019 г. ФИО13 в письменных объяснениях, данных инспектору по ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО16, показал, что он управлял автомобилем Тoyota Venza г.н. ..., при движении по ул.... увидел, что сзади движется автомобиль. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi перевернулся на один оборот, а его автомобиль откинуло от удара на правую обочину. Когда он подошел к автомобилю Mitsubishi, увидел, что два человека лежат на земле: один в канаве, второй за автомобилем. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Дополнил, что в больнице ему показали 2 доставленных лиц, в одном из которых он узнал водителя – мужчину со светлыми волосами нормального телосложения, которым оказался ФИО14, у которого он спросил: «Ты был за рулем?», на что тот ответил, что он.

При этом данные объяснения ФИО13 не могут служить доказательством виновности ФИО14 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам, а именно, лицу, у которого отобрано объяснение, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

В дальнейшем, в объяснениях от 25 сентября 2019 г. свидетель ФИО13, после разъяснения ему процессуальных прав, показал, что после столкновения автомобиль Mitsubishi перевернулся несколько раз по левой обочине и оказался в канаве. Его автомобиль Тойота от удара откинуло на правую обочину. С супругой ФИО2 подошел к кювету, где находился автомобиль Mitsubishi. Подойдя к обочине, увидел лежащего рядом с машиной мужчину со светлыми волосами худощавого телосложения. Спустился к нему, чтобы узнать его состояние, мужчина открыл глаза, от него исходил запах алкоголя. Он спросил мужчину, кто был за рулем, тот ответил, что водителем был он, спросил, что с ФИО12. Подойдя к автомобилю Mitsubishi, увидел, как 2 молодых людей пытались достать из задней левой пассажирской двери мужчину плотного телосложения. Позже, приехав в больницу, куда были доставлены двое мужчин с места ДТП, им был опознан водитель Mitsubishi, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД.

Из рапорта инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО17 следует, что 10 мая 2019 г. она совместно со старшим следователем СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО18 выезжала на место ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200 гос. номер ... и Тойота Венза гос. номер ..., на месте ДТП ею было взято объяснение от водителя автомобиля Тойота Венза ФИО13, который в объяснениях указал, что водителем автомобиля Mitsubishi был ФИО14, в здании ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» опознал ФИО14 как водителя данного автомобиля. Несмотря на это, в объяснениях от 5 июля 2019 г. ФИО14 утверждал, что он не управлял автомобилем во время ДТП, а водителем был ФИО11 Показания ФИО14 совпадали в показаниями ФИО12, ФИО1, ФИО11 Показания очевидцев ФИО3, ФИО4, видевших факт ДТП, подтверждают, что один мужчина со светлыми волосами лежал возле автомобиля Mitsubishi без сознания, а второй пытался из него выбраться. ФИО11 и ФИО1 знают хорошо, на месте ДТП они появились спустя какое-то время. Объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО8 также свидетельствуют о том, что после аварии один мужчина (светловолосый) лежал около машины Mitsubishi, а второго доставали из нее, других лиц в машине не было. Так как травмы были серьезные у ФИО12 и ФИО14, следователем было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы по факту наличия (отсутствия) этилового спирта, наркотических либо психотропных веществ в крови ФИО14 Согласно заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «...» от 30 мая 2019 г. установлено, что в крови ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации ... промилле. Данные показания свидетелей были приняты в качестве доказательств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, опрошенные свидетели не указывают конкретно на лицо, управлявшее данным автомобилем в момент ДТП.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО11 от 10 мая 2019 г., полученные старшим о/у ОУР ОМВД России по Устьянскому району, согласно которым ФИО11 до отобрания объяснений разъяснены положения ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, где он пояснил, что находясь у дома ФИО1, его попросили съездить за пивом на принадлежащем ФИО19 автомобиле Mitsubishi L-200. Он сел за руль автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели ФИО12 и ФИО14. При движении по ул.... решил совершить обгон автомобиля Тайота и при подъезде к ... начал совершать обгон. Поравнявшись с данным автомобилем, увидел, что тот поворачивает на ..., в результате чего произошло ДТП, автомобиль Mitsubishi опрокинулся на левый бок. Через окно боковой водительской двери автомобиля он вылез на улицу и ушел на ..., вслед за ним вылезли ФИО1, ФИО12 и ФИО14. Как они выбирались из автомобиля пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии. На автомобиле скорой помощи его, ФИО1, ФИО12 и ФИО14 доставили в хирургической отделение Устьянской ЦРБ.

Из сообщения по КУСП ... следует, что 10 мая 2019 г. в 17 час 25 мин фельдшер СП п.Октябрьский сообщил, что в 15 час поступил вызов скорой помощи на ДТП, пострадавшие ФИО14, ФИО12

В 18 час 20 мин 10 мая 2019 г. зарегистрировано сообщение по КУСП ...: медсестра хирургического отделения Устьянской ЦРБ сообщила о поступлении в 15 час 55 мин в отделение ФИО14 и ФИО12

В 18 час 25 мин 10 мая 2019 г. зарегистрировано сообщение по КУСП ..., где медсестра хирургического отделения Устьянской ЦРБ сообщила, что в 17 час 20 мин в отделение обратился ФИО11

В суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО14 отрицал совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в указанный в протоколе период времени автомобилем не управлял, находился на заднем сидении данного автомобиля, также на заднем сидении данного автомобиля в момент ДТП находился ФИО12, за рулем был ФИО1

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства мировым судьей показал, что автомобилем Mitsubishi L200 государственный номер ... на момент ДТП управлял он. В данном автомобиле также находились ФИО14 и ФИО12, которые сидели на заднем сиденье. После удара с автомобилем Тoyota Venza ФИО14 выбросило из автомобиля, ФИО12 вылез самостоятельно. ФИО1 выбрался из машины через стекло водительской двери, при ДТп не пострадал. Так как на момент ДТП ФИО1 был сотрудником полиции, то они сказали, что за рулем был ФИО11, который приехал на место ДТП через 10 мин после аварии.

Из сообщения по КУСП ... следует, что 10 мая 2019 г. зарегистрировано сообщение: ФИО3 сообщил, что около 15 час в ... произошло ДТП, есть пострадавшие.

В рамках проверки по КУСП ... от 10 мая 2019 г. проведены судебные медицинские экспертизы на наличие этилового спирта в крови ФИО11, ФИО12, ФИО1, на наличие телесных повреждений у ФИО11, ФИО12, ФИО14

По заключениям экспертиз ГБУЗ Архангельской области «...»:

- от 30 мая 2019 г. в крови ФИО11 этиловый спирт не обнаружен, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации ... промилле, в крови ФИО12 этиловый спирт обнаружен в количестве ... промилле;

- от 20 мая 2019 г. - телесных повреждений у ФИО11 не обнаружено, у ФИО12 имелось телесное повреждение ..., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; у ФИО14 имелось телесное повреждение ..., расценивается как вред здоровью средней тяжести.

10 июня 2019 г. старшим следователем ОМВД России по Устьянскому району ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП КУСП ... от 10 мая 2019 г., по ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Из содержания постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что около 15 час 10 мая 2019 г. на участке дороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200 государственный номер ... под управлением ФИО14 и автомобилем Toyota Venza государственный номер ... под управлением ФИО13

10 июня 2019 г. в КУСП ... зарегистрирован рапорт старшего следователя ОМВД России по Устьянскому району ФИО18, где указано, что в результате ДТП ФИО14 и ФИО12 получили телесные повреждения, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В дальнейшем проверка по данному КУСПу проводилась ГИБДД в порядке КоАП РФ.

Мировым судьей показания ФИО14 о том, что он являлся пассажиром, показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управлял он, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 признаны несостоятельными.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что исследованные мировым судьей доказательства, а также оценка доказательств с неоспоримостью не подтверждают утверждение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО13 о том, что водителем автомобиля Mitsubishi L200 государственный номер ... являлся ФИО14, не следует, что они видели водителя данного транспортного средства до столкновения, а после такового два человека лежали на земле.

Показания других очевидцев ДТП также достоверно не указывают о том, что ФИО14 управлял транспортным средством, а свидетельствуют о том, что после ДТП светловолосый мужчина лежал в канаве, а другой пытался вылезти через окно водительской двери.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО14 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что из представленных суду и исследованных в судебных заседаниях доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО14 в совершении 10 мая 2019 г. около 15 час 10 мин административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО14 10 мая 2019 г. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО14 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО14 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья С.Н. Шерягина