Апелляционное постановление № 22К-1534/2024 от 12 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

судья Деева И.И. материал № 22к-1534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО5, ФИО15, ФИО16, заявителя ФИО19, представителя ФИО6 – адвоката ФИО7 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по жалобе представителя по доверенности ФИО19 – ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОМВД России «Апанасенковский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы помощника прокурора района ФИО9, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО14, действующей в интересах ФИО19, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО19, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из материала усматривается, что в нем отсутствует извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения поданной ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводя перечень имеющихся в материале документов относительно движения материала на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «Апанасенковский» ФИО11 постановления об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и их собственный анализ, выражает сомнение в достоверности постановления, на основании которого суд прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в прокуратуре <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуре <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в Ипатовском районном суде <адрес>. При этом судом не выяснено, что послужило основанием для отмены спорного постановления, прокурором в судебном заседании пояснений по этому вопросу не дано, судом не принято во внимание, что материал рассмотрел врио начальника ФИО12, а подписал постановление врио начальника ФИО13, постановление не содержит указаний руководителя следственного органа какие недостатки должен устранить следователь.

Суд не исследовал и не проверил доводы заявителя и прокурора, а в обжалуемом постановлении суда не отражены приведенные доводы и представленные документы, не принято во внимание нарушение ее прав.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем без учета заявления о преступлении, учета бухгалтерского исследования, без проведения отдельных проверочных действий, мотивировки и анализа имеющихся доказательств, считает, что следователь производит действия по сокрытию фактов преступления.

Отсутствие в тексте постановления Ипатовского суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировки выводов об отсутствии оснований бездействия следователя и прокуратуры, по мнению апеллянта, не позволяют признать данное постановление законным и обоснованным.

Также указывает и на то, что в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обращалась не ФИО14, а ФИО19, из чего следует, что судом прекращено производстве по жалобе иного лица, а жалоба заявителя рассмотрена не была.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В своих апелляционных жалобах заинтересованные лица ФИО5, ФИО15, ФИО16, адвокат ФИО17, действующий в интересах ФИО6 также считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей удовлетворению, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя и приведенных выше, считая представленное в суд прокурором ФИО9 постановление руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «Апанасенковский» ФИО12, не процессуальным документом, не имеющим юридической силы, которое не может порождать никаких правовых последствий и целью его представления прокурором в суд, по мнению апеллянтов, являлось лишение подателя жалобы и заинтересованных лиц права на судебную защиту, права на справедливое судебное разбирательство. Заинтересованное лицо ФИО5 также указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем были нарушены его права на доступ к правосудию, поскольку это постановление затрагивает и его интересы, так как им подавалось заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении, которое было приобщено к материалам проверки КУСП №.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО19 помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с полным соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «Апанасенковский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для производства дополнительной проверки, производство которого поручено следователю СО ОМВД России «Ипатовский» ФИО18 для принятия законного и обоснованного решения, установив срок дополнительной проверки 30 суток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, а права ФИО19, а также иных заинтересованных лиц, восстановлены и нет необходимости в их восстановлении на основании решения суда, при этом из поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что с жалобой обращалась представитель потерпевшей ФИО19 по нотариальной доверенности ФИО14, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие подписи ФИО19, в связи с чем и было прекращено производство по жалобе ФИО14.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционных жалоб, относительно незаконности постановления в части не рассмотрения заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неполноты проведенной проверки по КУСП №, поскольку данное постановление отменено, и отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.

Кроме того, так же не могут быть удовлетворены доводы жалоб о подложности постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки КУСП №, ФИО13 на момент рассмотрения жалобы ФИО19 являлся врио начальника СО ОМВД России «Ипатовский», при этом данное обстоятельство и указание во вводной части постановления фамилии врио начальника СО ОМВД России «Апанасенковский» - ФИО12, не повлияли на законность принятого решения. Оснований считать, что данное постановление является подложным, не имеется.

Не подлежит удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о не уведомлении, о дате, времени и месте судебного заседания как заинтересованных лиц, поскольку оснований для этого не имеется, в связи с прекращением производства по жалобе ввиду отмены обжалуемого постановления.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по жалобе представителя по доверенности ФИО19 – ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОМВД России «Апанасенковский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО20