Решение № 12-988/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-988/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 октября 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление № заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства. В обоснование доводов жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения с нарушение разметки 1.1. Видеозапись не позволяет достоверно установить, через какую дорожную разметку было совершено перестроение в полосу встречного движения. Расположение разметки 1.6 в соответствии с требованиями ГОСТ в протоколе не отражено. Полагала, что водитель ФИО5 нарушила п.8.1 ПДД РФ.

ФИО1, защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомлений, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 13.15 часов в ...., ...., ....А, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего транспортное средство Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 совершило наезд на препятствие.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу, не имеется;

-рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП,

-схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5, место наезда на световую опору, наличие дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на участке дороги Байкальского тракта,

-видеозаписью, на которой отражен маневр ФИО1 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, в то время как водитель автомобиля Тойота Королла Спасио осуществляет маневр поворота налево, столкновения между автомобилями не происходит;

-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Тойота Королла Аксио, двигался по ...., начал выполнять обгон нескольких автомобилей. Перед тем, как завершить маневр, увидел, как автомобиль включил указатель поворота, он снизил скорость, водитель завершил маневр, после чего он поехал дальше. Контакта с автомобилем не было,

-из письменных объяснений ФИО5 следует, что управляла автомобилем Тойота Королла Спасио, на .... снизила скорость, включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности, начала поворачивать, выехала на полосу встречного движения, увидела, как автомобиль белого цвета Тойота движется с высокой скоростью. Она нажала на педаль газа, чтобы уйти от столкновения, машину занесло, она не успела затормозить, автомобиль вылетел на обочину и врезался в столб. Водитель белого автомобиля не остановился,

-из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 усматривается, что они являлись очевидцами ДТП, а именно: автомобиль Тойота Королла Спасио поворачивал налево в СНТ с включенным указателем поворота, а автомобиль Тойота Королла Аксио совершал маневр обгона по встречной полосе движения. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля Тойота Королла Спасио нажал на педаль газа, но не справился с управлением и врезался в столб. Водитель автомобиля Тойота Королла Аксио уехал с места ДТП. Видеозапись с видеорегистратора предоставлена свидетелем ФИО7,

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные транспортными средствами: у автомобиля Тойота Королла Спасио (под управлением водителя ФИО5), повреждены: капот, передний бампер, ВСП, у автомобиля Тойота Королла Аксио (под управлением водителя ФИО1) повреждения отсутствуют, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы, доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в ходе производства по делу материалы дела в совокупности с представленным фотоматериалом объективно подтверждают маневр выезда и движения ФИО1 в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участков и свидетелей ДТП, а также видеозаписью.

Доводы защиты о том, что видеозапись не позволяет достоверно установить, через какую дорожную разметку было совершено перестроение в полосу встречного движения, а расположение разметки 1.6 в соответствии с требованиями ГОСТ в протоколе не отражено, подлежат отклонению и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в том числе в части совершаемого автомобилем маневра и организации дорожного движения на указанном участке дороги, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, а также дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, истребованная судьей от .... ....», свидетельствует о том, что на участке автодороги .... км, имеется дорожная разметка 1.1.

Дорожная разметка 1.1. обязывает водителей двигаться по своей полосе движения. Как указано выше, Правила дорожного движения РФ запрещают пересекать линию дорожной разметки 1.1 с любой стороны.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения.

Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1., должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

По смыслу приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ транспортное средство в процессе движения, ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией 1.1 дорожной разметки. Следует также отметить, что поскольку линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, наносится, как правило, на опасных участках дорог и на участках дорог с ограниченной видимостью, в связи с чем продолжение движения во встречном направлении слева от нее может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и видеозаписи, ФИО1 при совершении обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым осознавая, что не закончит маневр обгона попутных транспортных средств в разрешенном месте.

Соответственно, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как, являясь участником дорожного движения ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и подчиняться требованиям Правил дорожного движения РФ, установленным дорожным знакам или нанесенной дорожной разметке, даже при несогласии с этими знаками и разметкой, и полагая их не соответствующими законодательным требованиям.

Утверждение в жалобе, о том, что водитель ФИО5 не учла требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО5, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина