Апелляционное постановление № 22-1977/2024 22-6/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 22-6/2025

Судья Бобров И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 26 марта 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокуроров апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., ФИО1,

осужденного ФИО16

защитников – адвокатов Лахарева А.А., Пестова А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Головина Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО17., адвоката Рябикина Д.В. в его интересах на приговор Тамбовского районного суда *** области от *** г., которым

***, *** года рождения, уроженец д. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом г. *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, исполнительное производство по взысканию штрафа прекращено 29.03.2024 г.,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО18., адвокатов Лахарева А.А., Пестова А.А., Абраменко С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Рябикина Д.В. и ходатайство о прекращении уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, будучи лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Головин Е.А. просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначая ФИО20 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с последующей заменой наказания на принудительные работы, необоснованно назначил дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. При этом после замены лишения свободы принудительными работами вопрос о назначении дополнительного наказания судом решен не был, наказание не назначено. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и назначить ФИО21 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябикин Д.В. в интересах осужденного ФИО22 полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом должным образом не были оценены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО23. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред, вследствие чего потерпевший ФИО24 претензий к осужденному не имеет, негативных последствий для здоровья потерпевшего. в результате ДТП не наступило. Отмечает, что на иждивении у ФИО25 находится малолетний ребенок, изоляция осужденного отрицательно скажется на психическом состоянии ребенка, а также на материальном положении семьи. Обращает внимание на благотворительную деятельность ФИО26 Считает, что исправление ФИО27 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем просит применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО28 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает о расхождении в позиции защиты с адвокатом Рябикиным Д.В., о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО29 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30., свидетеля ФИО31 протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО32. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетеля по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться в выводах как судебно-медицинской, так и автотехнической экспертиз по всем поставленным вопросам. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, с использованием разработанных и утвержденных методик, а сами заключения подробно аргументированы; экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО33., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ верно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Право на защиту осужденного ФИО34 нарушено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения соответствуют и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в отношении ФИО35 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, благотворительная деятельность ФИО36

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО37., судом не установлено.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО38 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Обоснованно судом применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, судом в резолютивной части приговора указано о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, а после замены лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ о назначении данного дополнительного наказания суд не указал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и назначить ФИО39 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года к принудительным работам, также не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО40. в связи с примирением с потерпевшим ФИО41 на основании ст. 25 УПК РФ, то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО42., как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления имел непогашенную судимость по приговору *** районного суда г. *** от *** г., которым был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, то есть не являлся лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО43 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- назначить ФИО44 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года к принудительным работам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО45., адвоката Рябикина Д.В. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -