Решение № 12-410/2025 21-520/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-410/2025

УИД 32RS0008-01-2024-001423-69

Дело № 12-410/2025 Судья Васина О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-520/2025
6 ноября 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод» (далее – ООО «Брянский сыродельный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Брянский сыродельный завод», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на соответствие массы транспортного средства с грузом допустимым параметрам; установку автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) с нарушением технических требований, что подтверждается заключением специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «<данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года, актом экспертного исследования от 27 декабря 2024 года № 2119/24, результатами проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области проверки нарушений при эксплуатации АПВГК, сообщением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области».

В судебное заседание законный представитель ООО «Брянский сыродельный завод» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Брянский сыродельный завод», поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 21 июня 2024 года в 17 часов 52 минуты 25 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного транспортного средства «Foton Auman №» с государственным регистрационным знаком № в составе пятиосного автопоезда, владельцем которого является ООО «Брянский сыродельный завод», в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось автопоезда на 10,88 % (11,088 т при допустимой нагрузке 10,000 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 662 от 21 июня 2024 года (т. 1 л.д. 7, 123-124); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 6 (оборот), 122); выписками из электронных паспортов транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа (т. 1 л.д. 13-22); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 18 октября 2024 года на запрос судьи районного суда (т. 1 л.д. 44); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (т. 1 л.д. 181-203); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т. 1 л.д. 55-66, 144-148); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (т. 1 л.д. 164-166); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (т. 1 л.д. 162-163, 167-174, 176-177); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 47-48, 158, 204); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (т. 1 л.д. 161) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянский сыродельный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ООО «Брянский сыродельный завод» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке.

Кроме того, как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года, прошло поверку, действительную до 28 августа 2024 года.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом непредставления в материалы дела объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения на момент фиксации административного правонарушения, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Брянский сыродельный завод» к административной ответственности.

Доводы жалобы о выявлении по результатам прокурорской проверки некорректности указания в актах результатов измерения параметров транспортных средств сведений о координатах и времени совершения правонарушения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 24 марта 2025 года № 74, полученному на запрос судьи Брянского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 21-102/2025, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображена информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

Отсутствие на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», полученным на запрос судьи Брянского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 21-102/2025, при проведении субподрядчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав АПВГК и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, было обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в этих процессах, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянский сыродельный завод» в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылки в жалобе на выявление в ходе прокурорской проверки факта неразмещения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на своем официальном сайте сведений об эксплуатации АПВГК в тестовом режиме не могут являться основанием для освобождения ООО «Брянский сыродельный завод» от административной ответственности. Указанные сведения были размещены ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с планом-схемой организации дорожного движения, в месте установки АПВГК имеются технические средства организации дорожного движения – информационная табличка о въезде в зону весогабаритного контроля, дорожные знаки, предупреждающие о пункте транспортного контроля, а также ограничивающие скорость движения транспортных средств и запрещающие их остановку (т. 1 л.д. 178).

Ссылки защитника в обоснование доводов о несоответствии продольного уклона в месте установки АПВГК и неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях нормативным требованиям на заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «<данные изъяты>» № БСЗ-1209 от 12 сентября 2024 года и акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № 119/24 от 27 декабря 2024 года являются несостоятельными, поскольку обследования места установки АПВГК производились специалистами в период с 11 по 12 сентября 2024 года и 26 декабря 2024 года соответственно, в то время как датой совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Брянский сыродельный завод», является 21 июня 2024 года. В связи с этим результаты данных исследований не могут свидетельствовать о наличии указанных в них обстоятельств на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле только на стадии производства по делу об административном правонарушении. Привлечение специалистов для проведения исследований в рассматриваемом случае было произведено ООО «Брянский сыродельный завод» вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении исследований не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.

Помимо этого, вышеназванные заключения специалистов не отвечают признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченными на то лицами об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от № 119/24 от 27 декабря 2024 года не может быть признан достоверным доказательством и в части установленных им превышений требований к продольному и поперечному уклонам. Как следует из данного акта, непосредственные замеры продольного и поперечного уклона дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля с использованием средств измерений специалистом не производились. Его выводы основаны на использовании метода спутниковых геодезических измерений (определений) с последующим производством математических расчетов. Кроме того, специалист в данном заключении сделал выводы о несоответствии нормативным требованиям продольных и поперечных уклонов участков дороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля, в то время как на его разрешение указанный вопрос не ставился, ему предлагалось определить лишь соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля техническим требованиям.

К тому же содержащиеся в вышеназванных заключениях специалистов выводы относительно поперечного уклона участка дороги в месте установки АПВГК противоречат друг другу.

С учетом недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «<данные изъяты>» № БСЗ-1209 от 12 сентября 2024 года основанные на нем выводы, изложенные в сообщении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (т. 1 л.д. 160) не могут служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка представленным защитником ООО «Брянский сыродельный завод» доказательствам, содержащим сведения о массе транспортного средства и весе перевозимого груза. Основанные на данных доказательствах доводы о соблюдении требований к допустимой массе транспортного средства и к допустимым нагрузкам на его оси правомерно отклонены.

Доводы поданной в Брянский областной суд жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Брянский сыродельный завод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Брянский сыродельный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Брянский сыродельный завод» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Брянский сыродельный завод» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Брянский сыродельный завод» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Брянский сыродельный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов