Приговор № 1-128/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 20 июня 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретарях Голубевой Н.А. и Трофимовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Корнеева Д.А. и

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лиманского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений Постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на левой обочине автодороги № ОП РЗ 49К - 15 «Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки» на 127 км. + 300 м. по направлению движения Поддорье - Холм подошёл к автомобилю «№ регион, принадлежащему Потерпевший №1, где в последствии самостоятельно, противоправно открыл крышку багажника указанного автомобиля с целью поиска подручных средств (либо спецсредств) для облегчения проникновения в салон, откуда далее взял в руки металлический домкрат и разбил указанным предметом заднее стекло вышеуказанного автомобиля, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля «ВАЗ 210740», просунул руку через образовавшийся пустой, незащищённый проём в заднем стекле и открыл переднюю водительскую дверь, после чего сел за руль автомобиля, где умышленно, в нарушении прав и законных интересов Потерпевший №1, завладел транспортным средством без цели хищения (угнал) в отсутствии соответствующего разрешения собственника автомобиля, а также не имея права на управления транспортным средством (личного водительского удостоверения), сомкнул провода замка зажигания находящиеся в рулевой колонке и тем самым завёл автомобиль «ВАЗ 210740», после чего начал движение по автодороге «Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки» находясь на 127 км. + 300 м. по направлению в <адрес>, выехав на проезжую часть, после чего не справился с управлением, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, блокировки руля совершив съезд в левый придорожный кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль остановился. Оставив транспортное средство ФИО1, скрылся, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Он же, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из помещения сарая и бани, расположенных во дворе вышеуказанного дома, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, (в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) прошёл через незапертую калитку во двор <адрес>, где при помощи металлического лома ранее найденного около калитки во дворе, самостоятельно при помощи лома вырвал на входной двери в дом металлическую петлю (запирающее устройство), на которой висел навесной замок, после чего незаконно, против воли собственника жилого помещения Потерпевший №2, проник в коридор указанного дома и подошёл к входной двери, ведущей в жилое помещение дома ФИО19, где при помощи находящегося при себе металлического лома выломал запирающее устройство, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил музыкальный центр «Sony» серого цвета с двумя акустическими колонками общей стоимостью <данные изъяты>., шибер металлический (шиберная задвижка для дымохода) стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, находясь в доме из помещения кладовой расположенной с правой стороны от входной двери в дом, взял в руки и перенёс на прилегающую к дому территорию два алюминиевых бидона ёмкостью по 38 л. каждый общей стоимостью <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за один бидон).

Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, в продолжение своего преступного умысла, находясь во дворе <адрес> с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 против воли последнего, при помощи имеющегося при себе ранее приисканного металлического лома сломал запирающее устройство (навесной замок) в результате чего незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений взял в руки и перенёс на прилегающую к дому территорию чугунный котёл ёмкостью 60 л., стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО3 в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла в вышеуказанный период времени, находясь во дворе <адрес> с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу незаконно, в нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 против воли последнего, при помощи имеющегося при себе металлического лома повредил запирающее устройство путём отгиба металлической планки, на которой висел навесной замок незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений взял в руки и поочередно перенёс на прилегающую к дому территорию алюминиевый бидон ёмкостью 25 л. стоимостью <данные изъяты> руб., два алюминиевых таза ёмкостью по 10 л. каждый общей стоимостью <данные изъяты> руб. за один таз), алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 л., стоимостью <данные изъяты> руб.. Сложив взятое из дома, сарая, бани имущество Потерпевший №2 в привезенную с собой тачку ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему личному усмотрению в корыстных целях, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не признал. От дачи показаний по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По факту совершения угона транспортного средства пояснил, что утром, точную дату не помнит на такси вместе с братьями К-ными он поехал в ягоды за <адрес>. До этого в доме Свидетель №3 он выпивал. Там Свидетель №3 напали на таксиста. Он попытался помочь и вытащил одного из братьев Свидетель №3 из машины. Затем Свидетель №3, попытался ударить его отверткой. Он достал нож и первым ударил Свидетель №3 ножом в голову. У того пошла кровь. Чтобы отвезти Свидетель №3 в больницу, он разбил стекло одной из машин стоящих на дороге, после чего открыл машину, посадил Свидетель №3, завел машину и попытался съехать. Однако руль заклинило, и машина съехала в кювет. Он вышел из машины, оставив Свидетель №3 в ней, а сам по полю пошел в д. Наводок за помощью. Через некоторое время встретил на дороге сотрудников полиции. Сам медицинской помощи Свидетель №3 он не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся, после чего поехал в <адрес> к своим знакомым Свидетель №3, выяснить, не пойдут ли они в болото. Последние дома распивали спиртное. С ними он выпил две стопки водки, после чего пошел к себе домой, а братья Свидетель №3 должны были подойти к нему, чтобы вместе идти в болото. Он вызвал такси и потихоньку пошел в сторону <адрес>. В <адрес> он встретился с К-ными, там же их подобрало такси. Он сел на первое сиденье, а братья Свидетель №3 сзади. Они доехали до нужного места, там остановились. Он вышел из машины и пошел в багажник забирать свой рюкзак. В это время он услышал крик таксиста о помощи. Он подбежал к машине и увидел, что Свидетель №3 ФИО4 ножом провел по шее таксиста, а в это время его брат Свидетель №3 замахивался на таксиста отверткой. Он схватил ФИО5 за руку, вытащил его из машины. После чего хотел вернуться к машине и оттащить Свидетель №3 ФИО4, но в это время машина резко поехала вперед вместе с таксистом и Свидетель №3 ФИО4. Когда он повернулся к Свидетель №3, то увидел, что тот намахивается на него отверткой. Он испугался, достал из чехла нож, и удал Свидетель №3 не целясь. По лицу у него потекла кровь, он бросил отвертку и побежал вперед по дороге. Он пошел за ним. Свидетель №3 подбежал в сторону припаркованных там машин и упал, при этом повторял «мне все». Свидетель №3 требовалась медицинская помощь, поэтому он подошел к автомашине ВАЗ 2107 синего цвета, попытался открыть дверь. Но двери в салон были закрыты. Тогда он открыл багажник, достал из него домкрат и разбил им заднее стекло автомашины. Через образовавшийся проем, открыл переднюю водительскую дверь, сел в машину, сомкнул провода рулевой колонки и завел машину. После чего вышел из машины и помог сесть на переднее сиденье Свидетель №3. Потом сел за руль и стал его выворачивать в направление проезжей части. Руль заклинило и машину повело в кювет. Он понимал, что взял без разрешения чужую машину, не знал, что делать дальше, поэтому пошел к себе домой, а Свидетель №3 остался в машине. Другую машину, стоящую на обочине дороги он не трогал. По дороге к нему подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. После чего, вместе с сотрудниками полиции он вернулся на место произошедшего. Свидетель №3 уже там не было. Вину признает частично, так как целью угона им машины было отвезти Свидетель №3 в больницу (т.1 л.д. 61-65).

Из показаний подозреваемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на личные нужды ему нужны были деньги, поэтому он решил совершить кражу черного и цветного металла из дома ФИО19 Тони. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с указанной целью он пришел к дому ФИО19, расположенному напротив его дома через дорогу. У калитки нашел металлический лом, им взломал входной замок на входной двери, и прошел в коридор. Этим же ломом взломал запирающее устройство, ведущее в жилую часть дома. После чего прошел в дом и из комнаты взял музыкальный центр с двумя колонками, вынес на улицу, где поставил у калитки. После чего, снова вернулся в дом, взял там трубу (шибер), которую также вынес в коридор. В коридоре он открыл кладовую, взял оттуда два алюминиевых бидона емкостью 38-40 литров, которые вынес на улицу и поставил к музыкальному центру. После этого прошел к сараю, где имеющимся ломом сломал запирающее устройство. Из сарая он взял две металлические спинки кровати, оцинкованный бак и эмалированную кастрюлю, которые вынес на улицу. Затем прошел в сарай, взял из него чугунный котел. Далее прошел к бани. Ломом отогнул запирающее устройство, взял из нее алюминиевую кастрюлю, два таза, бидон и все отнес к калитке. Потом из своего дома привез тачку, сложил в нее все имущество. Музыкальный центр он отвез к себе домой, а остальное имущество повез в <адрес>, где спрятал неподалеку от пункта приема металл. После чего вернулся домой. Утром снова вернулся к тому месту, где спрятал ранее украденное имущество и отвез его в пункт приема металла, где сдал за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды. В тот же день, он продал музыкальный центр, проезжающему по дороге незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (л.д. 140-144)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям подозреваемого, которые были оглашены судом в судебном заседании (т.1 л.д. 223-227).

Кроме полного признания вины, вина ФИО3 в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в <адрес> у него есть дом, который достался ему от родителей. Постоянно в доме он не проживает, но один раз в неделю ходит дом проверять. В ноябре 2018 года, точную дату не помнит, придя в очередной раз в дом, обнаружил, что в него и надворные постройки совершено проникновение. О случившемся он сообщил жене, а та вызвала полицию. Из дома пропало 2 бидона, шибер, из бани бидон и кастрюля и пропали еще какие-то вещи, в настоящее время уже не помнит. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что в <адрес> у мужа имеется дом, который достался ему по наследству от матери. Муж регулярно ходит в дом смотреть все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что с дома, с сарая и бани сорваны замки. Из дома пропал музыкальный центр с колонками, из бани и сарая пропали бидоны и тазы. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ООО «Вторичные ресурсы». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Во второй половине дня к нему на работу в пункт приема металла пришел ФИО1 и принес на сдачу пищевой алюминий, а именно: два алюминиевых бидона емкостью по 38 литров каждый, один бидон емкостью 25 литров, а также что-то еще, всего на сумму более <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 161-164).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, из которого следует, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ путем срыва замков с входной двери совершило проникновение в частный дом по адресу: <адрес>, а так же в помещения надворных построек в результате чего был похищен музыкальный центр и черный металл (том 1 л.д.30).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОП по <адрес> за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвал замок и проник в дом ФИО19 Антонины откуда похитил музыкальный центр с двумя колонками, затем проник в сарай и баню. Из сарая вынес спинки от кроватей и оставил около сарая, из бани похитил, а затем сдал в металлолом два бидона по 38 литров и 1 бидон 25 литров, а так же два тазика (том 1 л.д.52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> и надворные постройки (том 1 л.д.34-50).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 указал на <адрес>, а также сарай и баню и при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, проник в вышеуказанный дом, сарай и баню откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. 184-195).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 в кабинете № ОП по <адрес> изъято: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123-124).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <данные изъяты> В.П. изъята металлическая тачка, двухколесная, с двумя ручками (том 1 л.д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая тачка, двухколесная, с двумя ручками (том 1 л.д. 152-153).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства: металлическая тачка, двухколесная, с двумя ручками (том 1 л.д. 155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет: музыкальный центр «Sony» с двумя акустическими колонками стоимостью <данные изъяты> руб.; шибер металлический стоимостью <данные изъяты> рублей; два алюминиевых бидона ёмкостью по 38 л. каждый общей стоимостью <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за один бидон); чугунный котёл ёмкостью 60 л., стоимостью <данные изъяты> руб.; алюминиевый бидон ёмкостью 25 л. стоимостью <данные изъяты> руб.; два алюминиевых таза ёмкостью по 10 л. каждый общей стоимостью <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за один таз), алюминиевая кастрюля ёмкостью 20 л., стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 133-136).

Вина ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, чтоточную дату он не помнит, утром в 07 часов 30 минут он поставил свою машину ВАЗ 2140 на правой стороне обочины в районе местечко Лопыри и пошел в болото собирать клюкву. Во втором часу ему позвонил ФИО12 и сказал, что с его машиной произошло ДТП. Когда он добежал до машины, то увидел, что машина была в канаве в воде. Ее вытащили и стали осматривать. В машине было разбито стекло, на рулевой колонке разломана панель, вырваны провода, разбито стекло, вырваны две ручки. В машине были пятна бурого цвета, взята аптечка. В настоящее время машина восстановлена, гражданский иск он заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО3 является его знакомым. Точную дату он не помнит, осенью 2018 года он вместе со своим братом ФИО4 и ФИО18 поехали за клюквой за д. Наволок. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как был пьяный. Потом он потерял сознание. Помнит также, что ФИО18 хотел угнать машину, чтобы отвезти его в больницу, но у него не получилось, так как она заглохла. Медицинской помощи ФИО18 ему не оказывал, он сам ее себе оказал. В настоящее время не помнит, ФИО18 по своей инициативе хотел отвести его в больницу или по его просьбе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой и принес с собой бутылку водки. Дома также находились его брат ФИО4 и родители. Вместе с ФИО18 и ФИО4 они стали распивать спиртное принесенное ФИО18. Около 07 часов они решили втроем идти в клюкву за д. <адрес>. Втроем они вышли из дома, по дороге ФИО1 вызвал такси. Через некоторое время к ним подъехало такси, за рулем которой, был мужчина по кличке «Рауль». ФИО18 сел вперед, он с братом сзади. Когда приехали на место, Лиманский пошел за вещами в багажник, а он с братом остался в машине. В это время ФИО4 приставил нож к горлу таксиста и стал предъявлять таксисту претензии, зачем он пишет его жене в соцсети «в контакте». Потом ФИО4 провел ножом по горлу таксиста, и у него потекла кровь. В это время он достал отвертку и ею два раза ударил таксиста в область груди. Потом его брат убежал в лес, а он почувствовал удар ножом в лоб. Видя у него кровь, ФИО3 подошел к машине ВАЗ 2107 разбил в ней стекло, открыл дверь, соединил провода и завел машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и перемотал себе голову. Лиманский сказал, что надо скрываться с этого места, пока не приедет полиция. Потом он повернул руль на дорогу, но его заклинило, и машина съехала в кювет на противоположную сторону. По очереди он и ФИО3 вышли из машины, потом он потерял сознание и очнулся только в больнице (т. 1 л.д. 85-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что не помнит, какие он давал показания в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны государственного обвинения были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО6 Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение о том, что в полицию <адрес> обратился гр-н ФИО1 с резаной раной шеи. В связи с чем, на место совершения преступления были направлены участковый уполномоченный ФИО8 и ФИО6, а следом минут через 15, выехал он и и.о. начальника ПП по <адрес> ФИО9. На месте преступления по ходу движения в <адрес> слева на обочине стоял автомобиль, позади лицом в сторону <адрес>, у данного автомобиля сзади лежал Свидетель №3 с травмой головы. Справой стороны в кювете находилась другая машина. Сотрудники полиции, находившиеся на месте преступления, пояснили, что когда они подъезжали, из машины выбежал человек и побежал в лес. Он и ФИО6 поехали в Холм, чтобы переодеться и идти в лес, чтобы искать там убежавшего человека. Подъезжая к д. Наволок увидели идущего по дороге мужчину, это был ФИО3 Он был пьяный и весь мокрый, что-то непонятное бормотал. Они посадили его в машину, и вместе с ним снова приехали на место происшествия. Там ФИО18 рассказал, что ножом ударил Свидетель №3, после чего собирался уехать в <адрес>, в виду чего он совершил угон автомашины. Когда они встретили ФИО18, тот не просил оказать Свидетель №3 помощи и отвезти его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о нападении на таксиста ФИО10. Он вместе с участковым ФИО8 поехал на место происшествия за д. Наволок в сторону <адрес>. На месте происшествия с левой стороны на обочине стояла автомашина жигули, в ней было разбито боковое стекло с водительской стороны, а справой стороны в канаве передом находилась вторая машина жигули Лада красного цвета. Возле первой машины у заднего колеса лежал Свидетель №3, у него была перебинтована голова. Присутствующие сотрудники полиции пояснили, что человек небольшого роста убежал в лес. Следом подъехал ФИО11. Они решили идти в лес искать сбежавшего, поэтому поехали в <адрес> переодеваться. В д. Наволок, они встретили ФИО18, который шел по дороге. Тот был весь мокрый. Они посадили его в машину и вместе с ним вернулись на место происшествия. Там ФИО18 пояснил, что вместе с К-ными он ехал в ягоды на машине ФИО10. По приезду на место между ФИО10 и К-ными произошел конфликт. Из машины ФИО10 он вытащил Свидетель №3, который отверткой торкал ФИО10. Потом пытался ударить отверткой его, но он первым ударил его ножом. Также пояснил, что машину угонял, чтобы отвезти Свидетель №3 в больницу.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 20 минут его автомашину № регион путем разбития заднего стекла в левой двери пытались угнать и сорвали провода зажигания с рулевой колонки и автомашину бросили в канаву на трассе Шимск-Невель (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности расположенного на 127 км автодороги Шимск- Невель (том 1 л.д. 20-27).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе д. Наволок он завел и попытался угнать автомашину синего цвета, но она заехала в канаву, так как в ней заклинило руль (том 1 л.д.12-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у Потерпевший №1 в кабинете № ОП по <адрес> изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № № отДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрены страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации ТС регистрационный знак <данные изъяты> регион собственника Потерпевший №1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-178).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № регион, страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГна автомашину № регион(том 1 л.д. 181-182).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО3 указал на обочину участка автодороги Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки 127 км + 300 метров по направлению движения Поддорье-Холм откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угонавтомашины принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 78-84).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Защита не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном угоне транспортного средства Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он угнал транспортное средство, чтобы отвезти раненого им Свидетель №3 в больницу, а в последующем пошел в <адрес>, чтобы там найти помощь раненому, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, согласно которым, по пути на место происшествия они не видели ФИО3, а встретили его спустя час, когда возвращались в <адрес>. Кроме того, со слов сотрудников полиции, находившихся на месте происшествия им известно, что когда они подъезжали к месту происшествия мужчина небольшого роста, выбежал из машины и убежал в лес. Также указанные свидетели пояснили, что ФИО3 был весь мокрый, и о том, что Свидетель №3 требуется помощь, и он идет за ней не сообщил. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда, не имеется. Кроме того, суд исходит из того, что действия подсудимого не были направлены на спасение Свидетель №3, а наоборот на оставление его в опасности. При наличии в машине аптечки, он не оказал помощь Свидетель №3, более того, теряющего сознание Свидетель №3, он оставил в машине, каторая находилась в воде. Также вина подсудимого ФИО3 в угоне подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Лиманский угонял автомашину, чтобы скрыться с места происшествия. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, так как при допросе свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ. К показаниям указанного свидетеля о том, что он не давал такие показания в ходе следствия, суд относится критически, как желание помочь Лиманскому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Более того, виновность ФИО3 подтверждается его явкой с повинной, данной в день совершения преступления, полученной в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом установлены обстоятельства хищения имущества ФИО3 из дома и надворных построек потерпевшего Потерпевший №2 Обстоятельства совершения данного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а также цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что подсудимым ФИО3 совершено одно умышленное оконченное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, одно оконченное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, в сфере экономики, против собственности.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого, и не находит оснований для изменения категории преступлений.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий каким либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО3 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО3 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения(том 1 л.д.102-104).

С учетом экспертного заключения, а также поведения ФИО3 в период предварительного следствия и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он имеет начальное образование, ранее судим, является военнообязанным, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не возникло, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда указанное состояние явилось одной из причин совершения преступления. О том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что утром того дня вместе с К-ными пил, водку, а также подтверждается показаниями свидетелей Иванова и ФИО11, которые пояснили, что когда встретили Лиманского он был в нетрезвом состоянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение подсудимым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ неприменимы ввиду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - с учетом личности подсудимого ФИО3 и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в период отбывания наказания по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения.

Учитывая, что в период отбывания наказания по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершено тяжкое преступление, суд отменяет в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено ФИО3 до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, выплаты, вознаграждение, выплаченное адвокату Дмитриеву С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО3 в ходе производства предварительного следствия за шесть дней работы, и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> за семь дней работы, следует признать процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает. Заключение ФИО3 под стражу основаниями к освобождению от уплаты процессуальных издержек или к снижению данных сумм не является.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу, следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № регион, страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № регион - считать возвращенными потерпевшему как их законному владельцу; свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенным потерпевшему как их законному владельцу; металлическую тачку, двухколесную, с двумя ручками - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лиманского ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лиманскому ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 месяцев лишения свободы и назначить Лиманскому ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лиманскому ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Лиманскому ФИО25 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением зачета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Лиманского ФИО26 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката 25200 рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ <данные изъяты> регион, страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ № регион - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; металлическую тачку, двухколесную, с двумя ручками - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Ю.А. Иванова