Приговор № 1-67/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 21 марта 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Меженского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого, а именно: <данные изъяты> наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения металлической входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, а именно: стиральную машинку марки «Аристон», в корпусе белого цвета, стоимостью 6 500 рублей, холодильник двухкамерный марки «Аристон», в корпусе ФИО7 цвета, стоимостью 17 500 рублей, телевизор марки «Голстар», в корпусе черного цвета, стоимостью 13 500 рублей, ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, стоимостью 29 000 рублей, ресивер «Триколор», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, газовую колонку, стоимостью 6 000 рублей, телевизор марки «Ролсен», в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, видеомагнитофон марки «Шарп», в корпусе серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, мужскую тканевую спортивную сумку синего цвета с надписью «Bitex», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество на общую сумму 85 500 рублей принадлежащее ФИО2, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, о чем предоставила в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Беликова М.А. и защитник Меженский А.А. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 ФИО14 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 80000 рублей о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 21.03.2017 года, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2016г. по 20.03.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Журавской ФИО17 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 90-91), а именно: телевизор марки «Ролсен» в корпусе серого цвета, видеомагнитофон марки «SHARP» в корпусе серого цвета, металлический предмет с секциями в количестве 13 штук, газораспределительную трубу с форсунками, металлический предмет неправильной формы, мужскую тканевую спортивную сумку синего цвета с надписью «Bitex», переданные на хранение потерпевшей Журавской ФИО18 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев