Решение № 2-364/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-364/2019;)~М-388/2019 М-388/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2–38 /2020 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 27 января 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Хорохординой Е.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9 декабря 2019 года в размере 39 491, 25 рублей в том числе: просроченный основной долг 26 755,99 рублей; просроченные проценты 11 518,36 рублей; неустойка на просроченный основной долг 1 087,61 рублей; неустойка на просроченные проценты 129,29 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 384,74 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 30 000 рубль на срок 12 месяцев под 18.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания /УКО/ предусмотрена условиями договора банковского обслуживания/ДБО/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела по месту регистрации и другому известному месту жительства. Установлено, что по месту регистрации по адресу <адрес> не проживает. По адресу указанному в индивидуальных условиях потребительского кредита <адрес> ответчик не проживает, ее место жительства неизвестно. Судебная корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения. В связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика адвокат Хорохордина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признает. Нет оснований расторгать кредитный договор и взыскивать с ответчика суммы задолженности. Не представлено доказательств, что именно ответчик заключил с истцом данный кредитный договор.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 30 000 рубль на срок 12 месяцев под 18.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания /УКО/ предусмотрена условиями договора банковского обслуживания/ДБО/.

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9. приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи /простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий /сделок/. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключать с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в целях чего клиент имеет право:

- Обратиться в Банк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита.

- В случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» приложение № 4 в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит приложение № 14, опубликованными на Официальном сайте банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита». П.3.9.1.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание приложение № 7.

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания приложение № 9 в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнить.

Согласно п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и /или через информационные стенды подразделения Банка, и /или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласия истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты «Visa-Classic» №.

Как следует из заявления на получение банковской карты должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление на получение карты, в котором просит подключить к его номеру телефон № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должником в 13:57 ДД.ММ.ГГГГ был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:05 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, которые были корректно введены клиентом в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке по счету клиента № выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 Кредитного договора и выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 2 297,24 рублей в платежную дату 30 числа месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно расчета задолженности заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Не вносил платежи с 31 августа 2017 года. По состоянию на 9 декабря 2019 года перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 39 491,25 рублей в том числе: просроченный основной долг 26 755,99 рублей; просроченные проценты 11 518,36 рублей; неустойка на просроченный основной долг 1 087,61 рублей; неустойка на просроченные проценты 129,29 рублей.

29 августа 2019 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки приложение №12. Данное требование до сих пор не выполнено.

Установлено согласно представленных расчетов и выписок по счету, что заемщик платежи по кредиту не вносит. Свои обязательства перед банком ответчик не выполняет.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признается правильными. Расчет задолженности ответчиком, представителем ответчика не оспорен и своего расчета ответчик не предоставлял.

Согласно искового заявления в состав задолженности банком включены основной долг, просроченные проценты, неустойка на основной долг и неустойка на просроченные проценты.

Согласно расчета банка сумма неустойки на просроченный основной долг 1087,61, и неустойка на просроченные проценты 129,29 рублей начислены до 11 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ч. 1 п. 2 ГК РФ договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег подтвержден документально. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение кредита ответчиком в банке подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, установлено, что ФИО1 оплачивала кредит, допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету. Оплачено всего по кредитному договору 4154,73 рублей в том числе 359,39 рублей просроченная задолженность по процентам, 946,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 551,33 рублей срочные проценты, 2297,24 рублей срочная задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности. Заемщику до обращения в суд направлялось требование, о досрочном погашении задолженности перед Банком. Обязательства ответчиком не исполнены.

Просроченная задолженность по ссуде, процентам возникла с 30 августа 2017 года.

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения о кредитовании банка с ФИО1 суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором были предъявлены требования о взыскании суммы по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом – 18.9 % годовых, размер заявленной неустойки на просроченный основной долг 1087,61 рублей, неустойки на просроченные проценты 129,29 рублей. Учитывая, что согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.

Учитывая соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции соответствуют степени и характеру нарушений обязательств. Суд считает заявленные неустойки соразмерными нарушенным обязательствам. Нет оснований применять ст. 333 ГК РФ и снижать заявленные неустойки. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору на 9 декабря 2019 года 39 491,25 рублей в том числе: просроченный основной долг 26 755,99 рублей; просроченные проценты 11 518,36 рублей; 1087,61 рублей неустойка на просроченный основной долг; 129,29 рублей неустойка на просроченные проценты.

Также суд считает, что по требованию истца договор может быть расторгнут.

В требовании от 26 августа 2019 года ПАО «Сбербанк» предлагает расторгнуть кредитный договор с ФИО1.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 491 рубль 25 копеек в том числе: просроченный основной долг 26 755 рублей 99 копеек; просроченные проценты 11 518 рублей 36 копеек; 1087 рублей 61 копейку неустойку на просроченный основной долг; 129 рублей 29 копеек неустойку на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Снытников А.В.