Решение № 2-577/2024 2-577/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-577/2024

66RS0038-01-2024-000986-07

Гражданское дело №2-577/2024

Мотивированное
решение

составлено 15 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 08 июля 2024 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000; взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 830 695 рублей 01 копейка (из них: просроченные проценты – 73 527 рублей 76 копеек; просроченный основной долг – 757 167 рублей 25 копеек), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 95 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между банком и заемщиком ФИО4 00.00.0000 заключен кредитный договор ***. Заемщик умер 00.00.0000. Иск предъявлен к наследнику умершего заемщика.

Ссылается на положения ст. 309, 809, 811, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. От ФИО1 поступили возражения на иск, в которых она указала, что стоимость наследственного имущества меньше кредитных обязательств умершего заемщика, по которым состоялись судебные акты. Полагала, что ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение. Просила в удовлетворении иска отказать. (л.д. 140-144).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы иска, обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 заключен кредитный договор *** между банком и ФИО4, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под <*****>% годовых. Кредитный договор был заключен посредством подписания в электронном виде простой электронной подписью с использованием заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредитным договором предусмотрено погашение кредита 60 аннуитетными платежами в размере 21 942 рубля 44 копейки, платежная дата – 17 число каждого месяца (л.д. 25, 29-33).

Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, о чем ссылается сторона истца. Последнее погашение аннуитетного платежа состоялось 00.00.0000 (история погашений по договору, л.д. 22). За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) образовалась задолженность в размере 830 695 рублей 01 копейка (из них: просроченные проценты – 73 527 рублей 76 копеек; просроченный основной долг – 757 167 рублей 25 копеек).

Банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (почтовое отправление ***, л.д. 24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В период действия указанного кредитного договора, заемщик ФИО4 умер 00.00.0000, что подтверждено сведениями ОЗАГС Невьянского района УЗАГС Свердловской области от 00.00.0000 (л.д. 100). На дату смерти он был зарегистрирован по адресу: .....

Наследственное дело после его смерти заведено нотариусом нотариального округа .... и .... 00.00.0000 за *** по заявлениям наследников, принявших наследство: жены ФИО1 (наследование в размере ? долей в связи с отказом от наследства в ее пользу родителей умершего), сына ФИО2, 00.00.0000 года рождения (наследование в размере ? доли). (л.д. 110-139).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу *** расторгнут кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 Взысканы с ФИО1, ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от 00.00.0000, по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 687 756 рублей 12 копеек. Взысканы судебные расходы в размере 11 963 рубля 99 копеек. (л.д. 151-152). Судом было установлено, что общий размер суммы, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя составил 687 756 рублей 12 копеек (113 192 рубля 99 копеек + 3 608,75 + 570 954,38 (3/8 от 1 522 545).

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу *** ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000. (л.д. 153-154). Основанием отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ранее взысканным решением суда лимит ответственности наследников наследодателя по его долгам исчерпан.

В настоящем деле установлено, что в состав наследства ФИО4 вошло следующее имущество:

- Страховая выплата в размере 113 192 рублей 99 копеек, подлежащая выплате наследникам застрахованного лица в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (страховой полис ***; заявление на страхование от 00.00.0000), согласно ответу на запрос, выданному Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 00.00.0000, ***

Страховая выплата в размере 3 608 рублей 75 копеек, подлежащая выплате наследникам застрахованного лица в соответствии с Договором страхования *** от 00.00.0000, согласно ответу на запрос, выданному Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 00.00.0000, ***;

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** .... стоимостью <*****> рублей, что составляет <*****> рубля <*****> копеек;

Право на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис ***) со всеми причитающимися процентами *** - остаток на дату смерти 0;

- Право на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис ***) со всеми причитающимися процентами *** – остаток на дату смерти <*****> рублей;

- Право на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис ***) со всеми причитающимися процентами *** – остаток на дату смерти 0:

- Право на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис ***) со всеми причитающимися процентами *** – остаток на дату смерти 0:

- Право на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис ***) со всеми причитающимися процентами *** – остаток на дату смерти 0:

- Право на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк (доп.офис ***) со всеми причитающимися процентами *** – остаток на дату смерти <*****> рублей <*****> копеек.

Таким образом, общий размер суммы, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя (общая стоимость наследственного имущества), составляет <*****>

Указанные выше решения преюдициального значения для настоящего дела в части установления стоимости и состава имущества не имеют, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда при рассмотрении дела. При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Суд учитывает, что квартира по адресу: ...., была приобретена ФИО4 и ФИО1 в совместную собственность. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 00.00.0000 в состав наследства после смерти ФИО4 вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1 унаследовала ? доли в связи с отказом в её пользу родителей наследодателя. (л.д. 129 оборот). Следовательно, по наследству в ее пользу перешло 3/8 доли.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять кадастровую стоимость указанно квартиры, поскольку согласно положениями Федерального закона от 00.00.0000 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость недвижимого имущества, и как следствие, расчетная стоимость вошедшей в состав наследства доли квартиры, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Наследниками в ходе рассмотрения заявления доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт отсутствия у наследодателя иного имущества, кроме вышепоименованного, следует из ответов, данных на судебные запросы. Судом также учитывается, что средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 ГК РФ), так как не являются собственностью застрахованного лица, а соответственно и наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО4 по закону, следовательно они в силу указанной нормы несут ответственность перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества составляет <*****> рублей <*****> копейки, по решению суда от 00.00.0000 взыскан долг наследодателя перед банком в пределах стоимости наследственного имущества в размере <*****> рублей <*****> копеек, соответственно на задолженность по настоящему кредитному договору 830 695 рублей 01 копейка (из них: просроченные проценты – 73 527 рублей 76 копеек; просроченный основной долг – 757 167 рублей 25 копеек), приходится остаток стоимости наследственного имущества 229 923 рубля 22 копейки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, подлежат удовлетворению частично, в размере 229 923 рубля 22 копейки (в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества). Для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в полном объеме наследственного имущества не достаточно.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае круг наследников, состав наследства установлены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 ГК РФ направил ответчику ФИО4 требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов в полном объеме до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина была уплачена истцом до подачи иска по платежному поручению *** от 00.00.0000 в размере 17 506 рублей 95 копеек. (л.д. 11).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из размера удовлетворенных требований (27,7%), в сумме 3 187 рублей 43 копейки (27,7% от 11506,95)

Государственная пошлина в оставшейся сумме 6 000 рублей (абзац 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) была уплачена по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, о расторжении кредитного договора.

Указанные требования являются взаимосвязанными, но друг от друга не зависят, вследствие чего каждое из них подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 00.00.0000 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН ***) и ФИО4.

Считать датой расторжения кредитного договора *** от 00.00.0000 - дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 229 923 рубля 22 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества умершего 00.00.0000 заемщика ФИО4; государственную пошлину в размере 9 187 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –