Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-9482/2016;)~М-9358/2016 2-9482/2016 М-9358/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 12 октября 2017 года ДЕЛО № 2-292/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ОАО «Автотеплотехник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Автотеплотехник» с учетом многочисленных уточнений о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1964834 рубля 09 копеек, денежной компенсации, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 810051 рубль 16 копеек, индексации, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 330728 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по экспертизе в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Автотеплотехник» водителем, место работы <данные изъяты>. При увольнении истцу не были произведены выплаты в полном объеме, в связи с чем он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о проведении проверки. Проверкой были установлены нарушения трудового законодательства, в том числе установлено, что истцу не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу за все время работы. Недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу составляет 1964834 рубля 09 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать индексацию, компенсацию и судебные издержки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указывая, что право истца было нарушено невыплатой заработной платы за сверхурочную работу. О нарушении своего права истец узнал лишь обратившись в трудовую инспекцию. Расчетные листки ФИО5 получал периодически. Поскольку в расчетных листах не указывался оклад, количество отработанных сверхурочных часов, отсутствовал расчет сумм за сверхурочные работы, сведения о порядке начисления заработной платы, то истец не мог знать были нарушены его права или нет. Кроме того, истец не подписывал дополнительное соглашение, подпись в данном соглашении не принадлежит истцу, а потому считает, что заработная плата должна рассчитываться исходя из оклада 13933 рубля. Кроме того, в случае установления судом пропуска срока для обращения в суд, просит его восстановить.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, который следует исчислять не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным, так как заработную плату истец получал ежемесячно, а также получал на руки расчетные листки, а потому имел возможность обратиться в суд за защитой нарушено права в предусмотренный законом срок.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что заработная плата ФИО5 рассчитывалась в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с внутренними локально-нормативными актами.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что истец был ознакомлен со всеми документами, дополнительное соглашение ему вручалось под роспись, также ежемесячно вручались расчетные листки.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11 суд находит исковые требования Журавля В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Автотеплотехник» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО «Автотеплотехник» постоянно на полный рабочий день в качестве водителя автомобиля, ему установлен оклад в размере 13933 рубля в месяц. Ежемесячно на оклад начисляются: процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере 50%, ежемесячная премия в соответствии с положением о премировании в размере 50%. Начисление районного коэффициента производится в размере 70%. Заработная плата, установленная настоящим пунктом, выплачивается при выполнении работником работы в <данные изъяты> по договору на транспортное обслуживание ООО «<данные изъяты>» (п.2.1). Заработная плата включает в себя все премии, надбавки и другие выплаты, а также заработную плату за время проезда до места проведения работ (п.2.2). Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке, за первую половину отработанного месяца 30 числа этого месяца, за вторую половину отработанного месяца-15 числа следующего месяца (п.2.3).

Согласно п. 3.2 договора, продолжительность дневной рабочей смены работника определяется продолжительностью рабочей смены представителя ООО «<данные изъяты>», работник обязан находиться в распоряжении представителей заказчика, за которым он закреплен до конца их рабочей смены (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4л.д.24), ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и положениями об оплате и премированию труда работников (том 4 л.д.27-29,30-31,32-40,41-42).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 10947 рублей в месяц за выработку 165 часов. Ежемесячно на оклад начисляются: процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере 50%, ежемесячная премия в соответствии с положением о премировании в размере 50%. Начисление районного коэффициента производится в размере 70%. Заработная плата, установленная настоящим пунктом, выплачивается при выполнении работником работы в <данные изъяты> по договору на транспортное обслуживание ООО «<данные изъяты>» (п.2.1) (том 4 л.д.26).

Доводы истца о том, что данное соглашение он не подписывал, суд находит несостоятельными, так как согласно заключению эксперта № Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «работник» в 1-й строке снизу под текстом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Автотеплотехник» и ФИО5 выполнена, вероятно, самим ФИО5 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем в ней графического материала (том 5л.д.36-39).

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в суде был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил, что лично привозил ФИО5 дополнительное соглашение, которое он подписал в <данные изъяты>, один экземпляр он оставил у него.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку ФИО5 подписал данное соглашение, следовательно, согласился с его условиями, а потому суд приходит к выводу, что при расчете заработной платы, следует исходить из оклада 10947 рублей.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (том 4 л.д.25).

Как указано в статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя, положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени (том 1 л.д.109-142), путевых листов (том 1 л.д.155-302, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д.1-144) фактическая продолжительность рабочего времени в оспариваемый период, имевшая место при выполнении ФИО5 трудовой функции непосредственно по управлению транспортным средством, за пределы места нахождения работодателя, превышает нормальную продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п.2.1 Положения об оплате труда и премировании водителей, утвержденного Генеральным директором ОАО «Автотеплотехник» ДД.ММ.ГГГГ, премирование водителей, производится ежемесячно в размере 50 % от основной заработной платы. Премия начисляется на заработную плату с учётом персональной надбавки, выплачиваемой за выполнение особо важной работы, высокую квалификацию, совмещение должностей, увеличение объёма выполняемой работы, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (п. 7).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п. 8).

Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Автотеплотехник», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, для водителей установлен суммированный учёт рабочего времени, при котором продолжительность ежедневной рабочей смены может устанавливаться не более 10 часов, с соблюдением нормального числа рабочих за учётный период (год)».

Из этого следует, что для ФИО5, принятого на должность водителя в ОАО «Автотеплотехник» по трудовому договору установлен суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью рабочей смены (дня) не более 10 часов. Режим рабочего времени: 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно правил трудового внутреннего распорядка ОАО «Автотеплотехник» учетный период при суммированном учете рабочего времени для водителей составляет один год, тогда как согласно Положению Минтранса учетный период для водителей, для которых установлен суммированный учет рабочего времени, и продолжительность рабочей смены которых превышает 8 часов, продолжительность учетного периода устанавливается один месяц, из чего суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истцу производился не верно.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной финансово-экономической экспертизы ЗАО «ЭКО-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда, согласно выводов которой : заработная плата ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при окладе 10947 рублей составила 3339807 рублей 49 копеек, НДФЛ по ставке 13 % составил 434174 рубля 97 копеек, заработная плата с учетом НДФЛ составляет 2905632 рубля 51 копейка (л.д.110-138 том 5), тогда как фактически было выплачено истцу 1775377 рублей 99 копеек, что подтверждается расчетными листками (том 1 л.д.96-108), а также следует из расчета ответчика (том 5л.д.200).

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривала проведенную экспертизу, указывая, что она проведена неполно и некачественно, по ходатайству стороны был допрошен эксперт ФИО9, которая выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, более того она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так эксперт ФИО9 в суде пояснила, что расчет заработной платы ФИО5 ей был произведен в соответствии с действующим законодательством. При расчете заработной платы она руководствовалась Трудовым кодексом РФ, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 года № 1908-VII, «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», а также иными нормативно правовыми актами и материалами гражданского дела. При расчете заработной платы, если она видела, что внутренние локально-нормативные акты не соответствуют действующему законодательству, то она применяла нормы действующего законодательства. Также пояснила, что ей была допущена техническая ошибка в сведениях об ответственности эксперта, в связи с чем просила приобщит к материалам дела сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 5 л.д.201).

Заслушав эксперта, изучив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, сертификатами и удостоверениями (том 5 л.д.202-207), эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение является обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется. При даче заключения эксперт руководствовалась действующим законодательством, а также исследовали материалы дела, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания эксперт ответила полно и подробно на вопросы сторон.

При даче заключения эксперт подробно указала в связи чем ей применялись нормы действующего законодательства и не применялись локально-нормативные акты ОАО «Автотеплотехник».

Доводы представителя ответчика о том, что представленное заключение является неполным, а потому не должно приниматься судом в качестве доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу закона, неполным является такое заключение, в котором, в частности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Как видно из представленного заключения, эксперт дала ответы на все поставленные перед ней вопросы, а несогласие представителя ответчика с ответами, не может является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в представленном стороной ответчика расчете ( том 5 л.д.200) указана сумма к доплате в размере 109117 рублей 91 копейка, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с тем, что расчет заработной платы истцу произведен неверно.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт недоплаты ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1130254 рубля 52 копейки, исходя из оклада 10947 рублей ((2905632 рубля 51 копейка (подлежало выплате) -1775377 рублей 99 копеек (выплачено) =1130254 руб. 52 коп.)).

Оснований для взыскания недоплаченной заработной платы исходя из оклада 13933 рубля не имеется, так как в судебном заседании установлено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условий которого оклад установлен в размере 10947 рублей. Данное соглашение недействительным не признано.

В судебном заседании ответчиком ОАО «Автотеплотехник» было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказе в иске по данным основаниям.

Суд не находит оснований для отказа в иске по данным основаниям исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, ФИО5 просил провести проверку и устранить нарушения трудового законодательства (том 1 л.д.81), на что инспекцией ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ФИО5, в котором говорится о нарушении работодателем действующего законодательства (в том числе по сверхурочной работе) (том 1л.д.57-58), который получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.56).

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Доводы представителей ответчиков о том, что поскольку ФИО5 получал ежемесячно заработную плату, получал расчетные листки, где указаны все отработанные за месяц часы, а также все соответствующие отчисления, то он должен был знать о том, что его права нарушаются и имел возможность обратиться в суд предусмотренный законом срок, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, осуществления выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Унифицированная форма расчетного листка законодательством не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из представленных расчетных листков, их форма не соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ, в них отсутствует указание на размер должностного оклада, количество отработанных сверхурочных часов, не указана сумма за сверхурочные работы, а отсутствие в расчетном листке сведений о всех составных частях заработной платы противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ и нарушает права работника, а потому суд приходит к выводу, что при получении заработной платы и расчетного листка истец не мог определить верно ли ему начисляется заработная плата, а как следствие, обратиться за защитой нарушенного права.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 данные доводы не опровергли, так как пояснили, что в расчетных листах указаны все составляющие заработной платы, но что именно, пояснить не смогли.

Свидетель ФИО11 пояснил, что раз в месяц он выезжал на объект, где вручал расчетные листки водителям, при этом также пояснил, что не всегда расчетные листки выдавались лично ФИО5

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности обратиться за защитой нарушенного права, так как рабочим местом истца являлись кустовые месторождения, находящиеся в тундре, далеко за пределами города, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактически (исходя из путевых листов) истец работал ежедневно по 12 часов в день, что лишало его возможности в течение рабочего времени обратиться за защитой нарушено права.

Более того, истцом представлена выписка из медицинской карты, из которой следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с инфарктом миокарда.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора ввиду объективных обстоятельств, оснований не согласиться с доводами истца, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до 02.10.2016г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% до ДД.ММ.ГГГГ, 11% до ДД.ММ.ГГГГ, 10,5% до ДД.ММ.ГГГГ, 10% с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10% с ДД.ММ.ГГГГ; 9,75 % с ДД.ММ.ГГГГ, 9,25 % с ДД.ММ.ГГГГ; 9 % с ДД.ММ.ГГГГ.; 8.25% с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 458297 рублей 16 копеек: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4375 рублей 15 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22939 рублей 85 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20529 рублей 53 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38375 рублей 68 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22744 рубля 39 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25587 рублей 11 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15352 рубля 14 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27169 рублей 02 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25179 рублей 83 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8947 рублей 28 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5772 рубля 82 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26292 рубля 34 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11673 рубля 07 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29790 рублей 12 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7039 рублей 96 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14153 рубля 57 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9799 рублей 10 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14159 рублей 25 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10630 рублей 97 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10868 рублей 06 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14966 рублей 55 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8872 рубля 91 копейка; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30697 рублей 73 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12645 рублей 02 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11453 рубля 21 копейка; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10273 рубля 55 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18008 рублей 85 копеек.

Расчет процентов судом произведен следующим образом (на примере октября 2013 года).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, при этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который вопреки действующему законодательству не выплатил до настоящего времени истцу заработную плату за сверхурочную работу, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания индексации заработной платы в размере 330728 рублей 37 копеек, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает исходя из следующего.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

ОАО «Автотеплотехник» не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках). Других локальных нормативных актов ОАО «Автотеплотехник», которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей (л.д.7-8,8а).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а также разъяснений п. 11,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по экспертизе в размере 30000 рублей (том 5 л.д.198-199), при этом с учетом удовлетворенных требований (51,25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15375 рублей.

Также по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца (том 5 л.д.23-24).

Данная экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 11760 рублей (том 5 л.д.33-34), однако экспертиза истцом не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу Тюменской ЛСЭ МЮ РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5732 рубля, а с ответчика ОАО «Автотеплотехник», пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6028 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16459 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автотеплотехник» в пользу ФИО5 недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130254 рубля 52 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 461555 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15375 рублей.

Взыскать с ОАО «Автотеплотехник» в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы по экспертизе в размере 6028 рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы по экспертизе в размере 5732 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Автотеплотехник» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16459 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 октября 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина