Решение № 3-506/2022 3-70/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3-506/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-005135-96

Дело № 3-70/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ОСФР по Волгоградской области С.Н.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

первоначально ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Учреждение) обратилось 28 сентября 2021 года в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7573 694 тенге.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года исковые требования Учреждения удовлетворены частично; с ФИО3 в доход бюджета Республики Казахстан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 617674 рубля 33 копейки, а также государственная пошлина в размере 9377 рублей в доход муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Волгоградский областной суд в качестве суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее гражданское дело определением судьи от 26 декабря 2022 года принято к производству Волгоградского областного суда. При этом учтено, что положения части 1 статьи 417.1 ГПК РФ регламентируют рассмотрение требований, предъявление которых к иностранному государству осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном главой 45.1 ГПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» требования к таковым не относятся, иностранное государство к участию в настоящем деле в качестве ответчика или третьего лица не привлекалось, гражданское дело рассмотрено судом без учета особенностей, установленных главой 45.1 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на основании представленных им в пенсионный орган Республики Казахстан документов с 12 декабря 2012 года являлся получателем пенсии в связи с достижением пенсионного возраста.

В рамках заключенного 15 марта 2019 года между Пенсионным фондом Российской Федерации и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения проведена проверка фактов одновременного получения гражданами пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством обоих государств, по результатам которой установлено, что ответчик с 29 июня 2006 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации (письмо пенсионного органа Российской Федерации № 46-14К-9193/11-1/2/20 от 27 августа 2020 года).

Установив факт одновременного получения пенсионных выплат на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, что противоречит Соглашению о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, статье 12 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», решением Департамента «Комитет труда, социальной защиты и миграции по городу Алматы» ответчику пенсионные выплаты на территории Республики Казахстан прекращены с 1 сентября 2020 года.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, не сообщившего о наличии гражданства Российской Федерации и получаемых им пенсионных выплатах на территории Российской Федерации, истец просит взыскать неосновательно полученную сумму пенсионных выплат за период с 12 декабря 2012 года по 31 августа 2020 года в размере 7573 694 тенге, которые в добровольном порядке ответчиком в бюджет Республики Казахстан не возвращены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Материалы дела содержат письменные пояснения представителя Учреждения ЖугербаевойЖ. относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в которых указала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. Считает, что в данном случае срок должен исчисляться со дня назначения и до приостановления пенсии, то есть с 12 декабря 2012 года по 31 августа 2020 года. Отметила, что соглашение между пенсионными органами Российской Федерации и Республики Казахстан подписано в 2019 году в связи с отсутствием механизмов для выявления фактов получения двойного назначения пенсии в ущерб интересам данных государств. Истец не мог узнать ранее о нарушении ответчиком своих прав, поскольку обмен информацией по получателю пенсии ранее между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не осуществлялся. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, ответчик должен полностью возвратить незаконно полученную сумму пенсии в доход Республиканского бюджета за весь период ее получения (т. 4 л.д. 206-210).

Ответчик ФИО3, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании его представители ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах, заявляя о зачете однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму пенсионных отчислений 3400357,63 тенге, уплаченных в пенсионный орган Республики Казахстан за период с 1998 года по 2012 год. Просили в иске также отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств. ФИО2, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, подтвердила факт получения ответчиком денежных средств и их размер, указанный в письменном расчете истца. Указала, что ФИО3 являлся гражданином Республики Казахстан, приобрел гражданство Российской Федерации и был документирован паспортом в 2005 году, выехал в Российскую Федерацию для постоянного проживания, но продолжал работать вахтовым методом у работодателя на территории Республики Казахстан. В 2006 году пенсионным органом РФ ему назначена трудовая пенсия по старости. В 2012 году он обратился за назначением пенсии на территории Республики Казахстан, которую получал до августа 2020 года на счет банковской карты банка Республики Казахстан. Поскольку Г.В.АБ. продолжал работать, и его работодателем в Республиканский Пенсионный фонд произведены соответствующие отчисления на общую сумму 3400357,63 тенге, то представители ответчика полагают, что в возникшем споре необходимо произвести взаиморасчет между полученной пенсией и суммой произведенных отчислений (т. 3 л.д. 211-214).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области) С.Н.ВБ. принятие решения по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда, отметив, что ответчик также не уведомил пенсионный орган РФ о назначенной ему в 2012 году пенсии уполномоченным органом Республики Казахстан.

Располагая сведениями об извещении в установленном законом порядке лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, суд в отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании заключения Посольства Российской Федерации в <адрес> от 7 декабря 1999 года, документирован паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <.......>. С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории Российской Федерации в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года – на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года – в <адрес>. Также по предоставленным суду сведениям ГУМВД России по Краснодарскому краю по учетам АС ЦБДУИГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года документирован паспортом гражданина Республики Казахстан №№ <...>, выданным <.......>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 160-162, т. 4 л.д. 140, 168).

С 9 октября 2006 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Курганском районе Краснодарского края ФИО3 назначена трудовая пенсия по старости на основании действовавшего в указанное время подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии в качестве документа, удостоверяющего личность, был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <.......>, сведения о регистрации по месту жительства, трудовая книжка (копия выплатного дела № 121770 т. 3 л.д. 3-173).

На основании заявления ФИО3 от 12 декабря 2012 года с приложенными к нему удостоверением личности Республики Казахстан №№ <...>, выданном <.......> ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года и справки, подтверждающей место жительства по адресу в <адрес>, решением Департамента по контролю и социальной защите по г. Алматы от 20 декабря 2012 года была назначена базовая пенсия в соответствии пунктом 2 статьи 5 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (т. 4 л.д. 25-39).

При подаче заявления о назначении пенсии ответчик указал, что его трудовая книжка утеряна в 1998 году, просил назначить пенсию по архивной справке работодателя (т. 4 л.д. 30, 38). В заявлении подтвердил, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или у другого ведомства не назначались. Также он был поставлен в известность о том, что при наличии одновременного права на различные государственные пособия имеет право на получение одного из них, по своему выбору, обо всех изменениях, влекущих изменение размера выплачиваемой пенсии или пособия, а также об изменении места жительства (в том числе выезд за пределы Республики Казахстан) обязался сообщать. Предупрежден о правовой ответственности за подлинность представленных в отделение документов.

Сведений о том, что ответчик поставил в известность пенсионные органы Республики Казахстан о получаемой в Российской Федерации пенсии, равно как и то, что подал заявление в Пенсионный фонд РФ заявление о приостановлении (прекращении) выплат пенсии в связи с назначением ему пенсии в Республике Казахстан в материалах дела не имеется.

Выплата пенсии осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в банке АО «<.......>» (т. 1 л.д. 31, т. 4 л.д. 13-24).

В течение всего спорного периода уполномоченным органом пенсионного обеспечения Республики Казахстан ежегодно принимались решения о повышении размера пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты и производились соответствующие денежные выплаты, что стороной ответчика не оспаривается (т. 4 л.д. 45-63).

В ходе проведения сверки данных, имеющихся в органах Российской Федерации, с данными Республики Казахстан в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения» от 15 марта 2019 года № АД-09-31/сог/27 был выявлен факт одновременного получения пенсии рядом граждан, в том числе ФИО3 (т. 1 л.д. 55, 62-63, 217-243).

27 августа 2020 года Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области направил НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» информацию о том, что ФИО3 с 29 декабря 2006 года по настоящее время значится получателем пенсии на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 84).

Решениями Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по г. Алматы от 5 августа 2020 года выплата пенсии ФИО3 приостановлена с 1 сентября 2020 года в связи с выявлением факта выезда получателя на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан (т. 1 л.д. 65, 66).

В связи с поступившей информацией филиалом Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы проведены мероприятия по возмещению переплаты. Ответчику при содействии ОПФР по Волгоградской области направлено уведомление о приостановлении выплаты пенсии на территории Республики Казахстан с 1 сентября 2020 года и необходимости возврата переплаты пенсии за весь период в общей сумме 7573694 тенге. Ввиду непогашения ответчиком выявленной переплаты в добровольном порядке 10 июня 2021 года в его адрес была направлена досудебная претензия о возврате излишне полученной суммы государственного пособия (т. 1 л.д.84-89).

Факт ознакомления с уведомлением и получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Выплаты по возмещению излишне полученной пенсии ответчиком в добровольном порядке не произведены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Пунктом 1 статьи 1223 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства.

По правилам статьи 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Таким образом, поскольку истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на неправомерное получение пенсионных выплат, перечисление которых осуществлялось в банк на территории Республики Казахстана, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан.

Как было предусмотрено статьей 2 Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 года № 136-I «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.

В настоящее время действует Закон Республики Казахстан от 21 июня 2013 года № 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», в статье 2 которого содержатся аналогичные положения.

В силу статьи 12 указанного Закона государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30 июня 2022 года.

Согласно статье 1 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статья 8 Соглашения).

Государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10).

Таким образом пенсионное законодательство Республики Казахстан и действующие в этой части нормы международного договора (соглашения) предусматривают право на пенсионные выплаты, в том числе пенсию по возрасту для граждан Республики Казахстан, иностранцев и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, при выезде на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, выплата такой пенсии прекращается.

Соответственно, получение пенсионных выплат ФИО3 на территории Республики Казахстан при реализации аналогичного права на установление пенсии ранее в Российской Федерации является неправомерным.

На основании пункта 87 Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат, государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, государственных специальных пособий, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 года № 223, действующих и в настоящее время, возврат излишне зачисленных (выплаченных) сумм пенсий и пособий осуществляется:

- по заявлению получателя;

- на основании письма отделения Государственной корпорации по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан. При этом отделения Государственной корпорации представляет в уполномоченную организацию по выдаче пенсий и пособий письмо с приложением необходимого документа (сведений о смерти либо выезда получателя за пределы Республики Казахстан, в том числе полученных из ИС и (или) запрос пенсионного дела или дело получателя пособия от уполномоченного органа страны проживания, выехавшего получателя пенсии и пособия), подтверждающего обоснованность возврата выплат в Государственную корпорацию для перечисления в доход республиканского бюджета;

- по решению суда.

С учетом изложенного, возврат излишне осуществленных пенсионных выплат в отсутствие добровольного погашения со стороны ответчика может быть осуществлен только в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (пункт 2 статьи 953).

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (пункт 3 статьи 953).

Согласно пункту 3 статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ.

Соответственно, возврат полученной пенсии как неосновательного обогащения возможен исключительно при доказанности недобросовестности со стороны получателя.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В ГК РФ также закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В обоснование недобросовестности ФИО3 истец ссылается на факт сокрытия им обстоятельств получения пенсии на территории Российской Федерации, при том, что в заявлении о назначении пенсии на территории Республики Казахстан ему было разъяснена обязанность сообщать в Государственный центр по выплате пенсии обо всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии, а также об изменении места жительства (в том числе выезд за пределы Республики Казахстан), при этом он письменно подтвердил, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначались. Более того, в заявлении указал недостоверные сведения об утрате трудовой книжки в 1998 году, осознавая, что она представлена в пенсионный орган Российской Федерации при назначении пенсии в 2006 году и в ней проставлен штамп о назначении пенсии (т.1 л.д. 17, т. 3 л.д. 221).

При таких обстоятельствах при назначении пенсии на территории Республики Казахстан ФИО3, не сообщив о получении пенсии в Российской Федерации, действовал недобросовестно. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Обосновывая исковые требования, истцом представлены сведения о произведенных ежемесячных пенсионных выплатах за период с 1 декабря 2012 года по 1 августа 2020 года и расчет взыскиваемого с ответчика за указанный период неосновательного обогащения, составляющего 7573694 тенге (т. 1 л.д. 13-15, т. 4 л.д. 13-24).

Данный расчет сторонами не оспаривался, является математически верным, судом проверен и принят.

Вместе с тем, ответчиком в качестве возражений относительно предъявленного иска заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого его представителями указано, что, обращаясь за назначением пенсии в Республике Казахстан, ФИО3 предоставил все необходимые документы. Пенсионный орган Республики Казахстан наделен правом проверки предоставленных документов, а также истребования дополнительной информации, соответственно, назначив пенсию, признал право ФИО3 на ее получение. В свою очередь, о принятии Г.В.АБ. в гражданство РФ, его выезде на постоянное место жительство на территорию другого государства, о многочисленных фактах пересечения государственных границ в связи осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом истец мог и должен был узнать в силу своих полномочий, соответственно, о нарушении своего права ему должно быть известно при рассмотрении заявления о назначении пенсии, принятии соответствующего решения, а также при осуществлении выплат на всем протяжении спорного периода.

Следовательно, в рассматриваемом судом споре правовая оценка действий ответчика по получению пенсии на предмет добросовестности должна быть произведена в совокупности с оценкой действий органа пенсионного обеспечения Республики Казахстан по осуществлению пенсионных выплат.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

По правилам статьи 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях и только для защиты нарушенного права гражданина.

Гражданское законодательство Российской Федерации в этой части является аналогичным (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Юридическое значение при рассмотрении настоящего спора имеет момент начала течения срока исковой давности и в качестве такового должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о том, что ответчик не имеет права на получение пенсии на территории Республики Казахстан, так как получает пенсию на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, выехал за пределы Республики Казахстан, утратил гражданство Республики Казахстан, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий мог и должен был об этом узнать.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа прав на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В силу статьи 10 Конституции Республики Казахстан за гражданином Республики Казахстан не признается гражданства другого государства.

Как следует из статьи 4 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 года № 1017-XII «О гражданстве Республики Казахстан» документом, подтверждающим гражданство Республики Казахстан, является удостоверение личности либо паспорт гражданина Республики Казахстан.

Согласно статье 21 указанного Закона гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства. Лицо, состоящее в гражданстве Республики Казахстан и принявшее гражданство иностранного государства, в течение тридцати календарных дней со дня приобретения им иного гражданства обязано сообщить о факте приобретения иностранного гражданства в органы внутренних дел Республики Казахстан или загранучреждения Республики Казахстан и сдать паспорт и (или) удостоверение личности Республики Казахстан. Несообщение в установленный частью второй настоящей статьи срок о факте приобретения иностранного гражданства влечет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона Республики Казахстан органы внутренних дел регистрируют утрату гражданства Республики Казахстан.

Департамент по контролю и социальной защите по городу Алматы, принимавший решение о назначении ФИО3 пенсионной выплаты, является территориальным подразделением Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики и контроль, в том числе в области пенсионного и социального обеспечения.

Функции департамента по контролю и социальной защите на день назначения пенсии были определены Положением о Департаменте по контролю и социальной защите по городу Алматы, утвержденным приказом Председателя Комитета по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 6 апреля 2012 года № 25-о-к, далее приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 3 марта 2017 года № 18 (приложение №17), среди которых предусмотрены:

- принятие решения о назначении или об отказе в назначении государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, пенсионных выплат по возрасту;

- при наличии оснований проверка достоверности документов, необходимых для назначения государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, пенсионных выплат по возрасту, специального государственного пособия, государственного специального пособия (т. 4 л.д. 238-243).

К правам и обязанностям указанного департамента отнесены: осуществление в установленном порядке и в пределах компетенции проверки и иные формы государственного контроля по соблюдению требований законодательства в области пенсионного и социального обеспечения, социального страхования и социальной защиты населения, о специальных социальных услугах; осуществление в установленном порядке контакты с другими государственными органами и организациями, запрашивать и получать от них необходимые для деятельности сведения и материалы; право запрашивать и получать в установленном порядке от подведомственных организаций Министерства, местных исполнительных органов, физических и юридических лиц документы и справки информационного характера, необходимые для обеспечения аналитической работы и выполнения возложенных на Департамент задач и функций.

Согласно Положению о Комитете по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденного приказом ответственного секретаря Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 15 ноября 2010 года № 378, действовавшему на момент назначения пенсии, Комитет по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан является ведомством Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, осуществляющим государственный контроль в сфере труда, безопасности и охраны труда, занятости, социальной защиты населения, пенсионного и социального обеспечения, обязательного социального страхования.

Далее правовой статус, функции, права и обязанности Комитета по контролю и социальной защите определялись Положением государственного учреждения «Комитет по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», утвержденным приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» от 11 мая 2014 года № 216-?, Положением государственного учреждения «Комитет труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (приложение 1) к приказу Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 3 марта 2017 года № 18 (т. 4 л.д. 229-237).

К функциям указанного Комитета отнесены осуществление контроля за своевременностью и полнотой выплаты государственной базовой пенсионной выплаты, пенсионных выплат по возрасту, при наличии оснований проверка достоверности документов, необходимых для назначения государственной базовой пенсионной выплаты, пенсионных выплат по возрасту. Для выполнения возложенных функций предоставлены права и обязанности осуществлять взаимодействие с другими государственными органами и организациями; запрашивать от физических и юридических лиц, организаций, центральных государственных и местных исполнительных органов документы и справки информационного характера, необходимые для обеспечения аналитической работы и выполнения возложенных на Комитет функций.

Главой 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2017 года № 81, определены задачи и полномочия Министерства.

Одной из задач Министерства является формирование и реализация государственной политики, осуществление межотраслевой координации и государственное управление в области социального обеспечения, в том числе пенсионного обеспечения и обязательного социального страхования.

В полномочия Министерства входит, в том числе, право запрашивать и получать в установленном законодательством порядке от государственных органов, иных организаций и должностных лиц необходимую информацию и материалы; делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.

Исходя из приведенных норм Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, Министерство наделено полномочиями делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.

Из содержания как ранее действующих Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат, государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, государственных специальных пособий из уполномоченной организации, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 августа 2006 года № 819, действовавших на день назначении ФИО3 пенсии, так и действующих в последующем Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 года № 223, уполномоченный орган проводит проверку документов, принимаемых у заявителя, а также в дальнейшем осуществляет сверку данных, в том числе с целью выявления фактов, являющихся основанием для приостановления (прекращения) получения пенсионных выплат и пособий.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» Государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Суд отмечает, что ФИО3 получал одновременно пенсию на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, при этом из поступивших в суд ответов миграционных служб МВД РФ и МВД Республики Казахстан следует, что ответчик первоначально имел паспорт гражданина Республики Казахстан сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, в 2005 году в связи с принятием гражданства документирован паспортом гражданина РФ, имел регистрацию по месту постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано удостоверение личности гражданина Республики Казахстан сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, которое ДД.ММ.ГГГГ года переведено в разряд недействительных по причине «утраты гражданства Республики Казахстан». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 документирован заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, в данном статусе пересекал границу Республики Казахстан (т. 4 л.д. 28, 140, 168, 244, т. 5 л.д. 8).

Доказательства того, что указанные документы, удостоверяющие принадлежность к гражданству и личность ответчика как гражданина соответствующего государства, были выданы в результате неправомерных действий с его стороны, в материалах дела отсутствуют. При этом при соблюдении установленного порядка выдачи документа, подтверждающего гражданство, и должной осмотрительности соответствующих ведомств возникновение данной ситуации было бы невозможно.

Таким образом при назначении ФИО3 в 2012 году базовой пенсионной выплаты, пенсионной выплаты по возрасту органы Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан должны были провести соответствующие проверки, в том числе посредством истребования сведений из пенсионных органов РФ.

Как следует из содержания искового заявления и последующих к нему письменных дополнений, истец начало течения срока исковой давности связывает с моментом поступления к нему сведений в августе 2020 года о выезде ответчика на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан и назначении ему пенсии в Российской Федерации (т. 4 л.д. 206-208).

Вместе с тем, Соглашение об информационном взаимодействии между ПФР и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения» от 15 марта 2019 года № АД-09-31/сог/27, в рамках реализации которого истцом получен положительный ответ от 27 августа 2020 года о назначении ответчику пенсии на территории Российской Федерации и на который истец ссылается в обоснование срока обращения в суд, регулирует вопросы организации защищенного электронного документооборота между соответствующими ведомствами Российской Федерации и Республики Казахстан, совершенствует процедуру электронного взаимодействия, то есть упрощает и сокращает по времени получение соответствующих запросов и ответов.

Однако данный способ информационного обмена не является единственным. Доказательств взаимодействия по сверке получателей пенсии в Республике Казахстан и в Российской Федерации в рамках заключенного 13 марта 1992 года Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» посредством получения сведений, в частности на бумажных носителях истцом не представлено.

Первый запрос о факте проживания или выезда ФИО3 за пределы Республики Казахстан уполномоченным пенсионным органом сделан только 11 декабря 2020 года, то есть после получения сведений из Российской Федерации. Ответом пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан подтверждены факты пересечения Государственной границы и выезда ответчика, начиная с 2004 года (т. 4 л.д. 104-105). Ранее сверка не проводилась, документы, послужившие основанием для назначения и выплаты пенсии ФИО3 не проверялись.

Таким образом с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием средств в случае проведения проверки правильности назначения пенсии лицам, пребывающим на территории Республики Казахстан и выезжающим за ее пределы на постоянное место жительство, пенсионному органу было бы известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты пенсии ответчику.

Исковое заявление ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО3 направлено в суд 28 сентября 2021 года, что подтверждается штампом на конверте (т.1 л.д. 95).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Принимая во внимание недобросовестность ФИО3 при оформлении пенсии в Республике Казахстан, учитывая его ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, начало которого в данном случае следует исчислять с даты назначения ему пенсии в декабре 2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него всей суммы переплаты пенсии и необходимости взыскания неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дню подачи настоящего иска - 28 сентября 2021 года, то есть за период с 28 сентября 2018 года по 1 августа 2020 года (последняя произведенная выплата). Срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2012 года по 28 сентября 2018 года истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, правовых оснований для его самостоятельного восстановления судом не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета, за указанный период сумма выплаченных ответчику денежных средств составила 2668278 тенге, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан, что указывает на частичное удовлетворение исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ о прекращении его обязательств зачетом встречного однородного требования основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в пункте 10, абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчиком заявлено о том, что с его заработной платы работодателем за период с 1998 года по 2012 года произведены отчисления в пенсионный орган Республики Казахстан в общем размере 3400357,63 тенге, что подтверждается выпиской из индивидуального пенсионного счета, сформированного за счет обязательных пенсионных взносов в АО «Накопительный пенсионный фонд» (т. 3 л.д. 245). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о наличии у ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» каких-либо гражданско-правовых обязательств перед Г.В.АБ.

В рассматриваемом споре обоснованность заявления ответчика о зачете пенсионных взносов в счет его обязательств по возврату неосновательного обогащения в доход бюджета Республики Казахстан материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных денежных обязательств, подлежащих зачету, на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления истцу самого заявления о зачете.

При этом отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего дела не ограничивает право ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения и пр.) при наличии соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте предусмотрен статьей 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), учитывая, что спорная сумма была получена ответчиком в иностранной валюте (тенге) и имеет место неосновательное обогащение, выраженное в данной валюте, суд приходит к выводу о взысканиии с ответчика в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан суммы неосновательного обогащения в иностранной валюте (тенге) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, что составляет от суммы 459354 рубля 73 копейки (2668278 тенге по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 17,2154 руб. за 100 казахстанских тенге) 7793 рубля 55 копеек.

Оснований для освобождения ФИО3, имеющего <.......>, от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку льготы по уплате госпошлины для инвалидов 1 или 2 группы предоставляются только в случае обращения их с иском в суд (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном же случае он является ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № <...>, в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан сумму неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2018 года по 1 августа 2020 года в размере № <...> (№ <...>) тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Наименование банка: <.......>

SWIFT код: <.......>

Номер счета: <.......>

ИИК (IBAN): <.......>

БИН: <.......> - Управление государственных доходов по Жетысускому району

БИК: <.......>

КБК: <.......>

КБе (код бенефициара): 11

КНП (код назначения платежа): <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № <...>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7793 рубля (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Раптанова М.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.