Апелляционное постановление № 22-4602/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-4602/2019

Дело № 22-4602/2019

Судья Карпец О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2019 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Новосибирского областного суда от 19 марта 2014 года по ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда от 11 июля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, обращает внимание на то, что замена наказания на принудительные работы ему требуется, так как у него имеются задолженности по налогам на транспортное средство, неоплаченные штрафы, исполнительные листы, а по месту отбывания наказания его не могут трудоустроить, поскольку отсутствуют вакантные места. Он положительно характеризуется, привлекается к работам без оплаты труда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство только потому, что у него имелось непогашенное взыскание. Однако после рассмотрения судом его ходатайства имеющееся у него взыскание было досрочно снято. Само по себе наличие взысканий, согласно закону, свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может. Предлагает постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Потапов Д.А. предложил постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же районный суд.

От адвоката осужденный ФИО1 письменно отказался, указал, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, об иных причинах, которые могли бы свидетельствовать о вынужденности отказа от адвоката, не заявил, что рассмотрению его апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, поскольку содержащиеся в нем выводы в полной мере фактическим обстоятельствам не соответствуют, решение судом принято без учета требований уголовного закона, в постановлении содержатся противоречивые выводы и указания.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ходатайство осужденного о замене наказания подлежит удовлетворению, назвав при этом осужденного ФИО1 Г. Однако далее в описательно-мотивировочной части постановления, а равно в его резолютивной части судом указано о том, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, суд в постановлении указал, что ФИО1 отбыл более ? назначенного ему срока лишения свободы, тогда как из материалов дела следует, что им отбыто немногим более половины срока.

Помимо этого, судом при принятии решения оставлено без должного внимания разъяснение, содержащееся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и решение от отклонении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части срока лишения свободы принудительными работами обосновано тем, что ФИО1 в период отбытия лишения свободы допускал нарушения режима, тогда как, согласно указанному выше разъяснению, наличие у осужденного взысканий свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, само по себе не может.

Допущенные судом нарушения в соответствии и согласно п.1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п.1 ч. ст. 389.18, ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ требюут отмены постановления суда и направления ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе. Устранить допущенные судом нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку при противоречивости выводов суда, о которых указано выше, сделать вывод об обоснованности и правильности принятого судом решения об отклонении ходатайства осужденного нельзя.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует принять во внимание изложенное в настоящем постановлении и вынести решение, основанное на законе, должным образом обосновав и мотивировав свои выводы.

Довод жалобы осужденного ФИО1 об удовлетворении его ходатайства в настоящее время судом апелляционной инстанции разрешен быть не может, поскольку этот вопрос будет являться предметом нового судебного разбирательства, а предрешать выводы суда недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами отменить и направить материал по указанному ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий