Приговор № 1-191/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-191/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001914-40 Уголовное дело № 1-191/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Игнатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, расположенном на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ранее произошедшего конфликта, имея умысел на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, разработал план совершения преступления, направленный на уничтожение путём поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 намеревался при помощи газового баллончика оборудованного устройством, позволяющим осуществлять постоянное горение газа, путём поджога уничтожить принадлежащий Потерпевший №1 вагончик.

Так, реализуя своей преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи забора <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, поджог заранее приисканный газовый баллончик, цанговый механизм которого был им ранее оборудован устройством позволяющим осуществлять постоянную подачу газа в окружающую среду, чем осуществил непрерывное горение газа, после чего в продолжении задуманного с целью уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 вагончика, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом, осознавая, что действует обще опасным способом – поджогом, поскольку его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, перебросил правой рукой вышеуказанный зажжённый газовый баллончик в принадлежащий Потерпевший №1 вагончик, расположенный на территории указанного земельного участка <адрес>, однако, по независящим от него обстоятельствам, газовый баллончик не разгорелся, а совершенное им противоправное деяние было пресечено прохожим ФИО5

Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущество до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте. В случае доведения своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 61 770 рублей.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку, размер материального ущерба, который мог возникнуть в случае доведения преступления до конца, составляет более 5 000 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доказательств того, что на иждивении подсудимого находится его совершеннолетний сын, суду не представлено, в связи с чем, достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его причастность к совершенным преступлениям установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятия, преступление было совершено в условиях очевидности.

Исходя из того, что по делу не усыновлена степень влияния состояния опьянения ФИО2 на его умышленные преступные действия, оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает неоконченный состав преступления, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Учитывая, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение; отношение к содеянному, поведение после совершения преступления; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполняя которые, подсудимый обязан доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ: три газовых баллончика с надписью «Газ» черно-оранжевого цвета – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- три газовых баллончика с надписью «Газ» черно-оранжевого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Бехтева