Решение № 12-333/2025 7-3089/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-333/2025

Дело № 7-3089/2025

(в районном суде № 12-333/2025) Судья: Мезенцева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту КЕР от 24 сентября 2024 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ от 18 октября 2024 года №... постановление от 24 сентября 2024 года №... оставлено без изменения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года постановление от 24 сентября 2024 года №... и решение от 18 октября 2024 года №... оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Позднякова Д.М. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Поздняков Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Поздняков Д.М. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из постановления должностного лица следует, что 16 августа 2024 года в период времени с 09 часов 29 минут по 11 часов 07 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от пл. Восстания до Полтавской ул.) (координаты: широта 59.929562, долгота 30.365188), транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 (формуляр №..., свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 10 октября 2025 года).

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 16 августа 2024 года за занятие парковочного места в зоне 7804 автомобилем с г.р.з №... внесена плата в 09 часов 31 минуту в размере 100 руб. и в 10 часов 41 минуту в размере 100 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого лица на постановление должностного лица Комитета по транспорту, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом принял во внимание установленный факт превышения максимального срока нахождения транспортного средства на территории платной парковки до внесения оплаты по продлению периода пользования парковочным местом на 10 минут (за период времени с 10 часов 31 минуты до 10 часов 41 минуты)

Вместе с тем, судом первой инстанции должным образом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в период времени с 10 часов 31 минуты до 10 часов 41 минут ее транспортное средство покидало зону платной парковки.

Следует учесть, что комитетом по транспорту не представлены промежуточные материалы фотофиксации нахождения транспортного средства с г.р.з. №... на парковочном месте 16 августа 2024 года в инкриминируемый период.По сведениям СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга, изложенным, в том числе, в решении заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ от 18 октября 2024 года (абзац 4-й страницы 3 решения), промежуточные фотофакты отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты, а потому состоявшееся по рассматриваемому делу постановление должностного лица нельзя признать законным.

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Поскольку сведений о том, что транспортное средство в обозначенный период времени находилось на платном парковочном месте без оплаты, материалы дела не содержат, а фотоснимков, сделанных с интервалом в 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется, то факт непрерывного нахождения транспортного средства во вменяемый в постановлении период не подтвержден. Аналогичная позиция о безусловном соблюдении положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 78-АД24-17-К3 и от 05.04.2024 № 78-АД24-5-К3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя принятые по делу процессуальные акты в порядке пересмотра, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, учитывая отсутствие доказательств непрерывного нахождения транспортного средства с г.р.з №... в зоне платной парковки в инкриминируемый период.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Следовательно, решение суда по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ от 18 октября 2024 года №..., постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту КЕР от 24 сентября 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина