Апелляционное постановление № 22-3200/2024 22К-3200/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-3200/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителя заявителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2024 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО4 о признании незаконным постановления оперативного уполномоченного отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Т.В. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО7, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперативного уполномоченного отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Т.В. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО4 о совершении ФИО8 преступления, зарегистрированного Дата изъята в КУСП Номер изъят ОП-1 МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2024 года жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в заявлении указывал о предоставлении ФИО9 подложных фотографий в ходе производства по гражданскому делу. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, изложенные ФИО4 в заявлении о преступлении, а также в объяснениях опрошенных лиц. Указывает о неполноте проведенной проверки по его заявлению, в рамках которой был опрошен только ФИО8 Считает, что не установлены обстоятельства происхождения фотографий, представленных ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела, являются ли они достоверными, не дана оценка действиям ФИО8, не установлен источник фотографий, не выяснены все имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем объяснениям и документам, полученным в ходе проверки. Отсутствие указаний при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята не свидетельствует о законности постановления от Дата изъята . Суд в постановлении неверно указал, что после первоначальной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором должностному лицу никаких указаний о направлении расследования не давалось. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление оперативного уполномоченного отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Т.В. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО4 помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Еловская Е.Г. указывает о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе, материалы проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , проверил соблюдение должностным лицом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя ФИО4, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята , о фальсификации доказательств – фотографий, сделанных инженером-инспектором ООО «(данные изъяты)» ФИО8, и представленных в суд в рамках рассмотрения гражданского дела, должностными лицами отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «ФИО2» проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Дата изъята оперуполномоченным отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Т.В. по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также в том, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, обоснованно указал, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении о преступлении фактов. Материалы проверки свидетельствуют о том, что были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица: ФИО1, ФИО10, ФИО8, приобщены экспертные исследования, истребованы и исследованы необходимые письменные материалы, в числе которых решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята , определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , всем установленным в ходе проверки обстоятельствам должностным лицом в постановлении дана надлежащая оценка.

Все доводы ФИО4 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, были предметом проверки и получили оценку в постановлении должностного лица.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным проверены, проанализированы и учтены все значимые обстоятельства.

Выводы оперуполномоченного основаны на материалах проверки, в том числе объяснениях ФИО8, ФИО10, из которых следует, что в ходе проверки прибора учета электроэнергии у ФИО1 инженером-инспектором ООО «(данные изъяты)» ФИО8 составлен акт об установлении факта вмешательства потребителя в работу прибора, в частности повреждение пломб прибора учета, к акту приложены фотографии, сделанные на телефон ФИО8 По факту нарушения целостности пломб на приборе учета проводилась независимая экспертиза, которая подтвердила вмешательство в работу прибора учета. ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «(данные изъяты)» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда первой инстанции являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, и было оставлено без изменения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии надлежащей оценки всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из представленных материалов проверки следует, что в ходе ее проведения, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении должностного лица, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание законности постановления оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом обоснованно учтено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята и изложенные в нем обстоятельства, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на свидетельствующие о недостоверности показаний допрошенного по гражданскому делу в качестве свидетеля инженера-инспектора ООО «(данные изъяты)» ФИО8, были предметом исследования суда в рамках рассмотрения гражданского дела, получили оценку в решении суда. Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание законности решения, вынесенного по гражданскому делу. Вместе с тем, законом предусмотрена иная процедура оспаривания вступившего в законную силу решения суда.

Все указания, которые были даны при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены.

Заявителем не приведено сведений о наличии обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы оперуполномоченного и свидетельствовать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Жалоба заявителя ФИО4 рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО4 о признании незаконным постановления оперативного уполномоченного отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Т.В. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.