Апелляционное постановление № 22-194/2025 22К-194/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/10-99/2024

судья 1 инстанции – Пермяков Е.В. №22-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого А., адвоката Золотухина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Д., выразившееся в неуведомлении А. о продлении сроков предварительного следствия.

Заслушав выступление обвиняемого А., адвоката Золотухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ненаховой И.В., считавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Д., выразившееся в неуведомлении его о продлении сроков предварительного следствия, утверждая о нарушении его права на защиту.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2024 года в принятии к производству жалобы обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что им в жалобе конкретно указано на бездействие следователя, не уведомившего его о продлении сроков следствия, чем было нарушено его право на защиту.

Жалуется на то, что судебное заседание по его жалобе не проводилось, не исследовались документы, представленные следователем. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение вынесено в отношении иного лица. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении заявителя о продлении срока предварительного следствия, суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в актуальной редакции, судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 239-О, норма ч. 8 ст. 162 УПК РФ не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Т. является ошибочным, противоречит ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд фактически высказал в своём решении суждения об отсутствии бездействия следователя, обосновав свои выводы ссылками на исследованные материалы, тем самым разрешил жалобу по существу на стадии подготовки её к рассмотрению, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает на себя внимание также то, как суд сформулировал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, фактически процитировав один из доводов жалобы заявителя: «также просит взять во внимание и дать юридическую оценку, что заместитель прокурора области П. ответил ему, что вопреки доводам заявителя о неуведомлении его о продлениях сроков следствия, он, наряду с другими обвиняемыми, своевременно уведомлялся следователем в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ, с разъяснением права и порядка обжалования, несмотря на то, что он пишет, что его не уведомляли».

Подобное формулирование предмета обжалования является для судьи недопустимым, противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, создаёт неопределённость в том, что именно являлось предметом судебного контроля.

Несмотря на то, каким образом заявитель сформулировал свои требования, суд, в силу положений закона, обязан проверить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное требование закона исключает произвольное цитирование требований заявителя в том виде, в котором они изложены в жалобе.

Помимо изложенного, в резолютивной части обжалуемого постановления фактически отсутствует указание на принятое судом решение об отказе в принятии жалобы, что свидетельствует о небрежности при его изготовлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Д., выразившееся в неуведомлении А. о продлении сроков предварительного следствия, отменить.

Материал по жалобе обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу обвиняемого А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.