Решение № 2-3007/2019 2-3007/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3007/2019

Дело № 2- 3007/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании суедбных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с указанными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1\2 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ... (свидетельство о государственной регистрации №... от (дата), свидетельство о государственной регистрации №... от (дата)).

По причине неудовлетворительного (аварийного) состояния кровли ... г.Н.Новгорода произошло пролитие квартиры №№..., расположенной на 3 этаже по указанному адресу, что установлено актом инспекционного обследования жилищного фонда государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от (дата), а так же актом осмотра квартиры ООО «ЭКП» от (дата).

По результатам осмотра квартиры истца после пролития с кровли были выявлены следующие повреждения: обрушение штукатурного слоя потолка и отслоение обоев в детской комнате, отслоение краски на потолке и обоев на кухне. После пролития истцам требовался демонтаж: и монтаж: натяжного потолка (согласно акту осмотра ООО «Бекетовский» от (дата)).

Обслуживающей организацией дома по адресу: г.Н.Новгород, ..., является АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

После пролития (дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, после чего УК АО «ДК Советского района» направила в адрес истца ответ с предложением заключения мирового соглашения и выплатой 33 367 рублей 23 копеек. С данной суммой истец не согласна.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, истец обратилась в независимое экспертное учреждение - (марка обезличена) О времени и месте проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры №№... по адресу: г.Н.Новгород, ..., представители ответчика были уведомлены надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта (марка обезличена) №..., в детской комнате были обнаружены обрушение штукатурки по дранке, отслоение обоев, набухание обоев и плесень по площади обоев, намыкание подстилающего слоя из фанеры, требовался демонтаж: натяжного потолка; в кухни обнаружены отслоение краски, шпаклевки и растрескивание штукатурки. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., в связи с пролитием кровли, составляет 59 344рубля.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании экспертных услуг от (дата), актом выполненных работ от (дата) и квитанцией об оплате экспертных услуг от (дата).

В связи с пролитием квартиры, истец была вынуждены понести так же дополнительные расходы в виде демонтажа, чистки и монтажа навесного потолка и люстры в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Таким образом, в настоящее время у АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (УК АО «ДК Советского района») возникло обязательство по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 59 344 рублей.

С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В связи с причинением ущерба и необходимостью реализации права на возмещение причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (представительство в суде) согласно договору №... от (дата) в размере 15 000 рублей.

Так же для подачи искового заявления в суд ФИО1 была вынуждена оплатить государственную пошлины в размере 1 980 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖКРФ, истец просит взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в свою пользу материальный ущерб в размере 59 344 рублей, расходы по демонтажу, чистке и монтажу навесного потолка и люстры в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг (услуг представителя) - 15 000рублей; на оплату государственной пошлины 1 980 рублей 32 копейки

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, так же что причину пролития не оспаривает, на данный момент причина пролития устранена. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа как несоответствующих требованиях разумности и последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО1, спора по взысканию суммы ущерба у них с истцом нет, так как бюджет является общим.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что истец ФИО1, третье лицо ФИО4 являются долевым сособственниками квартиры по адресу ....

С требованиями о возмещении ущерба в результате пролива квартиры обратилась истец ФИО1 Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, спора между сособственниками относительно получения в единоличную собственность ФИО1 всех денежных средств в возмещение причиненного ущерба не имеется.

Из материалов дела следует, что по причине неудовлетворительного (аварийного) состояния кровли ... г.Н.Новгорода произошло пролитие квартиры №№..., расположенной на 3 этаже по указанному адресу, что установлено актом инспекционного обследования жилищного фонда государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от (дата), а так же актом осмотра квартиры ООО «ЭКП» от (дата).

Ответчиком в судебном заседании причина пролития в указанном помещении не оспаривалась.

По результатам осмотра квартиры истца после пролития с кровли были выявлены следующие повреждения: обрушение штукатурного слоя потолка и отслоение обоев в детской комнате, отслоение краски на потолке и обоев на кухне. После пролития требовался демонтаж и монтаж натяжного потолка (согласно акту осмотра ООО «Бекетовский» от (дата)).

Обслуживающей организацией дома по адресу: г.Н.Новгород, ..., является АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

После пролития (дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, после чего УК АО «ДК ...» направила в адрес истца ответ с предложением заключения мирового соглашения и выплатой 33 367 рублей 23 копеек. С данной суммой истец не согласилась и инициировала проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пролития квартиры.

Согласно заключению (марка обезличена) №..., в детской комнате были обнаружены обрушение штукатурки по дранке, отслоение обоев, набухание обоев и плесень по площади обоев, намыкание подстилающего слоя из фанеры, требовался демонтаж: натяжного потолка; в кухни обнаружены отслоение краски, шпаклевки и растрескивание штукатурки. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., в связи с пролитием кровли, составляет 59 344рубля.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценки стоимости ущерба, причиненного пролитием.

Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.

При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложена на управляющую компанию.

При этом судом бремя доказывания по данной категории дел разъяснялось сторонам, ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы либо предоставить доказательства в подтверждение возражений по иску. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела. Доказательств вины в причиненном проливе самого истца либо третьих лиц в дело предоставлено не было.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по чистке и монтажу навесного потолка и люстры в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата). Несение данных расходов было связано с рассматриваемым пролитием, не вошло в состав стоимости оказанных экспертной организацией услуг.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 59 344 руб., а так же связанные с пролитием помещения расходы чистке и монтажу навесного потолка и люстры в размере 3 500 рублей.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 1 000 рублей из 5000 руб. заявленных.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 31 922 руб. исходя из расчета (59 344 руб.+ 3 500 руб. + 1 000 руб.)х 50%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма причиненный проливом ущерб не был возмещен истцу в связи с наличием спора относительно размера причиненного проливом ущерба, при этом ответчик предлагал истцу разрешить данный вопрос миром.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 15 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг (услуг представителя) - 15 000рублей, на оплату государственной пошлины 1 980 рублей 32 копейки

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста (марка обезличена) в размере 15 000 рублей.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме суд в силу указанных обстоятельств не находит.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ - «Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно ч.1,3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Соответственно, уплаченная истцом госпошлина в размере 1980 руб., подлежит возвращению истцу.

При этом на основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2385,32 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 344 рублей, расходы по демонтажу, чистке и монтажу навесного потолка и люстры в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 1 980 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция №... от (дата)).

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 385 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)