Приговор № 1-151/2019 1-4/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2019Дело № 1-4/2020 именем Российской Федерации 14 сентября 2020 года г. Архангельск Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Белой Н.Я., при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дерябина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, состоящей в ГКУ Архангельской области «Архангельский ОЦЗН», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 виновна в служебных подлогах и злоупотреблениях должностными полномочиями. Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. ФИО1 в соответствии с приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области № 447-к от 05 апреля 2016 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области. Занимая указанную должность, являясь должностным лицом – представителем власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, была наделена в силу занимаемой ею должности в соответствии ст. ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.1, 3.1.9, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.16, 3.5.27, 3.5.42, 3.5.43, 4.1, 4.2.8, 4.2.17, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.25 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, утвержденного 06.07.2015 руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – главным судебным приставом Архангельской области, следующими правами и обязанностями: соблюдать в своей деятельности Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, организационно-распорядительные документы службы судебных приставов РФ, принимать меры к принудительному исполнению судебных актов, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; получать при совершении исполнительных действий от граждан, организаций и учреждений необходимую информацию и справки, в том числе персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; накладывать арест, изымать, передавать на хранение и реализацию имущества должников, накладывать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, объявлять розыск должника и его имущества, выносить постановления об окончании исполнительных производств в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вносить в электронный банк данных государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее по тексту – АИС ФССП России, АИС) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах, иных процессуальных и платежных документах, при этом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О судебных приставах», ее требования, как судебного пристава-исполнителя, являлись обязательными к исполнению для граждан, организаций и должностных лиц. В нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 октября 2015 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 8 775 рублей 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в III квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за III квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в III квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №9 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1617/2016 от 29 июля 2015 года в отношении Свидетель №9, не предприняла, и в отсутствие законных оснований 02 сентября 2016 года в период с 12 часов 54 минут до 13 часов 11 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 02 сентября 2016 года. Указанными незаконными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создании условий для воспрепятствования реализации функций, возложенных на федеральную службу судебных приставов РФ, непоступлении взыскателю – ИФНС России по г.Архангельску, а также в бюджетную систему Российской Федерации взыскиваемых денежных средств, налоговых и иных платежей, умалении авторитета государственной власти в целом, и конкретно Федеральной службы судебных приставов РФ, в связи с не достижением установленных ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, а также принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Она же, наделенная вышеуказанными полномочиями, правами и обязанностями, при вышеуказанных обстоятельствах, в указанный период и время, в указанном месте, из вышеуказанных побуждений, при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 октября 2015 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 8 775 рублей 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, умышленно, с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 02 сентября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №9, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения. Таким образом, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. Она же, наделенная вышеуказанными полномочиями, правами и обязанностями, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов при ведении исполнительных производств: - №-ИП, возбужденного 05 августа 2016 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт», имея единый преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями в течение IV квартала 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения ФИО2 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-504/2016 от 30 мая 2016 года в отношении ФИО2, не предприняла, и в отсутствие законных оснований выносить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 11 ноября 2016 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 20 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 11 ноября 2016 года; - №-ИП, возбужденного 05 августа 2016 года в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт», в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение IV квартала 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения ФИО3 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-503/2016 от 30 мая 2016 года в отношении Свидетель №5, не предприняла, и в отсутствие законных оснований 11 ноября 2016 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 20 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, датировав их 11 ноября 2016 года; - №-ИП, возбужденного 05 августа 2016 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 446 рублей 41 копейка в пользу ПАО «Архэнергосбыт», в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение IV квартала 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения ФИО2 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-2270/2014 от 18 ноября 2014 года в отношении ФИО2 не предприняла, и в отсутствие законных оснований 11 ноября 2016 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 20 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 11 ноября 2016 года; - №-ИП, возбужденного 28 января 2016 года в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение IV квартала 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №7 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – постановлении ОГИБДД ОМВД России «Приморский» № от 18 июня 2015 года в отношении Свидетель №7 не предприняла, и в отсутствие законных оснований 11 ноября 2016 года в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 02 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 11 ноября 2016 года; - №-ИП, возбужденного 04 ноября 2016 года в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение IV квартала 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №7 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – постановлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 13 августа 2016 года в отношении Свидетель №7 не предприняла, и в отсутствие законных оснований 11 ноября 2016 года в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 02 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «FROLIKOVA@R29», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 11 ноября 2016 года; - №-ИП, возбужденного 04 ноября 2016 года в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение IV квартала 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №6 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС № от 19.08.2016 в отношении Свидетель №6, не предприняла, и в отсутствие законных оснований 11 ноября 2016 года в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 18 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, датировав их 11 ноября 2016 года; - №-ИП, возбужденного 04 ноября 2016 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение IV квартала 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №9 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листа серии ВС № от 09 августа 2016 года в отношении Свидетель №9, не предприняла, и в отсутствие законных оснований 18 ноября 2016 года в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 42 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 18 ноября 2016 года; - №-ИП, возбужденного 16.11.2016 в отношении Свидетель №8 о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение IV квартала 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2016 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2016 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №8 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № от 03 марта 2016 года, в отношении ФИО4 не предприняла, и в отсутствие законных оснований 18 ноября 2016 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 18 ноября 2016 года. Указанными незаконными действиями ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создании условий для воспрепятствования реализации функций, возложенных на федеральную службу судебных приставов РФ, касающихся защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций, не поступлении взыскателям – УМВД России по Архангельской области, ПАО «Архэнергосбыт», ИФНС России по г. Архангельску, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области, а также в бюджетную систему Российской Федерации взыскиваемых денежных средств, налоговых и иных платежей, административных штрафов, фактическое освобождение правонарушителей от административного наказания, умалении авторитета государственной власти в целом, и конкретно Федеральной службы судебных приставов РФ, в связи с не достижением установленных ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также в создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей. Таким образом, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Она же, наделенная вышеуказанными полномочиями, правами и обязанностями, при вышеуказанных обстоятельствах, в указанный период и время, в указанном месте, из вышеуказанных побуждений, при ведении исполнительных производств: - №-ИП, возбужденного 05 августа 2016 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт», имея единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога в течение IV квартала 2016 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 11 ноября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника ФИО2, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 05 августа 2016 года в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт», в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение IV квартала 2016 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, датировав их 11 ноября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №5, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 05 августа 2016 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 446 рублей 41 копейка в пользу ПАО «Архэнергосбыт», в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение IV квартала 2016 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 11 ноября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника ФИО2, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 28 января 2016 года в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение IV квартала 2016 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 11 ноября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №7, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 04 ноября 2016 года в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение IV квартала 2016 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 11 ноября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №7, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 04 ноября 2016 года в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение IV квартала 2016 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, датировав их 11 ноября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №6, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 04 ноября 2016 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение IV квартала 2016 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 18 ноября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №9, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 16 ноября 2016 года в отношении Свидетель №8 о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение IV квартала 2016 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии места работы должника и денежных средств, находящихся на банковском счете должника, датировав их 18 ноября 2016 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №8, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения. Таким образом, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. Она же, наделенная вышеуказанными полномочиями, правами и обязанностями, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов при ведении исполнительных производств: - №-ИП, возбужденного 11 января 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 066 рублей 86 копеек в пользу АФ ОАО «Архангельскоблгаз», имея единый преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями в течение II квартала 2017 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств во II квартале 2017 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за II квартал 2017 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов во II квартале 2017 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №9 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1876/2016 от 02 ноября 2016 года в отношении Свидетель №9, не предприняла, и в отсутствие законных оснований 13 апреля 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 37 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 13 апреля 2017 года; - №-ИП, возбужденного 03 марта 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, в продолжение единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение II квартала 2017 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств во II квартале 2017 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за II квартал 2017 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов во II квартале 2017 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №9 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2а-810/2016 от 09 августа 2016 года, в отношении Свидетель №9 не предприняла, и в отсутствие законных оснований 13 апреля 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 38 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 13 апреля 2017 года; - №-ИП, возбужденного 21 апреля 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 13 638 рублей 82 копейки в пользу ПАО «Архэнергосбыт», в продолжение единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение II квартала 2017 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств во II квартале 2017 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за II квартал 2017 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов во II квартале 2017 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №9 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-314/2017 от 27 февраля 2017 года в отношении Свидетель №9, не предприняла, и в отсутствие законных оснований 18 мая 2017 года в период с 13 часов 46 минут до 13 часов 50 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 18 мая 2017 года; - №-ИП, возбужденного 25 мая 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 298 рублей 37 копеек в пользу ГУ ПАО «ТГК-2», в продолжение единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями в течение II квартала 2017 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств во II квартале 2017 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за II квартал 2017 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов во II квартале 2017 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №9 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-2783/2016 от 20.12.2016 в отношении Свидетель №9, не предприняла, и в отсутствие законных оснований 28 июня 2017 года в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 44 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 28 июня 2017 года. Указанные акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которыми исполнительные действия по исполнительному документу прекращаются, она (ФИО1), находясь в вышеуказанное указанное время в вышеуказанном месте, распечатала и удостоверила своей подписью, окончив данное исполнительное производство без реального исполнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 – п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанными незаконными действиями ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создании условий для воспрепятствования реализации функций, возложенных на федеральную службу судебных приставов РФ, касающихся защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций, не поступлении взыскателям – АФ ОАО «Архангельскоблгаз», ПАО «Архэнергосбыт», ГУ ПАО «ТГК-2», ИФНС России по г. Архангельску, а также в бюджетную систему Российской Федерации взыскиваемых денежных средств, налоговых и иных платежей, умалении авторитета государственной власти в целом, и конкретно Федеральной службы судебных приставов РФ, в связи с не достижением установленных ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также в создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей. Таким образом, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Она же, наделенная вышеуказанными полномочиями, правами и обязанностями, при вышеуказанных обстоятельствах, в указанный период и время, в указанном месте, из вышеуказанных побуждений, при ведении исполнительных производств: - №-ИП, возбужденного 11 января 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 066 рублей 86 копеек в пользу АФ ОАО «Архангельскоблгаз», имея единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога в течение II квартала 2017 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 13 апреля 2017 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №9, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 03 марта 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение II квартала 2017 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 13 апреля 2017 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №9, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 21 апреля 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 13 638 рублей 82 копейки в пользу ПАО «Архэнергосбыт», в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение II квартала 2017 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 18 мая 2017 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №9, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила исполнительное производство без исполнения; - №-ИП, возбужденного 25 мая 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 298 рублей 37 копеек в пользу ГУ ПАО «ТГК-2», в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога в течение II квартала 2017 года, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 28 июня 2017 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №9, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, что фактически не соответствовало действительности, ссылаясь на заведомо ложную информацию, в том числе на фактически не соответствующую действительности информацию из составленного ею же акта о совершении исполнительных действий от 15 июня 2017 года, согласно которому ей не удалось установить местонахождение должника и принадлежащих ему транспортных средств. Указанные акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которыми исполнительные действия по исполнительному документу прекращаются, она (ФИО1), находясь в вышеуказанное указанное время в вышеуказанном месте, распечатала и удостоверила своей подписью, окончив данное исполнительное производство без реального исполнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 – п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. Она же, наделенная вышеуказанными полномочиями, правами и обязанностями, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 декабря 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 5 562 рубля 57 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в IV квартале 2017 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2017 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в IV квартале 2017 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения Свидетель №9 своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2а-842/2017 от 21 апреля 2017 года в отношении Свидетель №9, не предприняла, и в отсутствие законных оснований 22 декабря 2017 года в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 37 минут, находясь по месту своей работы в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свой служебный компьютер, под своей учетной записью, имеющей имя пользователя «******», сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 22 декабря 2017 года. Указанные акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которыми исполнительные действия по исполнительному документу прекращаются, она (ФИО1), находясь в вышеуказанное указанное время в вышеуказанном месте, распечатала и удостоверила своей подписью, окончив данное исполнительное производство без реального исполнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 – п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанными незаконными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создании условий для воспрепятствования реализации функций, возложенных на федеральную службу судебных приставов РФ, не поступлении взыскателю – ИФНС России по г.Архангельску, а также в бюджетную систему Российской Федерации взыскиваемых денежных средств, налоговых и иных платежей, умалении авторитета государственной власти в целом, и конкретно Федеральной службы судебных приставов РФ, в связи с не достижением установленных ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, а также принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Она же, наделенная вышеуказанными полномочиями, правами и обязанностями, при вышеуказанных обстоятельствах, в указанный период и время, в указанном месте, из вышеуказанных побуждений, при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 декабря 2017 года в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 5 562 рубля 57 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса «АИС ФССП России» необходимые для окончания данного исполнительного производства электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, датировав их 22 декабря 2017 года, и внесла в данные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника Свидетель №9, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, что фактически не соответствовало действительности, ссылаясь на заведомо ложную информацию, в том числе на фактически не соответствующую действительности информацию из составленного ею же акта о совершении исполнительных действий от 22 декабря 2017 года, согласно которому ей не удалось установить местонахождение должника и принадлежащих ему транспортных средств. Указанные акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которыми исполнительные действия по исполнительному документу прекращаются, она (ФИО1), находясь в вышеуказанное указанное время в вышеуказанном месте, распечатала и удостоверила своей подписью, окончив данное исполнительное производство без реального исполнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 – п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении не признала. Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на стадии расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска она состоит с лета 2015 года, в ФССП работает с того же времени. Всю свою деятельность осуществляла, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иными нормативно-правовыми актами ведомства. В ее должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, в том числе, входило полное и своевременное исполнение исполнительных документов. В своей служебной деятельности она руководствовалась Конституцией РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также иными нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами. Изначально в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска проходила стажировку в течение двух недель на безвозмездной основе, работала в архиве – сшивала исполнительные производства, также осуществляла организационную помощь судебным приставам-исполнителям. После окончания стажировки и сдачи экзамена была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска. С момента трудоустройства ей были выданы индивидуальные логин и пароль от АИС ФССП России, а позднее также «Рутокен». По поводу исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 октября 2015 года, пояснила, что после принятия решения о возбуждении данного исполнительного производства и формирования ею соответствующего документа в АИС УФССП России, она занесла его в базу. Все запросы относительно должника Свидетель №9 в рамках данного исполнительного производства в контролирующие и регистрирующие органы были сформированы и направлены автоматически, одновременно с возбуждением исполнительного производства. Ответы на все направленные запросы были получены. У Свидетель №9 отсутствовали объекты недвижимости, однако был зарегистрирован ряд транспортных средств, были открыты счета в Сбербанке (нулевые), также были получены сведения о трудоустройстве. Был произведен выход по адресу, который указан в исполнительном документе. В результате выхода стало известно (со слов соседей Свидетель №9 по подъезду), что он там не проживает, его место жительства им не известно. Кто конкретно из соседей Свидетель №9 ей это сообщил, она не помнит, поскольку не имеет права требовать от данных лиц анкетные данные. Транспортные средства, зарегистрированные на данного должника, около дома обнаружены не были. Она также обзванивала организации, в которых согласно ответам пенсионного фонда, должник был трудоустроен. Не налагала ограничения на автомобили, зарегистрированные на Свидетель №9 в связи с тем, что на них либо был наложен арест ранее, либо в параллельном исполнительном производстве. В случае если в исполнительном производстве, которое производится в то же время, был наложен запрет, то в другом наложить уже нельзя – программа этого сделать не дает. Ею был составлен соответствующий документ по факту выхода на адрес должника, но она не помнит в рамках данного исполнительного производства или в рамках другого. Ей известно, что в каждом отдельном исполнительном производстве необходимо выполнять все возможные мероприятия, направленные, в том числе, на установление местонахождения должника. С кем разговаривала из сотрудников организаций, в которых был трудоустроен Свидетель №9, согласно полученным ответам, по поводу факта наличия трудовых отношений с должником, не помнит. Сформировать и сдать данное производство в архив она не успела. Пояснила, что телефонограмму на работе составить возможности нет, так как на работе отсутствует интернет, необходимую информацию приставы получают дома, со своих компьютерных устройств, поэтому у нее нет возможности сразу распечатать документ на бумажный носитель, находясь дома. Ею было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Она сформировала постановление об окончании данного исполнительного производства в АИС УФССП России, после чего внесла его в базу. Указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП она распечатала. Электронную подпись на указанное постановление не вносила, так как постановления об окончании исполнительного производства выносятся без подписания электронной подписью. Не помнит, подписывала ли данное постановление после распечатывания «живой» подписью. В рамках данного исполнительного производства дополнительных запросов не направлялось. Исполнительное производство №-ИП не было сшито и не сдано на центральное оперативное хранение в архив в связи с высокой загруженностью, а также в связи с тем, что у нее, и в отделе в целом, не хватало для этого бумаги, краски в принтере. Было принято решение об окончании данного исполнительного производства, так как были проведены все мероприятия, необходимые для установления местонахождения должника и его имущества. Полагала данные основания законными. Исполнительное производство было окончено 02 сентября 2016 года, так как были проведены все мероприятия, поэтому дальнейшее решение и было принято. Когда производство было на исполнении, то осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а именно: в период со 02 октября 2015 года по 02 сентября 2016 года были выполнены запросы, которые были отправлены автоматически, неоднократно осуществлялся выход на адрес (том 5, л.д. 43-46, 94-106, 145-148). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что указанных в обвинении исполнительных производств не оканчивала. Несмотря на занятую подсудимой позицию, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, представитель потерпевшего – ИФНС России по г. Архангельску Потерпевший №3 поясняла, что занимала должность заместителя начальника правого отдела, в ее основные обязанности входило заявление и поддержание в уголовном процессе гражданского иска от имени ИФНС России по г. Архангельску, сопровождение дел по административно-исковому производству. Ей известно, что отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ранее был возбужден ряд исполнительных производств, в частности №-ИП, возбужденное в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 8 775, 89 рублей, №-ИП, возбужденное в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 200 рублей, №-ИП, возбужденное в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 200 рублей, №-ИП, возбужденное в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 9 588,78 рублей, №-ИП, возбужденное в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 5 562, 57 рублей. На рабочих компьютерах ИФНС России по г. Архангельску установлен программный комплекс «АИС-3», который позволяет автоматизировать работу сотрудников, в том числе в части взаимодействия со службой судебных приставов, а именно представление уточнений по исполнительным производствам. Уточнение производится в случае уменьшения задолженности перед бюджетом, и заключается в представлении уточнения сумм задолженности, что производится автоматически. В случае возбуждения и окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в части задолженности перед бюджетом (налогов, сборов, пеней и штрафов) указанная информация направляется в ИФНС России по г. Архангельску. При этом в случае окончания в ИФНС России по г. Архангельску приходит постановление об окончании исполнительного производства посредством программного комплекса «АИС-3», вместе с тем, на документе всегда присутствует электронно-цифровая подпись судебного пристава-исполнителя. Сам процесс исполнения судебным приставом-исполнителем не отслеживается программным комплексом и самими сотрудниками ИФНС России по г. Архангельску. Итогом исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2015 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 8 775, 89 рублей, явилось окончание исполнительного производства при наличии остатка задолженности перед бюджетом. Задолженность по указанному исполнительному документу сохранена. Ей известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено 02.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), данная информация поступала посредством «АИС-3». С учетом суммы денежных средств, которые бюджет не мог длительное время получить, государству был причинен имущественный вред. Итог исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 200 рублей, ей неизвестен. Имеется ли на настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу, ей также неизвестно. О том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 11.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), ей не известно, в адрес ИФНС России по г. Архангельску от ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска сведений не поступало, так как взыскание в бюджет госпошлин не отслеживается базой «АИС-3». Указанное стало известно в рамках настоящего уголовного дела. Итог исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 200 рублей, ей не известен. Имеется ли на настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу, ей не известно. О том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 18.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), ей не известно, в адрес ИФНС России по г. Архангельску от ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска сведений не поступало, так как взыскание в бюджет госпошлин не отслеживается базой «АИС-3». Указанное стало известно в рамках настоящего уголовного дела. Итогом исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.03.2017 в отношении Свидетель №9, о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 9 588,78 рублей, явилось окончание исполнительного производства при наличии остатка задолженности перед бюджетом. На настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу сохранена. О том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 13.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), ей не известно, такая информация не поступала. Итогом исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 5 562, 57 рублей, явилось окончание исполнительного производства при наличии остатка задолженности перед бюджетом. На настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу, сохранена. О том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 22.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), ей известно, так как данная информация поступала посредством «АИС-3». С учетом суммы денежных средств, которые бюджет не мог длительное время получить, государству был причинен имущественный вред. В результате преждевременного окончания исполнительных производств произошло существенное нарушение прав и интересов государства, выразившееся в неполучении денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей перед бюджетом. Согласно показаниям представителя потерпевшего УМВД России по Архангельской области Потерпевший №6, в его основные обязанности входит представление интересов Управления в юридическом направлении. Ему известно, что отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 28.01.2016 в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в пользу УМВД России по Архангельской области на сумму 6 000 рублей и №-ИП от 04.11.2016 в отношении него же о взыскании штрафа ГИБДД в пользу УМВД России по Архангельской области на сумму 1 000 рублей. Никаких документов в рамках указанного исполнительного производства в УМВД России по Архангельской области не поступало. Итог исполнительных производств №-ИП и №-ИП, как и то, имеется ли на настоящий момент задолженность по указанным исполнительным документам, ему неизвестен. Такие вопросы не отслеживаются в связи с большим объемом работы. О том, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), он не знал. С учетом суммы денежных средств, которые бюджет не мог длительное время получить, государству был причинен имущественный вред. В результате преждевременного окончания исполнительного производства произошло существенное нарушение прав и интересов государства, выразившееся в неполучении денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед бюджетом. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в соответствии с занимаемой должностью в его основные должностные обязанности входит организация работы отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Приморский». В связи с поступившим в отдел запросом ему известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области было незаконно прекращен ряд исполнительных производств, среди которых имелись исполнительные производства о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение правил дорожного движения. Пояснил, что ущерб в результате не взыскания указанных штрафов был причинен непосредственно УМВД России по Архангельской области, а не структурным органам УМВД России по Архангельской области. Представитель потерпевшего ПАО «Архэнергосбыт» Потерпевший №1 (заместитель начальника отдела по исполнительным производствам ПАО «Архэнергосбыт») пояснял, что в его основные обязанности входит взаимодействие с УФССП, направление исполнительных листов. Ему известно, что отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был возбужден ряд исполнительных производств, в частности: №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на 13 638, 82 рублей, №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 14 286 рублей 40 копеек, №-ИП в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 28 221, 77 рублей; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 8 446 рублей 41 копейка. Процесс окончания исполнительных производств не отслеживался в связи с большим объемом иной работы. Итог исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.04.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на 13 638, 82 рублей, ему не известен. На настоящий момент оплата не поступила. Итог исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 14 286 рублей 40 копеек, ему также не известен. На настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу сохраняется. О том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 11.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), ему не известно, в адрес ПАО «Архэнергосбыт» данных сведений не поступало. Итог исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 28 221, 77 рублей ему не известен. На настоящий момент задолженность погашена. Итог исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 8 446 рублей 41 копейка ему не известен. На настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу сохраняется. О том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 11.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), ему не известно, в адрес ПАО «Архэнергосбыт» данных сведений не поступало. В случае, если судебным приставом-исполнителем мероприятия по выявлению имущества должников и обращения на него взыскания были проведены не в полном объеме, он считает такие действия неправомерными, окончание исполнительных производств незаконным. С учетом суммы денежных средств, которые ПАО «Архэнергосбыт» не могло длительное время получить, обществу был причинен имущественный вред. В результате преждевременного окончания исполнительных производств произошло существенное нарушение прав общества на доступ к правосудию, так как, несмотря на наличие судебного приказа, требование о взыскании долга исполнено не было, вместе с тем также были нарушены интересы общества, в частности – на получение денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей. Представитель потерпевшего ФИО5 (начальник отдела по исполнительным производствам) в ходе расследования дал аналогичные пояснениям Потерпевший №1 показания. Согласно показаниям представителя потерпевшего ГУ ОПФ РФ по Архангельской области Потерпевший №4, в его основные обязанности входит полное юридическое сопровождение деятельности организации. Ему известно, что отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №8 о взыскании задолженности в пользу ГУ ОПФ РФ по Архангельской области на сумму 905,28 рублей. Судом было вынесено соответствующее решение о взыскании задолженности в пользу ГУ ОПФ РФ по Архангельской области, был вынесен исполнительный лист, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска и постановлением от 16.11.2016 было возбуждено указанное исполнительное производство (решение поступило в УПФ РФ в г. Архангельске 18.11.2016). Более никаких документов в рамках указанного исполнительного производства ни в адрес УПФ РФ в г. Архангельске, ни в ГУ ОПФ РФ по Архангельской области не поступало. Ему известно, что данное исполнительное производство было окончено, и он узнал это из онлайн сервиса на сайте УФССП по Архангельской области, итогового решения не поступало. На настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу сохранена. Ему известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено 18.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). Данная информация ему также стала известна при изучении онлайн сервиса на сайте УФССП по Архангельской области. Считает, что с учетом суммы денежных средств, которые бюджет не мог длительное время получить, государству был причинен имущественный вред. В результате преждевременного окончания исполнительного производства произошло существенное нарушение прав и интересов государства, выразившееся в неполучении денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед бюджетом. Представитель потерпевшего ОАО «Архангельскоблгаз» Потерпевший №5 пояснила, что в связи с занимаемой должностью в ее основные обязанности входит оформление документов в суд о взыскании задолженности с лиц, на которых имеется задолженность перед организацией. Ей известно, что отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Архангельскоблгаз» на сумму 6 066, 86 рублей. Мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Свидетель №9 Ход и результаты указанного исполнительного производства сотрудниками ОАО «Архангельскоблгаз» не отслеживались в связи с тем, что даже уведомление о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей не поступало, как не поступало в их адрес и итогового решения. На настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу осталась. О том, что исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 было окончено 13.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), ей неизвестно. Она считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства неправомерны, в случае, если мероприятия по выявлению имущества должника и обращения на него взыскания были проведены не в полном объеме. Подтвердила свои показания, данные в ходе расследования о том, что с учетом суммы денежных средств, которые ОАО «Архангельскоблгаз» не могло длительное время получить, обществу был причинен имущественный вред, и существенное нарушение прав общества на доступ к правосудию, так как, несмотря на наличие судебного приказа, требование о взыскании долга исполнено не было, вместе с тем также были нарушены интересы общества, выразившиеся, в частности, в неполучении денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей. Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «ТГК-2» Потерпевший №2 (юрисконсульта ПАО «ТГК-2»), в связи с занимаемой им должностью в его основные обязанности входит взаимодействие с УФССП, направление исполнительных документов. Ему известно, что отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ПАО «ТГК-2» на сумму 6 298 рублей 37 копеек. Мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО «ТГК-2» с Свидетель №9 Процесс окончания указанного исполнительного производства работниками ПАО «ТГК-2» не отслеживался, в связи с большим объемом иной работы. Итог исполнительного производства №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в пользу ПАО «ТГК-2» на сумму 6 298 рублей 37 копеек, ему не известен. На настоящий момент задолженность по указанному исполнительному документу, вынесенному в отношении Свидетель №9 на сумму 6 298 рублей 37 копеек, сохранена в полном объеме. О том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 28.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск), ему не было известно, в адрес ПАО «ТГК-2» данных сведений не поступало. Считает, что если судебным приставом-исполнителем мероприятия по выявлению имущества должника и обращения на него взыскания были проведены не в полном объеме, то такие действия являются неправомерными, а окончание исполнительного производства – незаконным. С учетом суммы денежных средств – долга Свидетель №9, которые ПАО «ТГК-2» не могло длительное время получить и на настоящий момент не получило, обществу был причинен имущественный вред. В результате преждевременного окончания исполнительного производства произошло существенное нарушение прав и законных интересов общества. Представитель потерпевшего ПАО «ТГК-2» ФИО6 в ходе расследования дал аналогичные пояснениям Потерпевший №2 показания. Свидетель Свидетель №9 пояснял, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с женой и сыном. По данному адресу живет с 1989 года, место жительства не менял. В доме его знают многие соседи, жена и сын в свободное от работы и учебы время находятся дома. С сентября 2018 года он официально работает в должности слесаря-сантехника в ООО «Ремсервис», офис которого расположен в районе Цигломени г. Архангельска. С мая 2017 года по сентябрь 2017 года официально работал слесарем-монтажником в ООО «Архгорстрой», а до этого, примерно с начала 2015 года до весны 2017 года, работал слесарем-монтажником в организации Спецстрой России. Фактически без работы никогда не был. О том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: 02.10.2015 №-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 8 775, 89 рублей; 04.11.2016 №-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 200 рублей; 11.01.2017 №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «Архангельскоблгаз» на сумму 6 066, 86 рублей; 03.03.2017 №-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 9 588,78 рублей; 21.04.2017 №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 13 638, 82 рублей; 25.05.2017№-ИП о взыскании задолженности в пользу ГУ ПАО «ТГК-2» на сумму 6 298 рублей 37 копеек; 14.12.2017 №-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 5 562, 57 рублей, ему конкретно ничего не известно, письменно его никто об этом не уведомлял, по домашнему адресу таких уведомлений также он не получал. Ему иногда звонили с незнакомых номеров, сообщали, что звонят от судебных приставов и что нужно оплатить задолженность, но он ничего конкретного не отвечал. Также когда-то звонившая женщина, представившаяся судебным приставом, сказала, что, если он не оплатит какую-то задолженность, то она заберет его машину, которую вывезут на эвакуаторе, на что он ей ответил, что без решения суда она этого сделать не может и на этом разговор закончился. Ему неоднократно звонила женщина, представлявшаяся судебным приставом, но фамилию не называла, по крайней мере он этого не помнит. Одна это была женщина, или разные, он не знает, по голосу не определил. С какого номера телефона звонили – тоже не помнит, ФИО1 это была или нет – точно сказать не может. Судебного пристава ФИО1 он не знает, никаких отношений с ней не поддерживал и не поддерживает. В период с 02.10.2015 по 22.12.2017 он работал и имел постоянный источник дохода в виде заработной платы. В собственности у него имеется два автомобиля: один марки ДЭУ Матиз, второй УАЗ, которыми он пользуется. Гаража у него нет, автомобили стоят у подъезда дома, где он проживает, поэтому обнаружить их сложности нет, он их нигде не скрывает. Денежные средства у него были, так как на карточку «Сбербанка» всегда приходила заработная плата. Пояснял, что у него имелась реальная возможность выплатить указанные выше задолженности, и если бы он о них знал, то начал бы погашать даже незначительными суммам, но его о наличии таковых никто не уведомлял. Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №7, он проживает вместе со своей семьей, ни от кого не скрывается, практически постоянно работал. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 6 000 рублей он не знал, так как ранее в отношении него только составлялись административные протоколы сотрудниками ОГИБДД ОМВД Приморский. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ему известна в связи с тем, что ранее у него имелись проблемы с неуплаченными штрафами ГИБДД. Также пояснял, что в период с 28.01.2016 по 11.11.2016 имел постоянный источник дохода, у него в собственности имеется автомобиль, который находится у дома, на счетах в банке имелись денежные средства. Указывал, что него имелась реальная возможность выплатить штраф ГИБДД, но никто его о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не уведомлял. ФИО1 на контакт с его работодателем не выходила, иначе ему об этом бы сообщили. Свидетель Свидетель №5 пояснял, что по адресу: <адрес>, он постоянно проживает с 2011 года, ни от кого не скрывается, в 2016 году имел место работы. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» он не знал. Ему известно, что задолженность была и он ее добровольно погасил. Фамилия «ФИО1» известна ему со слов жены. Лично он с Фроликовой не общался, домой к нему она не приходила. С 05.08.2016 по 11.11.2016 он имел постоянный источник дохода, в собственности у него имеется квартира, в Сбербанке имелся счет, куда поступали денежные средства. Пояснял, что у него имелась реальная возможность выплатить задолженность, но об исполнительном производстве он не знал. Фроликова на контакт с соседями, с работодателем или с сотрудниками не выходила, иначе ему об этом сказали бы. Свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает с матерью с самого рождения, с соседями они друг друга знают. В случае необходимости соседи могут его сразу найти, он ни от кого не скрывается. В ЗАО «Лесозавод № 25» работал с весны 2015 года. О том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска 04.11.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску на сумму 200 рублей он не знал. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 ему известна, поскольку у нее в производстве находилось другое исполнительное производство в отношении него, которое было возбуждено в 2017 году и в этом же году окончено. В рамках этого исполнительного производства (в 2017 году) у него заблокировали банковскую карту, поэтому он сразу же приехал ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска. Пояснял, что в период с 04.11.2016 по 11.11.2016 он имел постоянный источник дохода, так как был трудоустроен в ЗАО Лесозавод № 25. Заработная плата переводилась на банковскую карту Сбербанка. Указывал, что у него имелась реальная возможность выплатить задолженность в размере 200 рублей, но его никто о наличии задолженности не уведомлял, иначе он сразу же ее оплатил бы. ФИО1 на контакт с кем-либо из сотрудников ЗАО Лесозавод № 25 в период с 04.11.2016 по 11.11.2016 на предмет наличия у него с данной организацией трудовых отношений, не выходила, иначе ему сразу же об этом сообщили бы. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска 16.11.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ГУ ОПФ РФ по Архангельской области на сумму 905,28 рублей не знала. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 ей не известна. На тот момент она постоянно проживала в г. Архангельске, работала в театре Драмы с марта 2014 года, от коллектива не скрывалась и, если бы ею заинтересовались правоохранительные органы, ее бы об этом проинформировали. Сообщала, что в период с 16.11.2016 по 18.11.2016 она имела постоянный источник дохода, так как она была официально трудоустроена, и у нее имелась реальная возможность оплатить задолженность в размере 905,28 рублей, однако о наличии задолженности ее никто не уведомлял, иначе она сразу же ее погасила бы. Поясняла, что заработная плата переводилась ей на банковскую карту Сбербанка. Также поясняла, что ранее, до 16.11.2016, в отношении нее возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого накладывались постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк» на ее расчетном счете, и данное исполнительное производство было окончено тем, что она полностью выплатила задолженность по соответствующему исполнительному листу. У судебного пристава, который тогда вел ее исполнительное производство, никаких трудностей с ее (Свидетель №8) поиском не возникло. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в должности начальника отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО она состоит с 16.10.2017, ранее занимала должность заместителя начальника отдела с апреля 2016 года, до этого работала в других ОСП УФССП России по Архангельской области и НАО. В ФССП работает около 10 лет. В соответствии с занимаемой должностью в ее основные должностные обязанности, в том числе входит: контроль над деятельностью судебных приставов-исполнителей, контроль над своевременностью исполнения требований, предъявляемых к исполнению исполнительных документов. Когда ее назначили на должность в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, в отделе уже состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО1, за ней распоряжением руководства ОСП был закреплен участок – одна из двух частей Цигломенского территориального округа. За период работы, бывали случаи, когда ФИО1 находилась на работе в вечернее время, после окончания рабочего дня, в обеденное время ФИО1 также в основном находилась на рабочем месте. Поясняла, что у каждого судебного пристава-исполнителя имеется своя учетная запись, которая выдается отделом информатизации при поступлении на службу, при этом у каждого судебного-пристава имеются логин и пароль от учетной записи, каждому выдается и «Рутокен». Приставам-исполнителям запрещено кому-либо сообщать свои логин и пароль, предавать кому-либо «Рутокен», данные требования сотрудниками ОСП соблюдаются. В каждом кабинете ОСП заведен журнал, в котором приставами-исполнителями ежедневно делаются отметки о получении и сдаче «Рутокена». В случае компрометации пароля и логина, об этом необходимо сообщить и их незамедлительно требуется изменить. Она, как начальник отдела, может зайти под своей учетной записью в электронную базу данных АИС ФССП России и посмотреть любое исполнительное производство любого судебного пристава-исполнителя, то есть какая работа производится в рамках конкретного исполнительного производства, но вносить каких-либо изменения или сформировать какой-либо документ не может, система этого сделать не даст, она (ФИО7) только может дать какие-то указания. Сообщала, что ФИО1 за время свой службы не сообщала ни ей, ни другим сотрудникам о том, что ее учетная запись скомпрометирована, что ее логин и пароль стали известны другим лицам. Свой «Рутокен» она (ФИО1) никому не передавала. От других сотрудников ей – ФИО7 такой информации также не поступало. Относительно порядка получения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов поясняла следующее: исполнительный документ поступает в ОСП, после чего производится его регистрация в программном комплексе АИС ФССП в течение 3-х дней, после регистрации старший специалист передает судебному-приставу, закрепленному за соответствующим участком, исполнительный документ, о чем ставится подпись в журнале регистрации исполнительных документов. Далее судебный пристав-исполнитель в течение 3-х дней возбуждает исполнительное производство, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства (при наличии соответствующих оснований). В случае возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направляются запросы в органы, регистрирующие и контролирующие имущественное положение граждан (в частности банки, пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС). Далее, после истечения добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа (5 дней), судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, а именно: при положительном ответе банка выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; при положительном ответе пенсионного фонда выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию; при положительном ответе ГИБДД выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; при положительном ответе ФНС (например, наличие зарегистрированного кассового аппарата) постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взысканий на наличные ДС в размере 50%. В случае, если сумма задолженности свыше 3 000 рублей, то проверяется имущественное положение должника с целью выявления имущества подлежащего описи и аресту (например, выход по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по месту жительства должника). В случае получения отрицательных ответов судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Относительно премирования судебных приставов-исполнителей поясняла, что премирование судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> и НАО урегулировано приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 декабря 2006 г. № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов». Премирование в течение 2016-2017 гг. осуществлялось ежеквартально. Сумма премии конкретного работника определялась в зависимости от личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы, степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов, результатов исполнения работником должностного регламента. Начальником отдела по итогам квартала направлялось ходатайство в адрес отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и НАО, в котором содержалось предложение о выплате премий сотрудникам отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска. В данном ходатайстве указывались фамилии сотрудников и размер премии в процентном соотношении к окладу, которую по усмотрению начальника отдела заслужил за отчетный период конкретный работник с учетом его личного вклада в выполнение плановых показателей, с обоснованием установленного размера премии (то есть должен указать причины уменьшения или увеличения размеров премии). Базовый размер премии составляет 100 % от оклада, начальник отдела может в своем ходатайстве либо снизить размер премии в процентном соотношении, либо увеличить его. Снижение размера премий, как правило, было обусловлено невыполнением прогнозных значений (невыполнением плана конкретным сотрудником), несвоевременным предоставлением ответов на запросы, несвоевременной передачей исполнительных производств в архив. Ежегодно из Управления ФССП России по АО и НАО в отдел поступал приказ об установлении прогнозных значений на следующий год, в котором указывались показатели работы в процентном выражении, которых должно достичь Управление ФССП России по АО и НАО, а, следовательно, и каждый территориальный отдел судебных приставов, в следующем году. На основании данного приказа начальником отдела издавалось распоряжение об установлении плановых заданий на предстоящий год, в котором указывались плановые показатели для каждого судебного пристава-исполнителя в процентном или количественном выражении, они рассчитывались с учетом количества исполнительных производств, находящихся у судебного пристава-исполнителя на остатке, исходя из предполагаемого фактически отработанного времени сотрудника в следующем году (то есть учитывалась возможность нахождения на больничном, в отпуске). Данное распоряжение доводилось до судебных приставов-исполнителей, в том числе расчет плановых показателей проводился на каждую неделю, таким образом, каждый судебный пристав-исполнитель знает каких показателей он должен достичь, сколько исполнительных производств он должен был окончить еженедельно. Одним из основных показателей работы является интенсивность исполнения требований исполнительных документов, он рассчитывается как отношение общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств к общему количеству возбужденных (возобновленных исполнительных производств), чтобы достичь повышения интенсивности, необходимо было оканчивать исполнительных производств больше, чем возбуждать в отчетном периоде. Остаток исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя, являлся негативным признаком деятельности отдела судебных приставов – признаком неэффективности исполнения судебных документов. Вся деятельность судебного пристава-исполнителя направлена на исполнение исполнительных документов. От судебных приставов-исполнителей ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО требовали повышения эффективности исполнения судебных документов. Конкретно от ФИО1 за период ее службы в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО касательно повышения эффективности исполнения исполнительных документов требовалось выполнение требований приказов, в частности исполнения требований приказа об утверждении плановых заданий за соответствующий год. В частности, она – ФИО7 от ФИО1 требовала сдачи материалов оконченных исполнительных производств на центральное оперативное хранение (архив), так как с этим у ФИО1 возникали проблемы. ФИО1, оканчивая исполнительные документы без их фактического исполнения, повышала интенсивность. Если бы ФИО1 не повысила собственный показатель интенсивности несвоевременным окончанием исполнительных производств, это повлияло бы на решение начальника ОСП при написании ходатайства о премировании (в соответствующем ходатайстве был бы указан меньший процент размера премии). В период, когда она (ФИО7) исполняла обязанности начальника ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, она всегда требовала от судебных приставов-исполнителей отдела приложить максимум усилий, чтобы достичь плановых показателей или приблизится к ним, в том числе требовала повышать интенсивность. Когда ею направлялись ходатайства с предложением размера премий сотрудникам, она исходила из того, каких показателей достиг каждый судебный пристав-исполнитель, в первую очередь учитывалась интенсивность и доля фактического исполнения. Так, в программном комплексе АИС ФССП России в учетной записи начальника отдела, его заместителя имеется возможность просмотреть и проконтролировать работу любого из подчиненных сотрудников, то есть программа в автоматическом режиме в определенной вкладке может сформировать индивидуальный отчет по показателям работы конкретного сотрудника, то есть я в программе просматривала какова интенсивность и доля фактического исполнения конкретных сотрудников, с учетом этого оценивала их личный вклад в достижение плановых показателей отдела. В дальнейшем данное ходатайство начальника отдела рассматривалось Управлением ФССП России по Архангельской области и НАО, затем руководителем Управления издавался приказ о премировании сотрудников, на основании которого производилась выплата премии. Ею во взаимодействии с сотрудниками противодействия коррупции УФССП России по Архангельской области и НАО были выявлены факты принятия решений ФИО1 о незаконном, преждевременном окончании исполнительных производств по различным обстоятельствам: - №-ИП, возбужденного 02.10.2015, о взыскании с Свидетель №9 налогов, пени, штрафа в размере 8775 рублей 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску (02.09.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ч.2 ст.46 Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не проверен факт трудоустройства должника в ООО «Ремсервис», а также в филиале ФГУП «Управление специализированных работ № 332» на день окончания исполнительного производств, не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не приняты меры к составлению акта описи и ареста транспортных средств. В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ: судебный приказ № 2-1617/2015 от 28.09.2015 по делу № от 08.08.2015, выданный судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с Свидетель №9 налогов, пени, штрафа в размере 8775,89 руб. в пользу ИФНС России по г. Архангельску, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 28.01.2016 в отношении Свидетель №7, о взыскании штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области (11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Закона, а именно: не проверен факт трудоустройства должника в ФГУП «Архангельское» на день окончания исполнительного производства, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, не проверено имущественное положение должника, в том числе не совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущества должника, подлежащего описи и аресту для последующей его реализации. В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении № от 25.01.2016 по делу от 29.06.2015, выданный ОГИБДД ОМВД Приморский о взыскании с ФИО8 задолженности по штрафу ГИБДД в размере 6000 руб. в пользу УМВД по Архангельской области, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении ФИО9, о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области (окончено 11.11.2016 ФИО1 Окончание данного исполнительного производства также являлось преждевременным по вышеуказанным причинам. Исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт» (11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Закона, а именно: не проверен факт трудоустройства должника в государственном областном унитарном сельскохозяйственном предприятии (племенной репродуктор) «Тулома», а также в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на день окончания исполнительного производства, не проверено имущественное положение должника, в том числе не совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущества должника, подлежащего описи и аресту для последующей его реализации, не направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «Альфа-банк». В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ: судебный приказ №2-504/2016 от 30.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14286,40 руб. в пользу ПАО «Архэнергосбыт», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении Свидетель №5, о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт» (11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Закона, а именно: не проверен факт трудоустройства должника в ООО «Северные переработчики» на день окончания исполнительного производства, не проверено имущественное положение должника, в том числе не совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущества должника, подлежащего описи и аресту для последующей его реализации, не направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ: судебный приказ № 2-503/2016 от 01.08.2016 по делу от 10.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с Свидетель №5 задолженности за электроэнергию в размере 28221 рублей 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 8446 рублей 41 копейка в пользу ПАО «Архэнергосбыт» (11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск). В нарушение требований ч.2 ст.46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Закона, а именно: не проверен факт трудоустройства должника в государственном областном унитарном сельскохозяйственном предприятии (племенной репродуктор) «Тулома», а также в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на день окончания исполнительного производства, не проверено имущественное положение должника, в том числе не совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущества должника, подлежащего описи и аресту для последующей его реализации, не направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В нарушение требований п.1 ч.6 ст.47 Закона исполнительный документ: судебный приказ № 2-2270/2014 от 04.08.2016 по делу от 13.01.2015, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию в размере 8446,41 руб. в пользу ПАО «Архэнергосбыт», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №6, о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску (11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск). В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Закона, а именно: не проверен факт трудоустройства должника в ЗАО «Лесозавод 25» на день окончания исполнительного производства, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ: исполнительный лист № ВС 901153150 от 31.10.2016 по делу №2а-807/2016 от 09.09.2016, выданный судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с Свидетель №6 госпошлины в размере 200, 00 руб. в пользу ИФНС России по г. Архангельску, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №9, о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по <адрес> (18.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не проверен факт трудоустройства должника в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск», а также в филиале «Управления специализированных работ № 332» федерального государственного унитарного предприятия на день окончания исполнительного производства, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ: исполнительный лист № ВС 901133136 от 31.10.2016 по делу № 2а-810/2016 от 30.08.2016, выданный судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с Свидетель №9 госпошлины в размере 200, 00 руб. в пользу ИФНС России по г. Архангельску, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 16.11.2016 в отношении Свидетель №8, о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области (18.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск). В нарушение требований ч.2 ст.46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не проверен факт трудоустройства должника в государственном бюджетном учреждении культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» на день окончания исполнительного производства, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ: исполнительный лист ФС№008671060 от 27.09.2016, выданный Исакогорским районным судом г. Архангельска о взыскании с Свидетель №8, задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 905,28 руб. в пользу ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись). - №-ИП, возбужденного 11.01.2017 в отношении Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 6066 рублей 86 копеек в пользу АФ ОАО «Архангельскоблгаз» (13.04.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск). В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не проверен факт трудоустройства должника в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск», а также в филиале ФГУП «Управление специализированных работ № 332» на день окончания исполнительного производств, не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в АКБ «Российский капитал», не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также не приняты меры к составлению акта описи и ареста принадлежащих должнику транспортных средств. В нарушение требований п.1 ч.6 ст.47 Закона исполнительный документ: судебный приказ № 2-1876/2016 от 02.11.2016 по делу № 2-1876/2016от 15.11.2016, выданный судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с Свидетель №9 задолженности за газ в размере 6066,86 руб. в пользу ОАО «Архангельскоблгаз», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 03.03.2017 в отношении Свидетель №9, о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску (13.04.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск). В нарушение требований ч.2 ст.46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного следует вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не проверен факт трудоустройства должника в МБУДО МО «Город Архангельск», а также в филиале ФГУП «Управление специализированных работ № 332», не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также не приняты меры к составлению акта описи и ареста принадлежащих должнику транспортных средств. В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ – судебный приказ № 2а-810/2016 от 09.08.2017 по делу № 2а-810/2016от 30.08.2016, выданный судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с Свидетель №9 налогов, пени, штрафов в размере 9588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись); - №-ИП, возбужденного 21.04.2017 в отношении Свидетель №9, о взыскании задолженности в размере 13638 рублей 82 копейки в пользу ПАО «Архэнергосбыт» (18.05.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника; не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также не приняты меры к составлению акта описи и ареста принадлежащих должнику транспортных средств; не направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); - №-ИП, возбужденного 25.05.2017 в отношении Свидетель №9, о взыскании задолженности в размере 6298 рублей 37 копеек в пользу ГУ ПАО «ТГК-2» (28.06.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду вышеуказанных обстоятельств); - №-ИП, возбужденного 14.12.2017 в отношении Свидетель №9, о взыскании задолженности в размере 5562 рубля 57 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску (22.12.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск). В нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренного главой № 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не проверен факт трудоустройства должника в ЗАО «Аргас» на день окончания исполнительного производств, не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также не приняты меры к составлению акта описи и ареста принадлежащих должнику транспортных средств. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 22.12.2017 утвержден заместителем старшего судебного пристава Свидетель №14 Исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю возвращен и копия постановления об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю 26.01.2018. Окончание данного исполнительного производства являлось преждевременным по различным обстоятельствам). Указанные исполнительные производства находились на исполнении только у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Все выявленные исполнительные производства окончены без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника, и ФИО1 в электронной базе данных АИС ФССП России сначала составляла по этим исполнительным производствам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а после этого выносила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые были сформированы под ее учетной записью, а также часть удостоверены электронной подписью или живой подписью ФИО1 ФИО1 вовремя не предоставляла или вообще не предоставляла начальнику или заместителю исполнительные производства для утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Помимо этого, после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ не позднее следующего дня, следующего за его окончанием, возвращаются взыскателю, что также ФИО1 было нарушено, то есть взыскатель утратил право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ФИО1, оканчивая исполнительные производства в связи с не установлением местонахождения должника, таким образом повышала интенсивность исполнения. Доступ к своей учетной записи имеется только у ФИО1, никто другой под ее учетной записью зайти в систему и сформировать документы не мог, а если бы кто-либо узнал ее логин и пароль, то та обязана была сообщить об этом начальнику и в отдел информатизации, после чего логин и пароль меняется. Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, ей не известны. Она – ФИО7 в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 не заходила, документы от имени ФИО1, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, никогда не формировала (не выносила). Если кто-то из приставов-исполнителей в отпуске, то его учетной записью никто не пользуется. ФИО1 никогда не заявляла о компрометации пароля учетной записи. Свидетель Свидетель №14 показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской и НАО с 16 октября 2017 года. Пояснял, что доступ к своей учетной записи АИС ФССП России имеется только у конкретного судебного пристава-исполнителя, никто другой под его учетной записью зайти в систему и сформировать документы не может, а если бы логин и пароль кто-то узнал, то судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об этом начальнику и в отдел информатизации, после чего логин и пароль незамедлительно меняются. Если кто-то из приставов-исполнителей в отпуске, то его учетной записью никто не пользуется. За время его работы в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска судебный пристав-исполнитель ФИО1 никогда не заявляла о компрометации пароля или логина учетной записи. Необходимости в списке с логинами и паролями судебных приставов ни у начальника, ни у его заместителя нет, так как они (начальник и заместитель) могут зайти под своей учетной записью в электронную базу данных АИС ФССП России и посмотреть любое исполнительное производство любого судебного пристава-исполнителя, то есть какая работа производится в рамках конкретного исполнительного производства, но вносить каких-либо изменения или сформировать какой-либо документ не могут, так как база данных АИС ФССП России не даст сделать изменения, они лишь могут дать указания приставу о выполнение тех или иных мероприятий по исполнительному производству. Также пояснял, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств с суммой задолженности свыше 3000 рублей в обязательном порядке должен проверить адрес должника, указанный в исполнительном документе, и если место нахождение должника не установлено, судебный пристав-исполнитель, составляет акт выхода на участок, в котором отражаются сведения об отсутствии местонахождения должника, после этого судебный пристав-исполнитель формирует в электронной базе данных АИС ФССП России акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть в электронной базе данных АИС ФССП России в обязательном порядке сначала составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а после этого постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в противном случае система не даст окончить производство без исполнения. В ходе проверки, проводимой сотрудниками собственной безопасности УФССП по Архангельской области и НАО было выявлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, работая в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, в период с 2016-2017 годов окончила ряд исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника (по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в частности: №-ИП, возбужденное 02.10.2015 в отношении Свидетель №9, №-ИП, возбужденное 28.01.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 05.05.2017 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №9;№-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 16.11.2016 в отношении Свидетель №8; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №6; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении Свидетель №5, №-ИП, возбужденное 25.05.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 03.03.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 11.01.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 21.04.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 При этом ФИО1 в электронной базе данных АИС ФССП России сначала составила по этому исполнительному производству акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а после этого выносила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые были сформированы под ее учетной записью, а также часть удостоверены электронной подписью или живой подписью ФИО1 После окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ не позднее следующего дня, следующего за его окончанием, возвращаются взыскателю, что также ФИО1 было нарушено, то есть взыскатель утратил право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ФИО1 ему свои логин и пароль от АИС ФССП России никогда не сообщала, свой «Рутокен» ему не передавала, за период службы ему не становились известными логин и пароль ФИО1 В АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 он не заходил, документы от имени ФИО1, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, он никогда не формировал (не выносил). За период работы, бывали случаи, что ФИО1 находилась на работе в вечернее время, после окончания рабочего дня, в обеденное время ФИО1 также преимущественно находится на своем рабочем месте. Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, ему не известны. Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с октября 2012 года фактически до августа 2017 года она занимала должность старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО. ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области с 06.07.2015. С начала службы ФИО1 исполняла свои должностные обязанности старательно, на замечания реагировали не всегда оперативно, но старалась исправлять имеющиеся нарушения и недочеты в работе. Спустя около 8-ми месяцев, ФИО1 перестала сдавать исполнительные производства в архив, поясняя это тем, что не может организовать свое рабочее время надлежащим образом, в связи с чем ей (ФИО1) приходилось постоянно об этом напоминать. За ФИО1 распоряжением был закреплен участок – одна из двух частей Цигломенского территориального округа, другая часть закреплена за судебным приставом-исполнителем Свидетель №45 Они оба находились в кабинете № 5. Ей известно, что ФИО7 во взаимодействии с сотрудниками противодействия коррупции УФССП России по Архангельской области и НАО были выявлены факты принятия решений ФИО1 о незаконном или преждевременном окончании исполнительных производств, при этом решение по некоторым были приняты, когда она – Свидетель №16 являлась непосредственным начальником ФИО1 Произошедшее может объяснить тем, что ФИО1 указанные сформированные исполнительные производства для проверки и последующей сдачи в архив не предоставляла. При этом в связи с большим объемом исполнительных производств отследить каждое отдельное исполнительное производство не представляется возможным, ей о недостатках, имеющихся в исполнительных производствах, подчиненными сотрудниками не докладывалось. Доступ к учетной записи ФИО1 имеется только у ФИО1, и та ни разу не заявляла о том, что ее пароль скомпрометирован, никогда ей – Свидетель №16 свои логин и пароль от АИС ФССП России не сообщала. Она – Свидетель №16 в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 не заходила, документы от имени ФИО1, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, она никогда не формировала (не выносила). За период работы, бывали случаи, что ФИО1 находилась на работе в вечернее время, после окончания рабочего дня, в обеденное время ФИО1 в основном находится на рабочем месте. Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, ей не известны. Относительно премирования судебных приставов-исполнителей поясняла следующее. Премирование осуществлялось ежеквартально, то есть раз в три месяца. Сумма премии конкретного работника должна определяться в зависимости от личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента. Ею как начальником отдела по итогам квартала направлялось ходатайство в адрес отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и НАО, в котором содержалось предложение о выплате премий сотрудникам отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельск. В данном ходатайстве указывались фамилии, должности сотрудников и премия в процентном соотношении к должностному окладу, которую по мнению начальника отдела заслужил за отчетный период конкретный работник с учетом его личного вклада в обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на территориальный отдел, в выполнение плановых показателей. Базовый размер премии составляет 100 % от должностного оклада, соответственно, начальник отдела может в своем ходатайстве либо снизить размер премии в процентном соотношении, либо увеличить его до 120 %. В примечаниях к данному ходатайству обязательно указывается мотивировка уменьшения или увеличения размеров премии. Снижение размера премий подчиненным сотрудникам могло быть обусловлено невыполнением сотрудником прогнозных значений, в том числе по окончанию исполнительных производств, непредоставлением или несвоевременным предоставлением ответов на запросы, непередачей или несвоевременной передачей исполнительных производств на проверку и в архив. Ежегодно в декабре из аппарата Управления в отдел поступал приказ об установлении прогнозных значений на следующий год, в котором указывались показатели работы в процентном соотношении, которых должно был достичь Управление ФССП России по АО и НАО и соответственно каждый отдел судебных приставов в следующем году. На основании данного приказа ею, как начальником отдела, рассчитывались эти показатели для каждого судебного пристава-исполнителя в количественном выражении исходя из количества исполнительных производств, находящихся у судебного пристава-исполнителя на остатке на конец года. Это оформлялось распоряжениями начальника отдела, которые доводилось до подчиненных сотрудников, каждому выдавалась копия данного распоряжения. Плановые показатели рассчитывались на каждого сотрудника исходя из предполагаемого фактически отработанного времени сотрудника (то есть учитывалась возможность нахождения на больничном, в отпуске) с разбивкой по неделям, таким образом каждый пристав знал каких показателей ему надо достичь за неделю (например, сколько исполнительных производств он должен окончить в неделю). В течение года старались придерживаться этих плановых показателей. Одним из основных показателей работы, на который обращают внимание в первую очередь при оценке эффективности работы отдела, является интенсивность исполнения требований исполнительных документов, которое рассчитывается как отношение общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств к общему количеству возбужденных (возобновленных исполнительных производств). В 2016 году интенсивность по плану должна была достигать 103 % (что означает, что на 100 возбужденных должно приходиться 103 оконченных исполнительных производства), в 2017 года данный плановый показатель был увеличен до 104 %. В период ее работы в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска она требовала от подчиненных сотрудников достижения плановых показателей, в том числе по интенсивности, это регулярно было предметом обсуждения на планерках. При направлении ходатайств о премировании, она исходила из того, насколько каждый конкретный сотрудник выполнял плановые показатели. В программном комплексе АИС ФССП России имеется отдельный раздел «Аналитический отчет», с соответствующими подразделами по перечню показателей работы, в котором у нее имелась возможность просмотреть и проконтролировать работу любого из подчиненных сотрудников, программа в автоматическом режиме рассчитывала показатели работы каждого отдельно взятого сотрудника, то есть в данном разделе она просматривала, сколько исполнительных производств окончено конкретным сотрудником в отчетном периоде, и могла оценить его личный вклад в достижение плановых показателей отделом. У нее всегда имелась возможность снизить размер премии подчиненным сотрудникам за невыполнение ими плановых показателей, что она неоднократно доводила до подчиненных сотрудников, в целях стимулирования их к выполнению возложенных на них задач и плановых показателей, то есть сообщала на планерках сотрудникам отдела о том, что в случае невыполнения ими плана по окончанию исполнительных производств они могут быть депремированы. Каждый сотрудник был заинтересован в получении премии в полном объеме, в связи с чем судебные приставы-исполнители стремились выполнить свой план по окончанию исполнительных производств. В дальнейшем данное ходатайство начальника отдела рассматривалось комиссией Управления ФССП России по Архангельской области и НАО и руководителем Управления, который уже принимал окончательное решение о размере премии всех сотрудников Управления. ФИО1 выплачивались премии за период с 2015 года по 2017 год. Так, в октябре 2016 года ФИО1, как и другим сотрудникам ОСП была начислена и выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2016 года в сумме 11 669 рублей за выполнение особо важных и сложных заданий, при этом расчет премии производился пропорционально отработанному времени, с учетом начисления коэффициента и северной надбавки. Ходатайство о соответствующей премии направлялось ею. Так, ФИО1 за июль 2016 года было возбуждено 148 исполнительных производств, при этом окончено было только 43, таким образом, показатель интенсивности ее работы был очень низким, в связи с чем она (Свидетель №16) обращалась по данному поводу к ФИО1 на планерках и требовала, чтобы та повысила интенсивность своей работы. В течение августа и сентября 2016 года ФИО1 ситуацию исправила, окончила за этот период производств больше, чем ею было возбуждено, перекрыв при этом низкую интенсивность за июль 2016 года. Таким образом, по итогам работы за 3 квартал 2016 года она достигла высокой интенсивности. По итогам работы за 3 квартал 2016 года в своем ходатайстве она порекомендовала выплатить ФИО1 премию в размере 100 % (самый высокий размер премии на уровне всего отдела), отметив при этом, что она достигла высокой интенсивности в работе. Согласно приказу руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – Управление) от 26.10.2016 № 270-к «О выплате премии государственным гражданским служащим, служащим и обслуживающему персоналу УФССП России по Архангельской области и НАО» размер премии ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 3 квартал 2016 года пропорционально отработанному времени составил 1,2 оклада денежного содержания. В декабре 2016 года ФИО1, как и другим сотрудникам ОСП была начислена и выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2016 года в сумме 32 090 рублей за выполнение особо важных и сложных заданий, при этом расчет премии производился пропорционально отработанному времени, с учетом начисления коэффициента и северной надбавки. Ходатайство направлялось ею. Так, в октябре 2016 года ФИО1 было возбуждено 220 исполнительных производств, а окончено лишь 81, интенсивность ее работы в этом месяце вновь составила очень низкий процент, меньше 50 %, поэтому она на планерках требовала, чтобы ФИО1 повышала интенсивность своей работы, делала ей замечания по данному поводу, в целях стимулирования ее к выполнению плановых показателей, она доводила до ФИО1, что в случае невыполнения ею плана по окончанию исполнительных производств и низкой интенсивности, размер ее премии может быть снижен. В течение ноября и декабря 2016 года ФИО1 показатель интенсивности существенно повысила, окончив большее количество исполнительных производств, в связи с чем оснований для снижения ей премии не было. По итогам работы за 4 квартал 2016 года в своем ходатайстве она порекомендовала выплатить ФИО1 премию в размере 100 %, отметив при этом, что она достигла средней интенсивности в работе. Согласно приказу руководителя Управления от 22.12.2016 № 614-к «О выплате премии государственным гражданским служащим, служащим и обслуживающему персоналу УФССП России по Архангельской области и НАО» размер премии ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 4 квартал 2016 года пропорционально отработанному времени составил 3,3 оклада денежного содержания. Больший размер премии в данном случае (по сравнению с остальными периодами был обусловлен наличием экономии денежных средств в Управлении). В июле 2017 года ФИО1, как и другим сотрудникам ОСП также была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2 квартал 2017 года в сумме 7 894 рублей за выполнение особо важных и сложных заданий, при этом расчет премии производился пропорционально отработанному времени, с учетом начисления коэффициента и северной надбавки. Ходатайство о соответствующей премии направлялось ею. В течение 2 квартала 2017 года от ФИО1 она также требовала достижения планового показателя по интенсивности не менее 104 %, на планерках доводила, что все должны стремиться к выполнению плана, сообщала, что от данных показателей напрямую зависит премирование сотрудников. По итогам работы за второй квартал 2017 года ФИО1 достигнуты хорошие показатели по интенсивности (более 100 %), оснований для снижения премии по данному критерию не было, вместе с тем имели место факты не своевременного предоставления ФИО1 ответов на обращения, а также низкий процент сдачи оконченных исполнительных производств в архив, в связи с чем размер премии ФИО1 за 2 квартал 2017 года был снижен до 80 %. По итогам работы за 2 квартал 2017 года в своем ходатайстве ею было рекомендовано ФИО1 выплатить премию в размере 80 % оклада денежного содержания, так как со стороны последней имело место не своевременное предоставление ответов на обращения, низкий процент сдачи оконченных исполнительных производств в архив. Согласно приказу руководителя Управления от 21.07.2017 № 1090-к «О выплате премии государственным гражданским служащим, служащим и обслуживающему персоналу УФССП России по Архангельской области и НАО» размер премии ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 2 квартал 2017 года пропорционально отработанному времени составил 0,8 оклада денежного содержания. Указывала, что остаток находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств является негативным признаком деятельности отдела судебных приставов – признаком неэффективности исполнения судебных документов. Она (Свидетель №16) требовала от судебных приставов-исполнителей ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО повышения эффективности исполнения судебных документов, от ФИО1 – выполнения требований приказов, а именно исполнения требований приказа об утверждении плановых заданий за соответствующий год, выходов на участок, потому как без этого невозможно принять правильное и законное решение (в случае окончания исполнительного производства без исполнения), сдачи материалов оконченных исполнительных производств на центральное оперативное хранение (архив). ФИО1 повышала интенсивность, оканчивая исполнительные документы без их фактического исполнения. Если бы ФИО1 не повысила собственный показатель интенсивности несвоевременным окончанием исполнительных производств это повлияло бы на ее решение, как на решение начальника ОСП при написании ходатайства о премировании. В те дни, когда писала соответствующие ходатайства, указала бы меньший процент размера премии. Свидетели Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №42 сообщали, что в период с 2016 по 2018 год работали в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, ФИО1 являлась их коллегой. ФИО1 свои логин и пароль от АИС ФССП России им никогда не сообщала, свой «Рутокен» не передавала, в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 они не заходили, документы от имени ФИО1, в том числе, постановления об окончании исполнительных производств, они никогда не формировали (не выносили). Поясняли, что за период работы, бывали случаи, что ФИО1 находилась на работе в вечернее время, после окончания рабочего дня, в обеденное время. Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, им не известны. Свидетель №22 и Свидетель №24 также поясняли, что остаток находящихся в производстве исполнительных производств является негативным показателем – признаком неэффективности исполнения судебных документов. Если судебный пристав-исполнитель не повышает показатель интенсивности несвоевременным окончанием исполнительных производств, то премия выплачивается на усмотрение начальника. Свидетель №42 указывала, что при подшивке исполнительных производств в архив, она иногда заходила в АИС ФССП под своей учетной записью и распечатывала недостающие документы, так как в своей учетной записи в АИС ФССП у нее имелась возможность распечатать документы по исполнительным производствам всех судебных приставов отдела, но не было возможности их корректировать. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, она с 2011 года работает в ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск УФССП России по Архангельской области и НАО, занимается оформлением и сдачей исполнительных производств в архив. Ее коллегой являлась судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск ФИО1, рабочее место которой располагается в кабинете № 5 отдела судебных приставов по адресу: <адрес>. За период работы, бывали случаи, что ФИО1 находилась на работе в вечернее время, после окончания рабочего дня. В обеденное время она часто видела ФИО1 на рабочем месте. ФИО1 ей свои логин и пароль от АИС ФССП России никогда не сообщала, свой «Рутокен» ей не передавала. В АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 она не заходила, документы от имени ФИО1, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, она никогда не формировала (не выносила). Ей также не известны такие факты, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы. Бывали случаи, когда приставы передавали ей в архив исполнительные производства, в которых не хватало каких-то документов, тогда она заходила в АИС ФССП со своей учетной записи и распечатывала недостающие документы, технически возможность распечатать документы по исполнительным производствам всех судебных приставов отдела у нее имелась, но возможности их корректировать нет. С чужих учетных записей в АИС ФССП России она не заходила и необходимости у нее в этом не было. Свидетель Свидетель №20 пояснила, что она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в период с 2011 года по 14.10.2016. С июня 2014 года фактически обязанности не выполняла, так как находилась на больничном, в декретном отпуске. ФИО1 ей не знакома. ФИО1 ей свои логин и пароль от АИС ФССП России никогда не сообщала, свой «Рутокен» ей не передавала, за период службы ей не становились известными логин и пароль ФИО1 В АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 она не заходила, документы от имени ФИО1, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, он никогда не формировала (не выносила). Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, ей не известны. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в период с 2013 года по 16.08.2017. С лета 2014 года фактически обязанности не выполняла, так как находилась в декретном отпуске, уволилась, не выходя из декрета. ФИО1 ей не знакома. ФИО1 ей свои логин и пароль от АИС ФССП России никогда не сообщала, свой «Рутокен» ей не передавала, за период службы ей не становились известными логин и пароль ФИО1 В АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 она не заходила, документы от имени ФИО1, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, он никогда не формировала (не выносила). Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, ей не известны. У каждого судебного пристава-исполнителя был план по окончанию исполнительных производств, если план приставом не выполнялся, то начальник делал замечания на планерке, кроме того, это влияло на решение начальника о премировании сотрудника. Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, он с 2014 года состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО. Его коллегой являлась судебный пристав-исполнитель ФИО1, рабочее место которой располагалось в кабинете № 5 отдела судебных приставов по адресу: <адрес>. ФИО1 ему свои логин и пароль от АИС ФССП России не сообщала, свой «Рутокен» ему не передавала. Документы от имени ФИО1, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, он в АИС ФССП России никогда не формировал (не выносил). В обеденное время ФИО1 преимущественно находилась на рабочем месте. Бывало, что ФИО1 задерживалась на работе вечером, после окончания рабочего дня. Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, ему не известны (том 7, л.д. 217-222). Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что с 2017 года по 29.12.2918 он состоял в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск УФССП России по Архангельской области и НАО. Его коллегой являлась судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск ФИО1 ФИО1 ему свои логин и пароль от АИС ФССП России до конца 2018 года не сообщала, свой «Рутокен» ему не передавала. Постановления об окончании исполнительных производств от имени ФИО1 он в АИС ФССП России никогда не формировал (не выносил). В обеденное время ФИО1 преимущественно находилась на рабочем месте. Бывало, что ФИО1 задерживалась на работе вечером, после окончания рабочего дня. Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, ему не известны. Пояснял, что остаток находящихся в производстве исполнительных производств является негативным показателем – признаком неэффективности исполнения судебных документов (том 2, л.д. 154-157, том 7, л.д. 14-18). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №45, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он до 22.08.2018 состоял в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска. Его коллегой являлась судебный пристав-исполнитель ФИО1, их рабочие места располагались в одном кабинете. Более с ними в одном кабинете никто не работал. У него и у ФИО1 были «Рутокены», которые сдавались ФИО1 как ответственному лицу по кабинету за их хранение. «Рутокены» ФИО1 хранились в тумбочке, оборудованной запорным устройством, ключи от которого были только у ФИО1 ФИО1 ему свои логин и пароль от АИС ФССП России никогда не сообщала, свой «Рутокен» не передавала, за период службы ему не становились известными логин и пароль ФИО1 В АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 он не заходил, документы от имени ФИО1, в том числе постановления об окончании исполнительных производств, он никогда не формировал (не выносил). За период работы, бывали случаи, что ФИО1 находилась на работе в вечернее время, после окончания рабочего дня, в обеденное время в основном находилась на работе. Факты того, чтобы другие сотрудники ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск заходили в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 и составляли от ее имени документы, ему не известны. Он видел, что как правило, ФИО1 в обеденное время из отдела не уходила, обедала в кабинете, в обеденное время работала, в том числе, и в системе АИС ФССП России на своем компьютере. Как и все приставы ФИО1 иногда задерживалась на работе после того, как рабочий день заканчивался, ввиду большого объема работы. Никому из судебных приставов не представляло интереса оканчивать исполнительные производства за другого пристава, то есть выполнять работу за коллегу, так как каждый выполнял свой большой объем работы. Руководство ОСП требовало повышения показателей. Пояснял, что остаток находящихся в производстве исполнительных производств является негативным показателем – признаком неэффективности исполнения судебных документов. Если судебный пристав-исполнитель не повышает показатель интенсивности несвоевременным окончанием исполнительных производств, то премия выплачивается в меньшем размере (том 2, л.д. 177-180, том 8, л.д. 50-56). Свидетель ФИО11 пояснял, что он состоит в должности заместителя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Архангельской области и НАО. В его обязанности входит правовое просвещение госслужащих по вопросам противодействия коррупции, участие в служебных и антикоррупционных проверках, в том числе выявление и пресечение должностных преступлений, совершенных или совершаемых работниками УФССП России по Архангельской области и НАО. В декабре 2017 года в отдел противодействия коррупции обратилась старший судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7, которая высказала свои опасения по поводу недобросовестного исполнения служебных обязанностей находящейся у нее в подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Со слов ФИО7 было установлено, что ФИО1 оканчивает исполнительные производства в АИС ФССП России, но не формирует исполнительные производства на бумажном носителе, исполнительные производства на проверку начальнику и в архив не сдает. В связи с этим было принято решение проанализировать исполнительные производства, оконченные судебным приставом-исполнителем ФИО1 по АИС ФССП России, в которой сотрудники отдела противодействия коррупции имеют возможность проверить любое исполнительное производство по всей Архангельской области. В ходе проведенного анализа было выявлено, что некоторые из исполнительных производств были окончены ФИО1 без фактического исполнения, хотя согласно ответам из контролирующих и регистрирующих органов, имелись сведения о месте работы должника, имуществе, на которое можно было обратить взыскание. В связи с чем было принято решение запросить в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска, исполнительные производства за определенные периоды, которые были определены исходя из анализа, проведенного по АИС, а также исходя из окончания отчетных периодов. В январе 2018 года был направлен соответствующий запрос начальнику ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО7 На основании данного запроса 13.02.2018 в помещении кабинета № 4 ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск по адресу: <адрес> им с участием ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции ФИО12, ФИО7, а также ФИО1 было произведено изъятие ряда исполнительных производств, оконченных ФИО1 По факту изъятия был оформлен акт изъятия, который подписан всеми участвующими лицами. Изъятие исполнительных производств, оконченных ФИО1, производилось только один раз. Всего было изъято 12 исполнительных производств, при изучении и анализе которых установлено, что по ним не было документов, подтверждающих отсутствие у должников имущества и возможности взыскания, подписи ФИО1 в постановлениях об окончании исполнительных производств отсутствовали. Все указанные исполнительные производства были возвращены в ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска 05.06.2018. Кроме того, в ходе анализа АИС ФССП России было установлено, что в отношении Свидетель №9, кроме изъятых ими исполнительного производства, по тому же основанию ФИО1 был окончен еще ряд исполнительных производств. Данные исполнительные производства в отношении Свидетель №9 отделом противодействия коррупции не изымались, позднее у ФИО7 были запрошены копии данных исполнительных производств в отношении Свидетель №9 Отделом противодействия коррупции были выполнены запросы по месту работы должников, по результатам анализа всех полученных сведений был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 292 УК РФ, в действиях ФИО1 и материалы в отношении ФИО1 были направлены для принятия решения в органы Следственного Комитета РФ. Кроме того, ФИО1 в устном порядке было дано указание представить объяснение по указанным исполнительным производствам на имя начальника отдела противодействия коррупции, ФИО1 были представлены соответствующие объяснения за своей подписью, которые вместе со всеми материалами были направлены в Следственный Комитет для принятия решения. Также указал, что согласно п. 5 Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России № 116 от 02.04.2014, пароль является конфиденциальной информацией, ответственность за безопасное хранение пароля лежит на его владельце, пароль не подлежит хранению в бумажной или электронной формах в общедоступных местах. При подозрении, что пароль стал известен вторым лицам либо при факте несанкционированного использования реквизитов учетной записи пользователь в устной форме должен незамедлительно обратиться к администратору с просьбой о блокировании учетной записи до момента предоставления заявки на смену пароля, либо выяснения обстоятельств выявленного инцидента. За весь период службы ФИО1 никогда не сообщала в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности о том, что с ее учетной записи в АИС ФССП России заходил кто-то другой или о том, что ее пароль был скомпрометирован. Кроме самой ФИО1 окончить исполнительных производства, фигурирующие в рамках данного уголовного дела, в ее учетной записи в АИС ФССП России никто не мог, поскольку у других судебных приставов-исполнителей нет каких-либо мотивов и интереса, чтобы оканчивать исполнительные производства за другого пристава. Каждый судебный пристав-исполнитель имеет свою большую нагрузку по исполнительным производствам, все судебные приставы указывают на нехватку времени, чтобы обработать имеющиеся у них на исполнении производства, кроме того, каждый судебный пристав стремиться выполнить свой план по окончанию исполнительных производств и никому не представляет интереса выполнять работу за коллегу или выполнять чужие показатели, никто не станет выполнять работу за другого. При приеме на службу и в первое время своей работы ФИО1 пользовалась номером телефона №, в 2017 году ФИО1 стала пользоваться номером телефона №. Свидетель Свидетель №43 показал, что он является специалистом по корпоративным продажам ООО «Т2 Мобайл». 21.12.2016 он проводил презентацию выгодного тарифного плана в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельск УФССП России по Архангельской области и НАО. После проведенной презентации многие сотрудники отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска оформили с ним договоры об оказании услуг связи, то есть приобрели сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», среди данных сотрудников была также и ФИО1 При заключении данного договора им ФИО1 была выдана сим-карта с абонентским номером №, которая была активирована в тот же день. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ее основные должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров входит ведение личных дел, составление проектов приказов, в том числе о премировании сотрудников. ФИО1 была трудоустроена в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска с лета 2015 года. По поводу выплаты премий в УФССП России по Архангельской области и НАО пояснила, что премия выплачивается из средств фонда экономии заработной платы формирующийся за квартал, при этом по результатам работы за квартал начальник отдела направляет ходатайство о премировании каждого сотрудника своего отдела, при этом размер премии не может быть меньше чем 0,5 оклада, при этом верхняя граница премии не ограничена. Вопрос о выплате премий судебным приставам-исполнителям принимается руководителем управления по результатам рассмотрения ходатайства старшего судебного пристава. Указанная премия, как правило, выплачивается, в зависимости от выполнения государственным гражданским служащим своих показателей деятельности, а также успешности выполнения поставленных перед ним задач, в том числе за выполнение плановых показателей по окончанию исполнительных производств, производству арестов, взысканию задолженностей и выполнению иных исполнительских действий. Данная премия является материальным стимулом для государственных гражданских служащих на более быстрое и качественное выполнение поставленных перед ними задач. Показатели деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов ежегодно устанавливаются соответствующими приказами ФССП России. Показатели работы судебного пристава-исполнителя, которые оцениваются начальником ОСП, влияют на размер его премии согласно проценту, установленному в ходатайстве. Порядок премирования определен приказом ФССП России №157 от 08.12.2006 г. Премирование сотрудников осуществляется ежеквартально (один раз в три месяца). Размер премии максимальными размерами не ограничен и определяется для каждого сотрудника определяется индивидуально, в зависимости от личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы, а также степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов и результатов исполнения работником должностного регламента, в том числе количество оконченных исполнительных производств. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ее основные должностные обязанности входит организация документооборота в аппарате управления УФССП России по Архангельской области и НАО, контроль документооборота в структурных подразделениях УФССП России по Архангельской области и НАО. Делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее — Инструкция) и согласованной с Росархивом, и Регламентом. В Инструкции установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов (далее — Служба) документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих) центрального аппарата и территориальных органов Службы. Исполнительные производства передаются от судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю для дальнейшего производства согласно акту приема-передачи, сформированному в АИС ФССП России. Свидетель Свидетель №4 показал, что в соответствии с занимаемой им должностью в его основные обязанности входит организация работы структурных подразделений по линии исполнительных производств. В отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска в должности судебного пристава-исполнителя работала ФИО1, лично с ней не знаком, отношений с ней не поддерживал. Пояснял, что ежегодно ФССП России утверждается перечень показателей деятельности территориальных органов ФССП, одним из которых является интенсивность исполнения требований исполнительных документов (в процентном отношении от количества возбужденных исполнительных производств в отчетном периоде). Так, на 2015 год действовал приказ ФССП России № 692 от 22.12.2014 «Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП на 2015 год», согласно которому показатель интенсивности был установлен в значении 102 %. На 2016 год действовал приказ ФССП России № 432 от 26.07.2016 «О показателях эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2016 год», в соответствии с которым интенсивность исполнения требований исполнительных документов составляла 103 %. На 2017 год действовал приказ ФССП России № 121 от 11.04.2017 «О утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2017 год», согласно которому интенсивность исполнения требований исполнительных документов установлена в значении 104 %. Ему известно, что ФИО1 окончила без фактического окончания и без наличия соответствующих на то оснований 14 исполнительных производств, окончанием которых общие показатели отдела улучшились несущественно. Также показал, что АИС ФССП России представляет собой информационную базу данных ФССП РФ, которая хранит, сохраняет и систематизирует информацию по исполнительным документам, исполнительным производствам, входящим и исходящим документам в реальном времени. АИС ФССП России создана для осуществления судебными приставами своих полномочий в области исполнения требований исполнительных документов, а также помочь государству лучше понимать и контролировать работу в службе судебных приставов. Данные, которые заносятся или вносятся в АИС ФССП России, остаются в базе данных на весь срок, предусмотренный для хранения таких данных. Если судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, то АИС ФССП России автоматически присваивает новому исполнительному производству определенный номер, который вносится в базу данных для идентификации и является уникальным. АИС ФССП России позволяет быстро формировать процессуальные документы в электронный вид с последующей их распечаткой на печатающем оборудовании. Для этого система АИС ФССП России снабжена образцами всех процессуальных документов, которые судебный пристав-исполнитель может использовать в своей работе. Каждый документ, формируемый АИС ФССП России, сначала подготавливается, затем регистрируется и получает свой уникальный внутренний порядковый номер, который сохранятся в базе данных. АИС ФССП России является базой данных, в которой регистрируются все входящие и исходящие документы, поступающие как от граждан или организаций, так и касающиеся непосредственно исполнительного производства. Любое изменение статуса исполнительного производства влияет на информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, общедоступная часть которого публикуется в соответствующем сервисе официального сайта ФССП России. В результате неправомерных действий, направленных на изменение статуса исполнительного производства, нарушаются требования статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, если судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателя о принятом решении не извещает и оригинал исполнительного документа взыскателю не направляет, то взыскатель лишается возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Нераспечатывание на принтере акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства никаким образом не влияют на юридическую силу указанных документов, оформленных в АИС ФССП. Необходимость распечатывания указанных документов на бумажный носитель обуславливается лишь необходимостью направления его сторонам исполнительного производства, а также формирования материалов самого исполнительного производства для сдачи в архив и хранения в пределах установленных сроков. По факту премирования судебных приставов-исполнителей УФССП России по Архангельской области и НАО пояснил, что это урегулировано приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 декабря 2006 г. № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов», при этом основными показателями являются: интенсивность исполнения, то есть оканчивать исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должен больше, чем возбуждать, а также доля фактического исполнения, то есть судебный пристав-исполнитель должен оканчивать фактическим исполнением как можно больший процент исполнительных производств, от находившихся у него на исполнении в отчетном периоде. Свидетель Свидетель №10 – ведущий специалист-эксперт финансово-экономического отдела УФССП России по Архангельской области и НАО, указала, что она занимается начислением заработной платы, в том числе сотрудникам ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска. Пояснила, из чего состоит денежное содержание государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя), согласно ст. 50 ФЗ № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в РФ», сообщила о том, что начислении премии за выполнение особо важных и сложных заданий регламентировано приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.12.2006 № 157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов», иные выплаты (например, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь) выплачиваются на основании приказа центрального аппарата ФССП России, они для всех приставов-исполнителей являются одинаковыми, не зависят от показателей работы. Премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается судебным приставам-исполнителям 1 раз в три месяца (то есть премия квартальная), на основании приказа руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО. В приказе указывается размер премии каждого конкретного сотрудника в количестве окладов денежного содержания. Расчет премии производится с начислением районного коэффициента и северной надбавки пропорционально отработанному времени. Начисление премии происходит исходя из фактически отработанного сотрудником времени в течение квартала, к фактически отработанному времени не относятся периоды нахождения на больничном, учебный отпуск, отпуск за свой счет. Такой порядок начисления премии сотрудникам УФССП России по АО и НАО применялся в том числе в 2016-2017 г.г. Свидетель Свидетель №11 – заместитель начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и НАО в целом дала аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №10 показания относительно порядка начисления и выплаты премий сотрудникам службы за выполнение особо важных и сложных заданий и того, каким нормативно-правовым актом регулируется ее выплата. Указала, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются за фактически отработанное время сотрудником в отчетный период (квартал) в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии (то есть без учета больничных, учебного отпуска, отпуска за свой счет). Начальник отдела кадров направляет письмо в структурное подразделение (территориальный отдел судебных приставов) и начальники отделов вносят в отдел кадров свои предложения о размере премии в отношении конкретного сотрудника от. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в пределах от 50 до 120 % оклада денежного содержания в зависимости от личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента. Премия по итогам работы за отчетный период (не реже одного раза в квартал) выплачивается по результатам выполнения структурным подразделением и отдельными гражданскими служащими территориального органа ФССП России особо важных и сложных заданий при условии добросовестного исполнения должностного регламента, соблюдения служебной дисциплины и правил служебного распорядка. В примечаниях к ходатайству начальник отдела указывает мотивированные предложения об уменьшении или увеличении размеров премии (снижение размера премии может быть мотивировано наличием дисциплинарных взысканий, незначительным вкладом конкретного сотрудника в выполнение плановых показателей отдела. Далее в УФССП России по Архангельской области и НАО проводится заседание комиссии, в состав которой входят курирующий заместитель руководителя Управления — председатель комиссии, начальник отдела организации исполнительного производства, начальник отдела государственной службы и кадров, начальник отдела по противодействию коррупции, начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, начальник финансово-экономического отдела, начальник отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов, начальник отдела организации дознания, член профсоюза. Комиссией может быть снижен размер премии, который предложен начальником отдела судебных приставов в ходатайстве, с учетом показателей работы конкретных отделов судебных приставов, или конкретных работников. Далее, после утверждения размеров премии руководителем Управления, отдел государственной службы и кадров готовит проект приказа о премировании, который подписывается руководителем УФССП России по АО и НАО, направляется для исполнения в финансово-экономический отдел. Указанный порядок премирования сотрудников УФССП России по АО и НАО существовал в течение 2016-2017 г.г. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, состоящей в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по Архангельской области и НАО и курирующей отдел судебных приставов-исполнителей по Исакогорскому округу г.Архангельск, ею в январе 2018 года проверялись исполнительные производства, оконченные судебными приставами-исполнителями ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска и были выявлены нарушения законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ряду оконченных исполнительных производств, о чем ею 12.01.2018 была написана соответствующая служебная (докладная) записка. На основании докладной записки приказом и.о. руководителя Управления № 14 от 16.01.2018 было назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск ФИО1 Согласно заключению по результатам служебной проверки от 09.02.2017 №01/238-вн было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, допустила нарушения законодательства в ходе работы по ряду исполнительных производств, чем совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем было принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Прим этом исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 02.10.2015 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 28.01.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 05.05.2017 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 25.05.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 16.11.2016 в отношении Свидетель №8; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №6; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении Свидетель №5; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 03.03.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 11.01.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 21.04.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 в рамках служебной проверки не рассматривались, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение нарушений по другим исполнительным производствам. Свидетель Свидетель №13 – ведущий специалист-эксперт отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Архангельской области и НАО, показал, что в его обязанности входит обеспечение информационной безопасности УФССП России по Архангельской области и НАО, ведение системного каталога программного комплекса АИС «ФССП России», обслуживание оборудования защиты информации сети. Основным нормативно-правовым документом, регламентирующим функционирование учетных записей АИС «ФССП России» и управление учетными записями, является Положение об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом ФССП России от 02.04.2014 № 116 (далее – Положение). Пояснил процедуру заведения учетной записи в подсистемах АИС ФССП России, после создания которой она вместе разовым паролем выдается пользователю, который одновременно ознакамливается с ограничениями, указанными в п. 6.1 Положения, в том числе предупреждается о том, что не допускается использование одной учетной записи несколькими работниками, передача реквизитов учетной записи иным работникам, в том числе администраторам подсистем АИС ФССП России. Пароль является конфиденциальной информацией и не разглашается, и не передается кому-либо, в том числе администратору, ответственность за безопасное хранение пароля лежит на его владельце, пароль не подлежит хранению в бумажной или электронной форме в общедоступных местах. При подозрении на то, что пароль стал известен вторым лицам либо при установленном факте несанкционированного использования реквизитов учетной записи пользователь в устной форме незамедлительно обращается к администратору с просьбой блокирования учетной записи до момента предоставления заявки на смену пароля, либо выяснения обстоятельств выявленного инцидента. Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО № 78 от 27.10.2016 утвержден Порядок проведения инструктажей по соблюдению информационной безопасности и правилам работы с персональными данными в УФССП России по Архангельской области и НАО, который содержит перечень правовых актом и нормативных документов, обязательных для изучения сотрудниками Управления ФССП России по АО И НАО, при проведении инструктажей по вопросам информационной безопасности, в соответствии с которым сотрудники обязательно знакомятся с вышеуказанным Положением и др. Приказом УФССП России по Архангельской области и НАО № 97 от 03.11.2016 «О порядке выдачи учетной записи пользователю автоматизированной информационной системы ФССП России в УФССП России по Архангельской области и НАО» утвержден порядок выдачи учетной записи пользователю АИС ФССП России, а также форма акта выдачи учетной записи, в котором отражаются реквизиты учетной записи – имя пользователя (логин) и пароль доступа. Согласно данному приказу Акт выдачи учетной записи отправляется посредством электронной почты в адрес начальника (и.о. начальника) структурного подразделения (например, в адрес начальника отдела судебных приставов). Акт выдается вновь принятому на работу сотруднику только после проведения первичного инструктажа по соблюдению информационной безопасности, после чего сотрудник расписывается в акте за получение его копии, оригинал акта направляется в адрес отдела информатизации посредством почты, копия акта остается на руках у сотрудника. Данный порядок существовал и до издания Приказа УФССП России по Архангельской области и НАО № 97 от 03.11.2016, приказом он лишь закреплен нормативно, то есть данный порядок существовал и на момент приема на службу ФИО1 После приема ФИО1 на службу отделом информатизации была создана ее учетная запись в АИС ФССП России на основании соответствующей кадровой заявки, создан акт выдачи учетной записи ФИО1 как пользователю автоматизированной информационной системы, в котором указаны ФИО пользователя, наименование подразделения, регистрационные данные (логин и пароль) для входа в операционную систему (на тот момент операционную систему «Виндоус») и регистрационные данные (логин и пароль) для входа в АИС ФССП России. Затем данный акт был посредством электронной почты направлен в адрес начальника ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска для выдачи непосредственно ФИО1 Направление акта выдачи учетной записи, содержащего логин и пароль на электронную почту начальника отдела не противоречит действующему законодательству, так как пароль, содержащийся в данном акте, является разовым, то есть его использовать можно только при первом входе в АИС ФССП России, после чего программа сама затребует изменить данный пароль на другой, отличающийся от предыдущего не менее, чем на 4 символа (то есть ввести тот же самый пароль невозможно). Если пользователь не поменяет выданный ему первичный пароль, то в учетную запись он сможет зайти только 3 раза, после чего в случае игнорирования требований программы о смене пароля его учетная запись будет заблокирована, пользователь не сможет работать в АИС ФССП России, ему придется обращаться в отдел информатизации для восстановления доступа к учетной записи. В случае со ФИО1, последняя в отдел информатизации с подобными просьбами не обращалась, то есть замена первичного пароля ею была произведена в первые дни работы. Также пояснил, что ФИО1 никогда не обращалась в отдел информатизации с сообщениями о компрометации ее пароля, нарушении информационной безопасности. Пароль, содержащийся в акте выдачи учетной записи ФИО1 является разовым, после смены пароля при первой аутентификации пользователя он стал неактуальным и не мог быть никем использован. Пароли для доступа в АИС ФССП России, которые используются пользователями, должны меняться каждые 6 месяцев, запрос на смену пароля программа автоматически выводит через каждые 6 месяцев (это задано алгоритмами программы и от этого требования пользователь отступить не может, так как в противном случае учетная запись заблокируется). Кроме того, пользователь по своей инициативе в любой момент может самостоятельно (без запроса программы) изменить свой пароль от учетной записи, то есть судебный пристав-исполнитель может менять свой пароль от учетной записи в АИС ФССП России хоть каждый день. Таким образом, ФИО1 за период службы пароль неоднократно (не реже, чем каждые полгода) менялся, иначе она бы просто не могла работать в своей учетной записи. Программа сохраняет сведения только о последней дате смены пароля пользователем, так, ФИО1 последняя смена пароля произведена 22.04.2019. Пароль от учетной записи АИС ФССП России сотрудника нигде нельзя просмотреть, даже обладая правами администратора, специальными программными средствами и знаниями. В последние годы, начиная с 2015 года, в масштабах всего Управления ФССП России по АО и НАО производился постепенный перевод служебных компьютеров сотрудников с операционной системы (далее – ОС) «Виндоус» на операционную систему «Гослинукс». Какой-либо специальной документации о проведении работ по переустановке операционных систем на служебных компьютерах судебных приставов не велось, установить, когда именно была произведена переустановка операционной системы на конкретном системном блоке служебного компьютера, имеющем индивидуальный серийный и инвентарный номера, не представляется возможным. Исходя из того, что при выдаче учетной записи ФИО1 указаны регистрационные данные для операционной системы «Виндоус», ФИО1 в течение 2015 года работала на компьютере с операционной системой «Виндоус», в настоящее время на всех компьютерах судебных приставов-исполнителей установлена операционная система «Гослинукс», то есть она была переустановлена и на компьютере ФИО1, вероятнее всего в 2016-2017 г.г. В настоящее время АИС ФССП России увязана с операционной системой «Гослинукс» так, что пароль судебного пристава-исполнителя для доступа в АИС ФССП совпадает с паролем для входа в учетную запись этого же судебного пристава-исполнителя в операционной системе «Гослинукс», то есть при смене пароля в АИС ФССП России, происходит автоматическая смена пароля от учетной записи в «Гослинукс». При этом вход в операционную систему «Гослинукс» и в АИС ФССП России может быть осуществлен необязательно на конкретном служебном компьютере, закрепленном за данным судебным приставом-исполнителем, но и на других служебных компьютерах, то есть судебным приставом-исполнителем вход на свой рабочий стол (в свою учетную запись ОС «Гослинукс») и в свою учетную запись в АИС ФССП России может быть осуществлен на компьютере, например, своего коллеги. Ранее действовавшая на служебных компьютерах судебных приставов-исполнителей операционная система «Виндоус» увязана с программным обеспечением АИС ФССП России вышеуказанным образом не была, то есть пароли для входа в операционную систему «Виндоус» и для входа в АИС ФССП России были разными и независящими друг от друга. На период отпуска сотрудника его учетная запись в АИС ФССП России блокируется на основании информации о периоде пребывания работника в отпуске, предоставленной отделом кадров, однако возможно, что могли быть случаи, когда на период отпуска учетные записи каких-то сотрудников оставались незаблокированными, так как информация от кадрового подразделения о пребывании сотрудника в отпуске не поступила. На период больничного блокировка учетной записи не осуществляется. Каждый раз при входе в свою учетную запись в АИС ФССП России сотрудник видит, когда был осуществлен последний вход в его учетную запись (то есть отображается дата и время), таким образом, пользователь всегда видит, когда в последний раз осуществлялась работа в его учетной записи. От ФИО1 в отдел информатизации обращений по поводу паролей или по линии технической поддержки не было, с просьбами о смене пароля ввиду блокировки учетной записи или о компрометации пароля она не обращалась. Также Приказом УФССП России по АО и НАО № 18 от 05.102016 утвержден временный порядок эксплуатации и хранения средств криптографической информации, к которым относятся носители информации с ключами электронной подписи («Рутокен»). После получения учетной записи в АИС ФССП России сотруднику выдается сам «Рутокен», который внешне выглядит как флеш-накопитель, вставляется в USB-разъем, на котором формируется так называемый «контейнер» для электронной подписи (ЭП). Программой в автоматическом режиме формируется электронная подпись, после чего сотрудник в своей учетной записи в АИС ФССП России записывает данные о ключе ЭП на «Рутокен». Создание копии «Рутокена» (копии ЭЦП) невозможно. ЭЦП действует 1 год и 3 месяца, после чего заново нужно формировать заявку и создавать ее. Места хранения «Рутокенов» в нерабочее время определены на уровне каждого подразделения УФССП России по АО и НАО, прием и выдача «Рутокенов» должны осуществляться по специальному журналу. Из показаний специалиста ФИО13 следует, что разглашать кому-либо присвоенный каждому судебному приставу-исполнителю УФССП России по Архангельской области индивидуальный логин и пароль, запрещено. В случае компрометации пароля или учетной записи у пользователя есть возможность изменить пароль. Если судебный пристав-исполнитель сам не может этого сделать, то он может обратиться в отдел, где ему будут даны соответствующие разъяснения и рекомендации. При включении служебного персонального компьютера, происходит авторизация в учетной записи операционной системы. При необходимости подписания каких-либо документов в соответствующий порт на персональном компьютере подключается «Рутокен», являющийся носителем цифровой подписи. После авторизации, судебный пристав-исполнитель осуществляет работу с исполнительными производствами, находящимися у нее на исполнении. При этом другие судебные приставы-исполнители не могут ни просматривать, ни изменять документы в исполнительных производствах, которые ведут другие судебные приставы-исполнители. Старший судебный пристав – начальник отдела, его заместитель могут посредством АИС ФССП России просматривать исполнительные производства, находящиеся в производстве у судебных приставов-исполнителей, а также утверждать ряд документов, при этом изменять, выносить документы по указанным исполнительным производствам они не могут. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уже не может выносить каких-либо документов в АИС ФССП России (постановлений, например, постановление об установлении запрета). Программа устроена таким образом, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства должны быть отменены все ограничения, наложенные в его рамках, это обусловлено тем, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства никаких постановлений в его рамках выноситься не может. 19.07.2018 в ходе осмотра исполнительных производств в АИС ФССП России со следователем было установлено, что ФИО1 был окончен ряд исполнительных производств, в том числе: №-ИП, возбужденное 02.10.2015; №-ИП, возбужденное 28.01.2016; №-ИП, возбужденное 04.11.2016; №-ИП, возбужденное 05.05.2017; №-ИП, возбужденное 25.05.2017; №-ИП, возбужденное 05.08.2016; №-ИП, возбужденное 16.11.2016; №-ИП, возбужденное 04.11.2016; №-ИП, возбужденное 05.08.2016; №-ИП, возбужденное 04.11.2016; №-ИП, возбужденное 03.03.2017; №-ИП, возбужденное 11.01.2017; №-ИП, возбужденное 21.04.2017; №-ИП, возбужденное 14.12.2017 Постановления об окончании исполнительного производства были сформированы и зарегистрированы под учетной записью «******» с рабочего компьютера, имеющего ip – адрес «№». «Ip» – адрес статичный, то есть не меняется с течением времени (за исключением переустановки операционной системы), если с компьютера регулярно выходить в сеть или АИС ФССП России. Также были осмотрены журналы изменений постановлений об окончании вышеупомянутых исполнительных производств, при этом уточняю, что в журнале также указано время начала работы с документом, и время его окончательного формирования и регистрации. Указанное время соответствует реальному Московскому времени с точностью до минуты, так как данные о дате и времени синхронизируются на сервере. Ip – адрес «№» принадлежит ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска. Вход в АИС ФССП России и формирование в ней документов под одной учетной записью (то есть под одним логином и паролем, от имени одного и того же судебного пристава) с разных устройств одновременно невозможен. Согласно показаниям ФИО14 – старшего специалиста 1-го разряда отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Архангельской области и НАО, 18.04.2019 он принимал участие в качестве специалиста в следственном действии – осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен кабинет № 5 отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельск УФССП России по Архангельской области и НАО по адресу: <адрес>, и находящийся в данном кабинете служебный компьютер судебного пристава-исполнителя ФИО1 Каждый служебный компьютер (системный блок), подключенный к локальной сети ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск УФССП России по Архангельской области и НАО, как и служебный компьютер судебного пристава-исполнителя ФИО1, имеет свой уникальный ip-адрес, который для каждого компьютера является статическим, то есть при возобновлении подключения, в том числе при включении и выключении компьютера, он, как правило, не изменяется. Вместе с тем ip-адрес может измениться на компьютере (системном блоке) в связи с вмешательством администратора при переустановке операционной системы, или в связи с ремонтом системного блока. В период примерно с февраля 2017 года по конец апреля 2017 года отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности производилась переустановка операционных систем на служебных компьютерах отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска, а именно на тех компьютерах, на которых была установлена операционная система «Виндоус», производилась установка операционной системы «Гослинукс ФССП России», при смене операционной системы прежний ip – адрес на компьютере мог измениться. Все ip – адреса служебных компьютеров ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск начинаются на цифры: «№». В ходе данного следственного действия им на служебном компьютере ФИО1 был совершен вход в операционную систему «Гослинукс ФССП России» под учетной записью администратора (то есть под своей учетной записью) и посредством введения определенных команд был установлен ip – адрес данного компьютера: «№». В ноябре 2018 года, а также 03.06.2019 им были получены данные с сервера ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска о действующих в отделе служебных компьютерах, то есть о тех, на которых осуществлялась работа в АИС ФССП России. Из этих данных следует, что пользователь «******» на конец 2018 года, а также 03.06.2019 использовала компьютер с ip – адресом «№». Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что все служебные кабинеты пронумерованы, двери кабинетов закрываются на врезные замки. Осмотрены кабинеты № 4 – начальника отдела ФИО7 и заместителя начальника отдела Свидетель №14, в котором списка с паролями и логинами для входа в базу АИС ФССП России не обнаружено, кабинет № 5 – служебного кабинета ФИО1, в котором также при осмотре списка с паролями и логинами для входа в базу АИС ФССП России не обнаружено, с участием специалиста осмотрен служебный компьютер ФИО1, локальный ip-адрес системного блока которого – «10.29.79.218» (том 4, л.д. 32-36, том 10, л.д. 31-44). Согласно акту изъятия, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 заместителем начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по АО и НАО ФИО11 изъято 12 исполнительных производств (том 9, л.д. 169). В ходе выемки в УФССП России по Архангельской области и НАО изъято личное дело судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельск УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, содержащее документы о приеме и передвижении по службе ФИО1 ФИО1 в документах указан личный номер мобильного телефона №. Личное дело ФИО1 приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 9, л.д. 178-184, 185-239, том 11, л.д. 76-77). В ходе выемки у ФИО7 изъяты исполнительные производства: №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 28.01.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 05.05.2017 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 16.11.2016 в отношении Свидетель №8; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №6; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении Свидетель №5, №-ИП, возбужденное 25.05.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 03.03.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 11.01.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 21.04.2017 в отношении Свидетель №9 №-ИП в отношении Свидетель №9, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 53-57, 58-240, том 4, л.д. 29-31). В ходе осмотра предметов – стационарного компьютера начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, с помощью установленной на нем программы АИС ФССП России, осмотрены исполнительные производства, возбуждены под учетной записью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и находившиеся на ее (ФИО1) исполнении: №-ИП в отношении Свидетель №9, №-ИП, возбужденное 28.01.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 05.05.2017 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 16.11.2016 в отношении Свидетель №8; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №6; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении Свидетель №5; №-ИП, возбужденное 25.05.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 03.03.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 11.01.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 21.04.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9 Осмотром установлено, что под учетной записью ФИО1 выполнен ряд исполнительных действий, а также оформлены документы для окончания данных исполнительного производства. Постановления об окончании исполнительных производств сформированы и зарегистрированы под учетной записью «******» с рабочего компьютера, имеющего ip – адрес «10.29.79.195» (том 3, л.д. 241-250, том 4 л.д., 1- 28). В ходе обыска в жилище обвиняемой ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты документы и тетради с образцами ее почерка и подписи (том 9, л.д. 243-248). Согласно заключению эксперта № 1/288 от 14 мая 2019 года, подписи от имени ФИО1 в графе «Вр.и.о. Судебного пристава-исполнителя ФИО1» в двух экземплярах акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.06.2017, содержащихся в материалах исполнительного производства №-ИП, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в графе «Вр.и.о. Судебного пристава-исполнителя ФИО1» в двух экземплярах постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2017, содержащихся в материалах исполнительного производства №-ИП, выполнены ФИО1 (том 10, л.д.18-23). В ходе осмотра оптического диска с детализацией соединений абонентского номера №, которым пользовалась обвиняемая ФИО1, установлено, что 02.09.2016 ФИО1 находилась в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (имеющей характеристики LAC 35400, CELL 31571 и 31574) (том 10, л.д. 80-85). В ходе следственного эксперимента определено, что у <адрес> в г. Архангельске (Исакогорский округ), где на первом этаже здания расположен отдел судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлены служебные параметры действующих базовых станций оператора сотовой связи «Теле2»: LAC 35400, CID 31574, а также LAC 35400, CID 31571. При этом у <адрес> в <адрес> зафиксированы иные параметры базовых станций (том 10, л.д. 86-93). Копией приказа № 447-к от 05.04.2016 подтверждается, что ФИО1 с 04.04.2016 назначена на должность судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области (том 1, л.д. 180). Из копии Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, утвержденного 06.07.2015 руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – главным судебным приставом Архангельской области следует, что ФИО1 наделена следующими правами и обязанностями: соблюдать в своей деятельности Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, организационно-распорядительные документы службы судебных приставов РФ, принимать меры к принудительному исполнению судебных актов, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; получать при совершении исполнительных действий от граждан, организаций и учреждений необходимую информацию и справки, в том числе персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; накладывать арест, изымать, передавать на хранение и реализацию имущества должников, накладывать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, объявлять розыск должника и его имущества, выносить постановления об окончании исполнительных производств в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вносить в электронный банк данных государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах, иных процессуальных и платежных документах. С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена под подпись 16.07.2015 (том 4, л.д. 242-250). В письме УФССП России по Архангельской области и НАО № от 22.04.2019 содержится список всех сотрудников отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельск, работавших в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (том 10, 10 л.д. 97-99). Из копии приказа руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 26.10.2016 № 270-к «О выплате премии государственным гражданским служащим, служащим и обслуживающему персоналу УФССП России по Архангельской области и НАО» и выписки к нему следует, что размер премии ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за III квартал 2016 года пропорционально отработанному времени составил 1,2 оклада денежного содержания (том 10, л.д. 105-106). Согласно ходатайствам о премировании, начальником отдела по Исакогорскому округу г.Архангельска Свидетель №16 рекомендовано выплатить премию судебному приставу-исполнителю ФИО1 по итогам работы за III и IV квартал 2016 года в размере 100 % соответственно, по итогам работы за II квартал 2017 года – в размере 80 %; начальником отдела по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО7 рекомендовано выплатить премию судебному приставу-исполнителю ФИО1 по итогам работы за IV квартал 2017 года в размере 100 % (том 10, л.д. 170, 172, 173-174). Из справок и расчетных листков следует, что за III квартал 2016 года ФИО1 начислена и выплачена премия в размере 11 669,00 рублей; за IV квартал 2016 года – в размере 32 090,00 рублей; за II квартал 2017 года – в размере 7 894 рубля; за IV квартал 2017 года – в размере 46 374 рубля (том 5, л.д.д 1, том 2, л.д. 184, 189-207). В соответствующих справках отражены периоды нахождения ФИО1 в отпусках, на больничных, в командировке, в том числе, в сравнении с датами возбуждения и окончания исполнительных производств (том 4, л.д. 147-148, 149-153). Справкой о доходах физического лица подтверждается, что ФИО1 за время работы помимо заработной платы получала премии в различных размерах (том 2, л.д. 185-188). Приказы о показателях эффективности деятельности, согласно которым утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП, отражены в соответствующих справках (том 5, л.д. 11-21). В индивидуальных отчетах о работе судебного пристава исполнителя за III квартал 2016 года, IV квартал 2016 года, II квартал 2017 года и IV квартал 2017 года указаны количественные показатели эффективности работы судебного пристава-исполнителя ФИО1 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (том 10, л.д. 124-126, 130-132, 133-135). Согласно письму УФССП России по Архангельской области и НАО № от 29.05.2019, 25.07.2018 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 02.10.2015 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении Свидетель №5; №-ИП, возбужденного 16.11.2016 в отношении Свидетель №8; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 05.05.2017 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 28.01.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 25.05.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 11.01.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 21.04.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 03.03.2017 в отношении Свидетель №9 (том 10, л.д. 114-117). Согласно письму УФССП России по Архангельской области и НАО № от 07.06.2019, 25.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производство №-ИП в отношении Свидетель №9 (том 10, л.д. 119). Справками по оконченным исполнительным производствам и сводками по исполнительным производствам установлено следующее: исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9, находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГИБДД, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ из ГИБДД о наличии у должника пяти автомобилей и сведения о трудоустройстве должника, при этом в нарушение Закона судебным приставом-исполнителем не направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 02.09.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №7 находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ о трудоустройстве должника, при этом в нарушение Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска поступали денежные средства в размере 888 рублей, которые были переведены взыскателю); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №5 находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ПФР, в Росреестр, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, на которых имелись денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Имеется ответ о трудоустройстве должника. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю. Также вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, но через непродолжительный период временное ограничение на выезд из РФ снято и отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. 11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №6 находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, на которых имелись денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ о трудоустройстве должника, при этом в нарушение Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9, находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГИБДД, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ о трудоустройстве должника, при этом в нарушение Закона судебным приставом-исполнителем не направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. 18.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №7 находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ о трудоустройстве должника, при этом в нарушение Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 11.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №8 находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, на которых имелись денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ о трудоустройстве должника, при этом в нарушение Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 18.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9, находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГИБДД, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ из ГИБДД о наличии у должника пяти автомобилей и сведения о трудоустройстве должника, при этом в нарушение Закона судебным приставом-исполнителем направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но в дальнейшем меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. 13.04.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9, находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГИБДД, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ из ГИБДД о наличии у должника пяти автомобилей и сведения о трудоустройстве должника, при этом судебным приставом-исполнителем направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 13.04.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9, находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГИБДД, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ из ГИБДД о наличии у должника пяти автомобилей. 18.05.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали); исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9, находилось на исполнении у ФИО1, которой одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГИБДД, в ПФР, из ответов которых следует, что на имя должника открыты расчетные счета, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не выносилось. Также имеется ответ из ГИБДД о наличии у должника пяти автомобилей и сведения о трудоустройстве должника, при этом судебным приставом-исполнителем направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но через короткий промежуток времени вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 22.12.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). В нарушение требований Закона акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. На основании изложенного сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно ввиду принятия неполного комплекса мер, предусмотренным Законом. Также в нарушении требований Закона исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству не направлялись (по данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска не поступали) (том 1 л.д. 143, 144, 145, 146, 148, 149, 147, 150, 151, 152, 153, 154-155, 156-158, 159-160, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, том 2, 1-2, 3-7, 8-9, том 4, л.д. 37-46, 47-51, 58-62, 63-67, 68-73, 74-78, 79-84, 85-90, 98-108, 109-119, 120-127). Согласно письму ИФНС России по г.Архангельску от 13.06.2019 с приложением, отделом судебных приставов-исполнителей по Исакогорскому округу г.Архангельск в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП были направлены исполнительный документ – судебный приказ № 2а-842/2017 от 21.04.2017, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017, поступившие в налоговый орган 29.01.2018 (том 9, л.д. 169). Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1, назначенная приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области № 447-к от 05 апреля 2016 года на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, осуществляла функции представителя власти в силу ст. ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.1, 3.1.9, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.16, 3.5.27, 3.5.42, 3.5.43, 4.1, 4.2.8, 4.2.17, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.25 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, утвержденного 06.07.2015 руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – главным судебным приставом Архангельской области, исполняла возложенные на нее служебные обязанности по исполнению исполнительных документов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, организационно-распорядительными документами службы судебных приставов РФ, принимать меры к принудительному исполнению судебных актов, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актами других органов и должностных лиц, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; получать при совершении исполнительных действий от граждан, организаций и учреждений необходимую информацию и справки, в том числе персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; накладывать арест, изымать, передавать на хранение и реализацию имущества должников, накладывать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, объявлять розыск должника и его имущества, выносить постановления об окончании исполнительных производств в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вносить в электронный банк данных государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах, иных процессуальных и платежных документах, при этом, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О судебных приставах», ее требования, как судебного пристава-исполнителя, являлись обязательными к исполнению для граждан, организаций и должностных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовать свою работу по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и стремлении уменьшить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, нежелании осуществить трудоемкий процесс по непосредственному исполнению своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в III квартале 2016 года, IV квартале 2016 года, II квартале 2017 года и в IV квартале 2017 года, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании быть премированной за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за III квартал 2016 года, IV квартал 2016 года, II квартал 2017 года и IV квартал 2017 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности, а именно увеличения количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных и возобновленных исполнительных производств, то есть повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов в III квартале 2016 года, IV квартале 2016 года, II квартале 2017 года и в IV квартале 2017 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фактического неисполнения должниками своих долговых обязательств, умышленно необходимого комплекса мер для установления местонахождения должников, их имущества, денежных средств и иных ценностей, для взыскания задолженности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сформировала (вынесла) и зарегистрировала в электронной базе данных программного комплекса АИС ФССП России необходимые для окончания исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 02.10.2015 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 28.01.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденного 05.05.2017 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденного 25.05.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденного 16.11.2016 в отношении Свидетель №8; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №6; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении Свидетель №5; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 03.03.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 11.01.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 21.04.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденного 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 электронные документы, в том числе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на то, что у нее имелись сведения о наличии имущества и места работы должника, внесла в указанные документы – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должников, их имущества и получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, сославшись на заведомо ложную информацию, что фактически не соответствовало действительности, и окончила указанные исполнительные производства без исполнения. Ее действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создании условий для воспрепятствования реализации функций, возложенных на федеральную службу судебных приставов РФ, непоступлении взыскателям – ИФНС России по г. Архангельску, ПАО «Архэнергосбыт», УМВД России по Архангельской области, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области, АФ ОАО «Архангельскоблгаз», ГУ ПАО «ТГК-2», а также в бюджетную систему Российской Федерации взыскиваемых денежных средств, налоговых и иных платежей, умалении авторитета государственной власти в целом, и конкретно Федеральной службы судебных приставов РФ, в связи с не достижением установленных ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, а также принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, из которых следует, что в отдел судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области для принудительного взыскания были переданы исполнительные документы в отношении должников Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №8 Все исполнительные производства были окончены в связи с невозможность взыскания, а именно отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, после окончания исполнительных производств по данному основанию, ряд должников добровольно оплатили задолженности, по ряду исполнительных производств задолженность сохранена. Неправомерное окончание исполнительных производств по этому основанию подорвало авторитет службы судебных приставов, нарушило права государства и взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов, исполнение решений суда, поступление взыскателям, в бюджет обязательных платежей и санкций. Из показаний свидетелей – должников Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №8 видно, что в период нахождения в производстве у ФИО1 исполнительных производств, у них у всех имелось либо имущество, либо место работы, либо денежные средства на счетах в банка, в достаточном размере для погашения задолженностей. Кроме того, свидетели Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6 и Свидетель №8 указали, что с судебным приставом-исполнителем Фроликовой не встречались, к ним домой она не приходила, имущество, находящееся у них в доме (у дома) не осматривала, с их работодателями не связывалась. Из показаний данных свидетелей – должников следует, что у них имелось имущество, за счет которого, судебный пристав ФИО1 при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей и принятии необходимых принудительных мер могла окончить исполнительные производства фактическим исполнением. Помимо этого, виновность подсудимой подтверждается и материалами самих исполнительных производств, которые были в установленном законом порядке изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, и из которых следует, что ФИО1 очевидно было известно о наличии у должников имущества. Так, согласно исполнительным производствам, ФИО1 по каждому из должников выполнила запросы в «АИС ФССП России» на предмет наличия у них транспортных средств и открытых счетах в банках, по которым поступили сведения о наличии у них открытых расчетных счетов, на которых имеются денежные средства, транспортных средств, места работы и получении ими заработной платы. Таким образом, суд установил, что по запросам в «АИС ФССП России» в период нахождения на исполнении у ФИО1 исполнительных производств в отношении вышеназванных должников, у подсудимой, до вынесения постановлений об окончании исполнительных производств за невозможностью взыскания, имелись сведения о наличии у должников денежных средств на счетах в банках, либо транспортных средств, о получении ими заработной платы, т.е. имущества, на которое возможно было обратить взыскание, либо принять иные меры принудительного исполнения. Между тем исполнительные производства ФИО1 окончены за невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Также из материалов исполнительных производств видно, что действий по обнаружению места нахождения должников, их места работы подсудимой не производилось, необходимые запросы в соответствующие организации (постановления об обращении взысканий на заработную плату должника) в исполнительных производствах, отсутствуют. Таким образом, изложенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у должников в каждом конкретном случае либо имущества, либо денежных средств на счетах в банке, либо места работы, т.е. доходов на которые возможно было обратить взыскание и исполнить фактически исполнительные производства, чего ФИО1 сделано не было. Напротив, ФИО1, очевидно располагая указанной информацией, составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительные документы возвращаются взыскателю, на основании которых вынесла постановления об окончании исполнительных производств, куда внесла ложные, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. Доводы подсудимой о том, что исполнительные производства №-ИП, возбужденное 02.10.2015 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 28.01.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №7; №-ИП, возбужденное 05.05.2017 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 25.05.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении ФИО2; №-ИП, возбужденное 16.11.2016 в отношении Свидетель №8; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №6; №-ИП, возбужденное 05.08.2016 в отношении Свидетель №5; №-ИП, возбужденное 04.11.2016 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 03.03.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 11.01.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 21.04.2017 в отношении Свидетель №9; №-ИП, возбужденное 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 оканчивала не она, о том, что иные лица, войдя в АИС ФССП России под ее учетной записью, использую ее логин и пароль, окончили вышеуказанные исполнительные производства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей, в частности, ФИО7, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО15, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №20, Свидетель №35, Свидетель №28, показавших, что свой логин и пароль от АИС ФССП России ФИО1 им никогда не сообщала, свой «Рутокен» не передавала, в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1 они не заходили, документы от имени ФИО1, в том числе, постановления об окончании исполнительных производств, они никогда не оформляли (не выносили). ФИО7, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО11, Свидетель №13, указывали о том, что ФИО1, будучи осведомленной о конфиденциальности логина и пароля от учетной записи для входа в АИС ФССП России, предупрежденной о последствиях разглашения данных сведений, уведомленной об алгоритме действий в случае, если ее персональные логин и пароль стали известны посторонним лицам, либо обнаружения несанкционированного входа в ее учетную запись, ни к руководству отдела, ни в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности с сообщением о том, что ее логин и пароль были скомпрометированы, не обращалась. Такую позицию подсудимой суд находит защитной, обусловленной стремлением уйти от предусмотренной уголовным законом ответственности. Суд не принимает во внимание показания в судебном заседании свидетелей ФИО10, Свидетель №40 и Свидетель №45 о том, что они оканчивали исполнительные производства за ФИО1 без соответствующего акта приема-передачи по устному распоряжению руководства либо по собственной инициативе, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №14 и Свидетель №16, указавших о том, что устных распоряжений о необходимости оканчивать исполнительные производства за ФИО1 ими не давалось, а также показаниями свидетелей – сотрудников (судебных приставов) ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска о том, что фактов входа кого-либо из сотрудников отдела в «АИС ФССП России» под учетной записью ФИО1 и составления от ее имени документов им неизвестно. Кроме того, ни Свидетель №32, ни Свидетель №40, ни Свидетель №45 в судебном заседании не смогли назвать ни номера исполнительных производств, ни фамилии должников, ни периоды, в которые они, якобы оканчивали исполнительные производства за судебного пристава-исполнителя ФИО1. Наличие рукописных списков с логинами и паролями от учетных записей судебных приставов-исполнителей ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска о непричастности ФИО1 к совершенным ею преступлениям не свидетельствует и выводы суда о ее виновности в злоупотреблениях должностными полномочиями и в служебных подлогах – внесении в официальные документы – постановления об окончании исполнительных производств в отношении Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №8 заведомо ложных сведений о невозможности установления местонахождения должников, их имущества, денежных средств и ценностей не опровергают. Совершенные ФИО1 преступления малозначительными признаны быть не могут в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Предметом посягательства по ст. 285 УК РФ является регламентированная нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. ФИО1, как должностное лицо – представитель власти, выполняющий организационно-распорядительные функции в государственном органе, обязана была исполнять должностные обязанности и принимать все предусмотрены законом меры для исполнения исполнительных документов, между тем, она уклонялась от выполнения возложенных на нее обязанностей. Исходя из объема обвинения, ее действия носили системный характер, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ее незаконные действия дискредитировали авторитет исполнительной власти службы судебных приставов, призванной исполнять решения судов и соответствующих органов о взыскании налоговых и иных платежей и санкций, других исполнительных документов, обязательных для исполнения, повлекли неисполнение решений суда, непоступление в бюджет государства обязательных платежей и санкций, нарушение прав взыскателей на своевременное взыскание задолженности по исполнительным документам, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Суд находит доказанным, что ФИО1, вынося постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, действовала как из корыстной заинтересованности, так и иной личной. Корыстная заинтересованность ФИО1 выражалась в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, а именно денежное вознаграждение в виде премии за III квартал 2016 года, IV квартал 2016 года, II квартал 2017 года и IV квартал 2017 года путем улучшения личных показателей служебной деятельности (повышения интенсивности исполнения требований исполнительных документов). Иная личная заинтересованность ФИО1 выражалась в стремлении уменьшить объем работы, нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам с целью избежания возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе и приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в III квартале 2016 года, IV квартале 2016 года, II квартале 2017 года и в IV квартале 2017 года. Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №11 подтверждены и письменными доказательствами, в частности о том, что при определении общего рейтинга работы ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, который складывается из работы каждого конкретного сотрудника, в качестве основного показателя положительной работы учитывается интенсивность исполнения требований исполнительных производств, а именно отношение общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств к общему количеству возбужденных (возобновленных) исполнительных производств. Остаток находящихся в производстве судебного- пристава-исполнителя исполнительных производств является негативным признаком деятельности отдела, признаком неэффективности исполнения судебных документов. То, что показатель «интенсивность» является положительным в работе и учитывается для целей премирования, которое осуществлялось ежеквартально, также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, локальными нормативными документами, из которых следует, что число оконченных исполнительных производств учитывается как составляющая при подсчете показателей. При этом размер премиального вознаграждения конкретному работнику структурного подразделения определяется начальником отдела – старшим судебным приставом структурного подразделения, исходя из результатов работы данного работника за определенный период с учетом критериев оценки деятельности. ФИО1 об этом было достоверно известно, поскольку из исследованных письменных материалов видно, что ежегодно из Управления ФССП России по АО и НАО в отдел поступал приказ об установлении прогнозных значений на следующий год, в котором указывались показатели работы в процентном выражении, которых должно достичь Управление ФССП России по АО и НАО, а, следовательно, и каждый территориальный отдел судебных приставов, в следующем году. На основании данного приказа начальником отдела издавалось распоряжение об установлении плановых заданий на предстоящий год, в котором указывались плановые показатели для каждого судебного пристава-исполнителя в процентном или количественном выражении, они рассчитывались с учетом количества исполнительных производств, находящихся у судебного пристава-исполнителя на остатке, исходя из предполагаемого фактически отработанного времени сотрудника в следующем году. Данное распоряжение доводилось до судебных приставов-исполнителей, расчет плановых показателей проводился на каждую неделю, таким образом, каждый судебный пристав-исполнитель знал, каких показателей он должен достичь, сколько исполнительных производств он должен окончить еженедельно. Кроме того, ею – ФИО1 ежемесячно составлялись и сдавались индивидуальные отчеты о работе, в которых одним из показателей работы был «количество оконченных постановлений об окончании (прекращении) исполнительного производства возвращением исполнительных документов по основаниям, указанным в п.п. 2-6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, за июль 2016 года ФИО1 было возбуждено 148 исполнительных производств, при этом окончено только 43, таким образом, показатель интенсивности ее работы был очень низким. В течение августа и сентября 2016 года ФИО1 окончила производств больше, чем ею было возбуждено, перекрыв при этом низкую интенсивность за июль 2016 года, таким образом, по итогам работы за III квартал 2016 года она достигла высокой интенсивности и в октябре 2016 года ей была начислена и выплачена премия по итогам работы за III квартал 2016 года за выполнение особо важных и сложных заданий. В октябре 2016 года ФИО1 было возбуждено 220 исполнительных производств, а окончено лишь 81, интенсивность ее работы в этом месяце вновь составила очень низкий процент, меньше 50 %. В течение ноября и декабря 2016 года ФИО1 показатель интенсивности существенно повысила, окончив большее количество исполнительных производств. По итогам работы за IV квартал 2016 года ФИО1 были достигнуты хорошие показатели по интенсивности (более 100 %), таким образом, в декабре 2016 года ей также была начислена и выплачена премия по итогам работы за IV квартал 2016 года за выполнение особо важных и сложных заданий. По итогам работы за II квартал 2017 года ФИО1 были достигнуты хорошие показатели по интенсивности (более 100 %), однако поскольку имели место факты несвоевременного предоставления ответов на обращения и низкий процент сдачи оконченных исполнительных производств в архив, размер премии ФИО1 за II квартал 2017 года был снижен до 80 %. В декабре 2017 года ФИО1 также была начислена и выплачена премия по итогам работы за IV квартал 2017 года за выполнение особо важных и сложных заданий. Все эти обстоятельства очевидно указывают на то, что ФИО1 стремилась улучшить свои показатели в работе к окончанию каждого отчетного периода (третьего квартала 2016 года, четвертого квартала 2016 года, второго квартала 2017 года и четвертого квартала 2017 года), снизить нагрузку по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам (уменьшить объем работы), приукрасить действительное положение по количеству оконченных ею исполнительных производств в отчетном периоде, дабы избежать дисциплинарной ответственности за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, сокращения размера ежеквартальной премии. Тот факт, что наряду с ФИО1 премировались и другие сотрудники отдела, об отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности у нее не свидетельствует. Действительно, ФИО1 поощрялась наряду с другими сотрудниками. Между тем, не исполняя свои должностные обязанности по исполнению исполнительных документов, бездействуя, без законных оснований вынося постановления об окончании исполнительных производств за невозможностью взыскания, ФИО1, уменьшая объем работы, снижая остатки, искусственно улучшала свои показатели, в этой связи и премировалась по итогам III квартала 2016 года, IV квартала 2016 года, II квартала 2017 года, IV квартала 2017 года наряду с другими сотрудниками. При установлении факта ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в каждом отчетном периоде, она могла быть депремирована. На основании всего вышеизложенного, судом установлено и доказано, что подсудимая ФИО1, как должностное лицо, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя своим правом по окончанию исполнительных производств, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выносила постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в которых указывала заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должников, их имущества и получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на заведомо ложную информацию, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Помимо внесения ложных сведений в постановления об окончании исполнительного производства, которое является официальным документом, удостоверяющим факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, влекущими юридические последствия в виде прекращения исполнительного производства, прекращение процедуры принудительного исполнения требований исполнительных документов, освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанностей по исполнению требований исполнительных документов, изменение объема прав и обязанностей должника и взыскателя, органами предварительного следствия ставится в вину ФИО1 совершение служебного подлога – внесение таких сведений в акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который по мнению следствия также является официальным документом. Между тем, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является официальным документом, поскольку сам по себе не удостоверяет факты, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В этой связи из объема обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому преступлению подлежит исключению указание на совершение служебного подлога – внесение ложных сведений в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что не ухудшает положение подсудимой и не влияет на квалификацию. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой: - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2015 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 8 775 рублей 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску), - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2015 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 8 775 рублей 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску); - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при ведении исполнительных производств №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 446 рублей 41 копейка в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 28.01.2016 в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении ФИО9 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП, возбужденного 16.11.2016 в отношении Свидетель №8 о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области), - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при ведении исполнительных производств №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 446 рублей 41 копейка в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 28.01.2016 в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении ФИО9 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП, возбужденного 16.11.2016 в отношении Свидетель №8 о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области); - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при ведении исполнительных производств №-ИП, возбужденного 11.01.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 066 рублей 86 копеек в пользу АФ ОАО «Архангельскоблгаз», №-ИП, возбужденного 03.03.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, №-ИП, возбужденного 21.04.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 13 638 рублей 82 копейки в пользу ПАО «Архэнергосбыт», №-ИП, возбужденного 25.05.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 298 рублей 37 копеек в пользу ГУ ПАО «ТГК-2»), - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при ведении исполнительных производств №-ИП, возбужденного 11.01.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 066 рублей 86 копеек в пользу АФ ОАО «Архангельскоблгаз», №-ИП, возбужденного 03.03.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, №-ИП, возбужденного 21.04.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 13 638 рублей 82 копейки в пользу ПАО «Архэнергосбыт», №-ИП, возбужденного 25.05.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 298 рублей 37 копеек в пользу ГУ ПАО «ТГК-2»); - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 5 562 рубля 57 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску), - по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 5 562 рубля 57 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску). За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Совершенные ФИО1 преступления, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, являются преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы. ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям. Подсудимая положительно характеризуется в быту, коллегами по прежнему месту работы, что признается и учитывается судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также по всем преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимой, условий жизни ее семьи, материального положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ей наказание за каждое преступление в виде штрафа. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лица освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания, если это основание обнаруживается при судебном разбирательстве. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 02 сентября 2016 года (окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 8 775 рублей 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску), 11 ноября 2016 года (окончены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 446 рублей 41 копейка в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области; №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области; №-ИП в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску), 18 ноября 2016 года (окончены исполнительные производства №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП в отношении Свидетель №8 о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области); 13 апреля 2017 года (окончены исполнительные производства №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 066 рублей 86 копеек в пользу АФ ОАО «Архангельскоблгаз», №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску), 18 мая 2017 года (окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 13 638 рублей 82 копейки в пользу ПАО «Архэнергосбыт»), 28 июня 2017 года (окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6298 рублей 37 копеек в пользу ГУ ПАО «ТГК-2») и 22 декабря 2017 года (окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 5 562 рубля 57 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску), то сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, на данный момент истекли, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от наказания, назначаемого ей за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - исполнительные производства: №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №7; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении Свидетель №7; №-ИП в отношении Свидетель №8; №-ИП в отношении Свидетель №6; №-ИП в отношении Свидетель №5; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9, личное дело ФИО1 – следует вернуть в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска; - документы и тетради со свободными образцами подписи ФИО1, копии приказов с графиком дежурств и письмами о направлении приказов на исполнение, лист с рукописными записями фамилий и комбинаций символов, два оптических диска с детализациями соединений абонентского номера – следует хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения (том 4, л.д. 29-31, том 1, л.д. 76-77). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2015 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 8 775 рублей 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску) в виде штрафа в размере 10 000 рублей; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (при ведении исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 446 рублей 41 копейка в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 28.01.2016 в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении ФИО9 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП, возбужденного 16.11.2016 в отношении Свидетель №8 о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области) в виде штрафа в размере 10 000 рублей; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (при ведении исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 11.01.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 066 рублей 86 копеек в пользу АФ ОАО «Архангельскоблгаз», №-ИП, возбужденного 03.03.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, №-ИП, возбужденного 21.04.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 13 638 рублей 82 копейки в пользу ПАО «Архэнергосбыт», №-ИП, возбужденного 25.05.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 298 рублей 37 копеек в пользу ГУ ПАО «ТГК-2») в виде штрафа в размере 10 000 рублей; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 5 562 рубля 57 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и освободить ее от наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ ч. 1 ст. 292 УК РФ ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2015 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 8 775 рублей 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску) в виде штрафа в размере 20 000 рублей; - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (при ведении исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 286 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении Свидетель №5 о взыскании задолженности в размере 28 221 рубль 77 копеек в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 05.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 446 рублей 41 копейка в пользу ПАО «Архэнергосбыт»; №-ИП, возбужденного 28.01.2016 в отношении Свидетель №7 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 6 000 рублей в пользу УМВД России по Архангельской области; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении ФИО9 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП, возбужденного 04.11.2016 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по г. Архангельску; №-ИП, возбужденного 16.11.2016 в отношении Свидетель №8 о взыскании задолженности в размере 905 рублей 28 копеек в пользу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области) в виде штрафа в размере 20 000 рублей; - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (при ведении исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 11.01.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 066 рублей 86 копеек в пользу АФ ОАО «Архангельскоблгаз», №-ИП, возбужденного 03.03.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 9 588 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску, №-ИП, возбужденного 21.04.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 13 638 рублей 82 копейки в пользу ПАО «Архэнергосбыт», №-ИП, возбужденного 25.05.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 6 298 рублей 37 копеек в пользу ГУ ПАО «ТГК-2») в виде штрафа в размере 20 000 рублей; - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.12.2017 в отношении Свидетель №9 о взыскании задолженности в размере 5 562 рубля 57 копеек в пользу ИФНС России по г. Архангельску) в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - исполнительные производства: №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №7; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении Свидетель №7; №-ИП в отношении Свидетель №8; №-ИП в отношении Свидетель №6; №-ИП в отношении Свидетель №5; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9; №-ИП в отношении Свидетель №9, личное дело ФИО1 – вернуть в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска; - документы и тетради со свободными образцами подписи ФИО1, копии приказов с графиком дежурств и письмами о направлении приказов на исполнение, лист с рукописными записями фамилий и комбинаций символов, два оптических диска с детализациями соединений абонентского номера – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Председательствующий Н.Я. Белая Суд:Исакогорский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Белая Наталья Яковлевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Приговор от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-151/2019 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ |
