Приговор № 1-34/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

. . . Дело №1-34/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 мая 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марковой В.И., . . .

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . . ., ранее судимого:

- 21.02.2012 года Малоярославецким районным судом Калужской области, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 04.08.2016 года по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.06.2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 11.12.2017 года до 06 часов 00 минут 12.12.2017 года, ФИО1 и Н.И.И. находились в помещении . . ., расположенной по адресу: . . ., где распивали спиртные напитки, после чего Н.И.И. заснул. В этот момент, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.И.И., во исполнение которого он подошел к дивану, на котором спал Н.И.И., расстегнул молнию правого кармана куртки, надетой на Н.И.И., после чего извлек из него сотовый телефон марки «NOKIA» модель 100, стоимостью 473 рубля, с надетым на телефоне кожаным чехлом, стоимостью <***> рублей, далее, ФИО1, расстегнул молнию левого кармана куртки, надетой на Н.И.И., после чего извлек из него сотовый телефон марки «Fly» модель FF177, стоимостью 572 рубля, с надетым на телефоне кожаным чехлом, стоимостью 180 рублей. Затем, удерживая похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н.И.И. материальный ущерб на общую сумму 1414 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал и показал, что распивал с Н.И.И. спиртное в своей квартире, где он проживает. Не помнит, при каких обстоятельствах он забрал телефоны. В то утро они их не искали, а позже пришла соседка и сказала, чтобы занесли ей, если найдет. Один телефон он нашел в зале за диваном и передал его соседке, чтобы она передала его Н.И.И. другой нашел в комнате в тумбочке и подарил его А.А.А.. Спустя несколько дней ему позвонил К.В.А., сказал, что пришел Н.И.И., и что нужно вернуть ему телефон, он позвонил А.А.А., та привезла телефон, после чего они передали его Н.И.И., чехол вернули позже, когда его нашел К.В.А..

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от * * * и обвиняемого от * * * следует, что 11.12.2017 года в вечернее время они с Н.И.И. в квартире, где он проживает, распивали спиртное. Когда Н.И.И. заснул в зале, он из наружных карманов куртки, одетой на Н.И.И., достал два телефона марки «Нокиа» и «Флай», чтобы вначале оставить их себе, а впоследствии решить, что с ними делать. Телефоны он забрал с собой и пошел спать на кухню. Утром 12.12.2017 года Н.И.И. спросил его, не видел ли он его телефоны. Он ответил, что не видел, хотя сам же их вытащил у него из кармана куртки накануне. Затем, в обеденное время, он приехал домой. Соседка спросила, не видел ли он телефоны Н.И.И. и сказала, что если он их найдет, то пусть передаст ей, а она отдаст их Н.И.И.. Он решил вернуть один телефон «Нокиа», чтобы Н.И.И. на него ничего не подумал, и передал его соседке. Телефон «Флай» он решил не отдавать, а оставить себе, и в тот же день отдал его А.А.А.. Куда дел сим-карты из телефонов, не помнит (л.д. 80-82, 129-131).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил и пояснил, что забрал телефоны у Н.И.И. для своих нужд, но когда Н.И.И. его разбудил и спросил про телефоны, то он не помнил, так как употребили много алкоголя, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Н.И.И. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.12.2017 года в вечернее время, возвращаясь с работы домой, он встретил ФИО1, который предложил выпить спиртное, выпивали сначала возле подъезда, а затем дома у ФИО1. ФИО1 разрешил ему остаться у него, пошел спать на кухню, а он остался в зале, спал в куртке, боковые наружные карманы куртки с двух сторон были застегнуты на молнии. В правом кармане у него находился сотовый телефон «NOKIA», в кожаном чехле, с сим-картой. В левом кармане у него находился сотовый телефон «Fly», в кожаном чехле, с двумя сим-картами. Проснувшись утром обнаружил, что карманы его куртки расстегнуты и в них отсутствуют сотовые телефоны и ключи, спросил у ФИО1, где его вещи, на что тот ответил, что не понимает, о чем идет речь. Он стал искать телефоны. Затем, в серванте, на полке, за стеклом они нашли его ключи, которые лежали рядом со связкой ключей ФИО1. Он сказал ФИО1, чтобы он вернул телефоны, либо ему лично, либо через соседку М.В.Н., проживающую напротив. 15.12.2017 года М.В.Н. передала ему сотовый телефон «NOKIA» без чехла и сим-карты, сообщив, что телефон ей передал ФИО1 13 или 14 декабря 2017 года, пояснив, что нашел его за диваном, где он спал. Дома, включив и осмотрев телефон, он обнаружил, что из памяти телефона была удалена вся информация. 16.12.2017 года он пошел к ФИО1, дверь открыл хозяин квартиры К.В.А.. Через некоторое время приехал ФИО1 и он позвонил участковому, сообщил, что у него украли телефон, указал адрес. Затем ФИО1 позвонила А.А.А., и ФИО1 сказал ей, чтобы она привезла телефон. Когда в квартире находилась следственная группа, приехала А.А.А., и выдала сотовый телефон «Fly» в черном кожаном чехле, но в телефоне отсутствовали две сим-карты, информация в телефоне была стерта. Впоследствии ему вернули кожаный чехол от телефона «NOKIA» (л.д.52-54, 99-100, 118-119).

Свидетель А.А.А. показала в ходе судебного заседания, что проживает с сожителем ФИО1 и ее дядей К.В.А. в ночь с 11 на 12 декабря 2017 года работала, ФИО1 привел Н.И.И. в их квартиру, где взял у него телефоны, но позже один телефон вернул, а второй отдал ей в пользование, не сказав, что украл его, через некоторое время данный телефон она передала сотруднику полиции, чехол нашли позже. Сим карты не видела, вставляла свою. . . ..

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.Н. в ходе предварительного следствия следует, что в середине декабря 2017 года к ней пришел ФИО1 и передал ей сотовый телефон без чехла, пояснив, что это телефон Н.И.И. и он нашел его в квартире. Через 1-2 дня к ней пришел Н.И.И., которому она отдала телефон (л.д.123).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А. в ходе предварительного следствия следует, что 16.12.2017 года к нему домой пришел Н.И.И., со слов которого ему стало известно, что когда Н.И.И. ночевал у него в квартире, ФИО1 вытащил из куртки два телефона. ФИО1 с его телефона позвонил А.А.А., и сказал, чтобы та привезла домой телефон. Впоследствии приехали сотрудники полиции. А.А.А. выдала сотрудникам полиции сотовый телефон (л.д.124).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением Н.И.И. от * * * , согласно которому, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил хищение его имущества, в период времени с 11.12.2017 года на 12.12.2017 года, по адресу: . . . (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от * * * , согласно которому осмотрена . . ., изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, чехол от сотового телефона черного цвета (л.д. 7-13);

-протоколом осмотра места происшествия от * * * , в ходе которого изъят сотовый телефон марки «NOKIA» 100, в корпусе темно-синего цвета (л.д. 16-20);

-протоколом выемки от * * * , согласно которому, потерпевшим Н.И.И. выданы сотовый телефон марки «NOKIA» модель 100, сотовый телефон марки «Fly» модель FF177, кожаный чехол, связка ключей, демисезонная куртка, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от * * * , согласно которому осмотрены изъятые предметы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-61,71);

-протоколом выемки от * * * , согласно которому А.А.А. выдан кожаный чехол (л.д. 92-93);

- протоколом предъявления предмета для опознания от * * * , согласно которому Н.И.И. опознал кожаный чехол от телефона «NOKIA» (л.д.101-104);

-протоколом осмотра предметов от * * * , согласно которому, осмотрен чехол для сотового телефона «NOKIA», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-97, 98);

- заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым среднерыночная стоимость имущества на * * * , б/у, с учетом срока эксплуатации составляет: сотового телефона марки «Fly» модель FF177 - 572 рубля, сотового телефона марки «NOKIA» модель 100 - 473 рубля, чехла кожаного для телефона «Fly» - 180 рублей, кожаного чехла для телефона - <***> рублей (л.д. 31-43, 108-115);

-расписками о возврате похищенного имущества Н.И.И. (л.д.74, 121), а также иными письменными материалами дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной полностью.

ФИО1 не отрицал в суде, что завладел телефонами потерпевшего, один из которых вернул через соседку, а другой подарил своей гражданской супруге.

Вместе с тем, сам характер действий подсудимого, который тайно завладев телефонами, не сообщил потерпевшему об их местонахождении, вынувшего из них сим-карты и удалившего записи из памяти телефонов, вернувшего вначале только один телефон, а другой подарившего третьему лицу, однозначно свидетельствуют о наличии умысла на их хищение.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал подробные признательные показания о хищении им двух телефонов из одежды, находившейся при потерпевшем. После оглашения данных показаний их подтвердил, пояснив, что забрал телефоны у Н.И.И. для своих нужд.

Поскольку данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Н.И.И. и свидетелей А.А.А., М.В.Н., К.В.А., иными письменными материалами уголовного дела, суд признает их наиболее достоверными и кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде в той части, где он фактически отрицал умысел на хищение телефонов, поясняя, что взял их, чтобы позвонить, а потом забыл, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО1 . . . ранее судим, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, по месту жительства и регистрации характеризуется . . . (л.д. 146,154), . . . (л.д.152), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение им данного преступления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом непогашенной судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд сохраняет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2012 года, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в установленные им сроки.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21.02.2012 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: . . .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /. . . И.В. Лебедев