Решение № 12-516/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-516/2025

Дело № 12-516/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-002003-60


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Ровового И.М. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении юридического лица - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кунгурского муниципального округа (далее, - администрация, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Рововой И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, а в случае отказе в удовлетворении указанных требований, рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание некоторые обстоятельства дела, которые могут рассматриваться в качестве события тождественного неопределимой силе. Так, администрация Кунгурского муниципального округа не бездействует, принимает весь комплекс мер для скорейшего исполнения решения суда, но исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. Кроме того, администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по целевому назначению в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что в преамбуле оспариваемого постановления указано, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО9, при этом подписано Врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю.

Оспариваемое постановление, по мнению защитника, вынесено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в адрес администрации не поступало.

Также, указывает на то, что наложение на администрацию административного штрафа в размере, установленным ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является чрезмерным, так как не соотносится с характером административного правонарушения, степенью вины, имущественного и финансового положения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник, должностное лицо, представитель взыскателя по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитником представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и исполнительного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что Кунгурским городским судом Пермского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист, по которому на юридическое лицо - администрацию Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водных объектов (скважины №, № в районе урочища <адрес>) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику – администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

При этом в пункте 7 указанного постановления администрация предупреждена о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.05.2022.

17.08.2022 Кунгурским городским судом Пермского края вынесено определение о замене стороны правопреемником, в связи с чем, должник администрация Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края заменена на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 13.01.2023.

28.02.2024 должнику - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.03.2024.

Требование получено должником 29.02.2024.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ и копия данного акта направлены для исполнения по территориальности в СОСП по Пермскому краю.

18.04.2024 исполнительное производство принято в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, присвоен новый номер исполнительного производства – №-ИП.

Между тем, в указанный срок (до 22.03.2024) решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено не было.

21.06.2024 должнику судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю отправлено извещение на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, 25.06.2024 в 10:30 часов по адресу: <адрес>.

Извещение было отправлено на адрес электронной почты администрации: <данные изъяты>.

Согласно телефонограмме, составленной 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю, получение извещения по электронной почте было подтверждено главным специалистом отдела документационной работы администрации.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей и без участия законного представителя/защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, на 11.11.2024 в 10:00 час. в СОСП по Пермскому краю по адресу: <адрес>.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено администрацией 09.10.2024.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кунгурского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспариваемое постановление администрацией получено 24.01.2025.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценка виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременно всех зависящих от него и исчерпывающих мер, направленных на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок либо объективного существования уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после направления постановления, должностное лицо ГМУ ФССП России пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение. В материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Действия администрации верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Кунгурским городским судом Пермского края по делу №, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для привлечения к административной ответственности.

Выводы о наличии в деянии администрации состава вменяемого правонарушения являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного в вину правонарушения ввиду того, что администрацией предпринимались все необходимые меры для исполнения указанного решения суда, в частности специалистами был подготовлен расчет стоимости мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, судом отклоняются в силу следующего.

Как должник по исполнительному производству администрация не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством, неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

С момента вынесения судебного решения (25.12.2019), учитывая замену стороны в исполнительном производстве 17.08.2022, прошел достаточный срок, в течение которого администрацией предпринимались меры, однако данные меры явились недостаточными для выполнения требований суда. Доводы администрации не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Недостаточное финансирование, отсутствие денежных средств не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на юридическое лицо обязанность исполнить решение суда путем получения санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов (скважины №, № в районе урочища <адрес>) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом при объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу или использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Сведений об удовлетворении ходатайства администрации о рассрочке или отсрочке исполнений решений суда, в материалах исполнительного производства не имеется.

Сведений о вступившем в законную силу судебном решении об изменении способа исполнения решения суда представленные суду материалы не содержат.

То обстоятельство, что вопрос о выделении денежных средств на исполнение судебного решения в полном объеме будет рассмотрен в пределах средств, предусмотренных в бюджете Кунгурского муниципального округа на 2024 год и плановые 2025-2026 года, не может являться основанием для освобождения ее от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который расценен судом разумным.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Тот факт, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подписано врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО13 не влечет его незаконность.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему полномочий, а допущенная описка в должности ФИО12 об обратном не свидетельствует.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 указанного Кодекса и с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Довод заявителя о том, что администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, согласно которым определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, 11.11.2024 в 10:00 час. было направлено в адрес администрации 03.10.2024 заказным письмом (отправление с почтовым идентификатором 61490701003720) и получено адресатом 09.10.2024.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 приведенного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 имелись основания для рассмотрения дела об административным правонарушении в отсутствие законного представителя администрации, защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения такого дела.

Не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении администрации к административной ответственности и довод жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем, его нарушение отмену обжалуемого постановления не влечет.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края оставить без изменения, жалобу защитника Ровового И.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: