Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-2/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Тимченко М.А.

№1-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Мурманск.

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Астровик О.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманкса Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитника Жукова С.Ю. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.01.2025,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.01.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Мурманска, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г.Мурманск, <адрес>, судимая:

- 19.08.2014 Североморским районным судом Мурманской области по ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.04.2020 неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 1 день;

- 01.08.2024 мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска, по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

- 30.09.2024 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.53.1 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приговор от 01.08.2024 исполняется самостоятельно);

- 13.01.2025 мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.53.1, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 30.09.2024) к 10 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приговор от 01.08.2024 исполняется самостоятельно),

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 13.01.2025) по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признана виновной в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, было совершено на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска 26.06.2024 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах защитник Жуков С.Ю. и осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, выражают несогласие с назначенным наказанием, считают его чрезмерно суровым, полагают, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, осуществляла трудовую деятельность, имеет положительные характеристики, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает помощь совершеннолетнему сыну, обучающемуся в учебном заведении. Просят приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – оказание осужденной помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся очно в учебном заведении, и снизить размер назначенного наказания.

Защитник Жуков С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в деле имеется расписка о том, что она отказывается участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания учтены сведения о том, что осужденная <данные изъяты> страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку осужденная, имеющая судимости за ранее совершенные особо тяжкие умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная осуществляла трудовую деятельность и финансово помогала своему совершеннолетнему сыну, ничем объективно не подтверждены и не снижают степень общественной опасности совершенного ею преступления. Данные обстоятельства не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции осужденная сообщила, что она официально не трудоустроена, денег ей на жизнь не хватало, преступление совершила из-за отсутствия денежных средств, ее совершеннолетний сын проживает отдельно от нее с бабушкой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

При этом суд первой инстанции с учетом уставленных смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания без учета правил рецидива, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденной определены правильно, наказание в виде лишения свободы осужденной заменено на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Окончательное наказание осужденной назначено правильно на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.01.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий –