Решение № 12-39/2024 12-603/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-39/2024

Мировой судья Реброва В.В.


РЕШЕНИЕ

«16» января 2024 года Дело №

<...> УИД №MS0№-49

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд жалобой, в которой приводил доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В поданной жалобе ФИО2 просит суд: отменить постановление мирового судьи; производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.; переквалицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а в случае, если суд сочтет доказанным наличие состава административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полагает целесообразным заменить лишение права управления транспортным средством на штраф и в обосновании требований излагает свою позицию по данным требованиям.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что с вмененным правонарушением не согласен, допустил наезд на сплошную линию разметки ввиду того, что впереди идущий автомобиль съехал на обочину.

Представитель привлекаемого лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Представила копию протокола об административном правонарушении <...> от ... г. в отношении ФИО2, которую получил ее доверитель и письмо ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий К. № об уведомлении ФИО2 о направлении ... г. административного материала в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ОГИБДД по месту его жительства, которые приобщены к материалам дела. Также обратила внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от ... г. в отношении ФИО2 указано на то, что допущено нарушение правил дорожного движения в виде движения по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки дорожной п. 1.1. Правил дорожного движения разделяющей транспортные потоки противоположных направлений п.п.1.3 ПДД и п. 9.1 ПДД, а в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий К. Х. Д.Р. указано о допущенном нарушении ПДД в виде выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения, путем пересечения линии дорожной разметки п. 1.1 ПДД разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где это запрещено правилами дорожного движения. Обратила внимание на то, что ФИО2 не был приглашен для дачи объяснений. Указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не было выезда на полосу встречного движения, считает, что в действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В случае, если суд сочтет вину ФИО2 доказанной в совершении административного правонарушения, то просит суд изменить вид административного наказания и назначить административный штраф.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, проверив доводы жалобы, пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайлы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно подпункта «а» пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ... г. в 11 часов 55 минут, управляя транспортным средством Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на 30 км +600 м автодороги <...>, в нарушение требований 1.3, 9.1 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующем разделе протокола (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении в разделе объяснений ФИО2 каких-либо пояснений не зафиксировано, имеется подпись (л.д. 6).

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Факт выезда ФИО2 в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью выше и иных имеющихся в деле доказательств.Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, не установлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, поименованных в оспариваемом постановлении.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих административную ответственность – повторность правонарушений (согласно карточке водителя в период с ... г. совершено четыре правонарушения по главе 12 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом мировым судьей был учтен баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения в его действиях и выезда на полосу встречного движения подлежат отклонению, как необоснованные, направленные на избежание ответственности за содеянное.

Кроме того, в материалы дела предоставлены фотографии и копия схемы организации дорожного движения по адресу- 30 км + 600 м. автодороги <...>, опровергающие позицию ФИО2

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Хэндэ Акцент осуществляя движение по полосе предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 ПДД, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуального документа – протокола об административном правонарушении <...> от ... г. допущено не было. Относительно ссылок стороны защиты на рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий К. Х. Д.Р. от ... г., установлено, что данный документ является бланком, в котором содержится печатный текст, оформление его осуществлено посредством заполнения определенных граф.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других норм права при определении вида назначенного ФИО2 административного наказания.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья