Апелляционное постановление № 10-69/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Мировой судья: ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием адвоката Кропотовой И.В.

прокурора Брагиной А.И.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освобождена.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Кропотовой И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брагиной А.И., которая просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего К.В.Е.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 23 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, поскольку суд не применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, не зачел время содержания ее под стражей в срок наказания в виде обязательных работ, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ она содержится под стражей, в судебное заседание по настоящему уголовному делу она была доставлена под конвоем. Полагает, что приведенные обстоятельства повлияли на справедливость назначенного ей наказания. В связи с изложенным просит применить положения ч.3 ст. 72 УК, зачесть в срок наказания время содержания её под стражей.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Соловьевой М.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего К.В.Е. оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, удовлетворительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденной.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по данному уголовному делу ФИО1 не находилась.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко