Приговор № 1-50/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Абрамовой М.Д.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником оператора в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по указанному приговору в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 62 дня с отбыванием наказания в колонии- поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

защитника Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 находился в д. Лункино Клепиковского района Рязанской области, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо имущества из сарая, расположенного во дворе дачного дома ФИО12., по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, <адрес>, <адрес>, с целью его последующего использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 13 часов 35 минут подошел к забору, огораживающему дачный дом Свидетель №2, перелез через него и продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, подошел к входной двери в сарай Свидетель №2, где при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, перепилил дужку навесного замка данной двери, взломал запорное устройство и через открытую дверь, незаконно, около 13 часов 45 минут, проник в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 10705 рублей 10 копеек

После чего ФИО1 с похищенным беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 10705 рублей 10 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Романов А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абрамова М.Д. в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в адресованном заявлении согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом – <данные изъяты>, на учетах в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», у врачей нарколога и психиатра в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 не подлежит применению правило ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд считает необходимым назначить менее строгое наказание.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016), в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО1 подлежит применению правило ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 января 2017 года, так как инкриминируемое преступление совершено им до вынесения указанного приговора мирового судьи, а так же с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку назначенное наказание по приговору мирового судьи в виде исправительных работ заменено на лишение свободы.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 должен в колонии – поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения данного приговора ФИО3 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения свободы.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента провозглашения данного приговора.

В срок отбытия наказания ФИО1 необходимо засчитать отбытый им срок по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 января 2017 года.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бензопила марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», возвращённая владельцу ФИО2 должна остаться в его распоряжении, ножовку по металлу – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 января 2017 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2017 года, т.е. с момента провозглашения приговора.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый им срок по приговору мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 января 2017 года, т.е. с 14 июня по 19 июля 2017 года.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», возвращённую владельцу ФИО2 оставить в его распоряжении, ножовку по металлу – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья А.Б. Ваганов