Апелляционное постановление № 22К-1423/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья 1-й инстанции: Балыкина О.А. № 22К-1423/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Титова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО2, с апелляционными жалобами его защитников адвокатов Соломатова В.А. и Титова О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года. Этим постановлением в отношении

ФИО2, родившего Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес изъят> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 20 мая 2024 года, включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет».

20 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,121 гр, что является крупным размером. Дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 марта 2024 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 20 мая 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соломатов В.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что основания избрания меры пресечения в ходатайстве обусловлены только тяжестью инкриминируемого ФИО2 преступления. Доказательств наличия иных обстоятельств суду не представлено. Обращает внимание, что орган предварительного следствия и суд ссылается лишь на опасения, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Полагает, что суд не учёл сведения о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет прочные социальные связи, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Защитник адвокат Титов О.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы адвоката Соломатова В.А., указывает, что защита была ограничена во времени на представление в суд характеризующего материала, в связи с чем защитник к жалобе прилагает следующие документы: выписку из ЕГРН о том, что у ФИО2 на праве собственности имеется четверть доли на жилое помещение в <адрес изъят>; копию свидетельства о заключении брака обвиняемого с ФИО12; копию согласия ФИО12 на проживание ФИО2 в случае избрания иной меры пресечения; копию положительной характеристики на ФИО2 от соседей; копию справки из школы об активном участии ФИО2 в жизни класса и школы, где обучаются его дети; копию трудовой книжки ФИО12 и справки формы 2-НДФЛ о стабильном высоком доходе, который является общим доходом семьи в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, что опровергает вывод суда о том, что ФИО2 не имеет законного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью; копии документов о приобретении ФИО12 автомобиля на кредитные средства; копии выписок медицинских документов ФИО2.

Защитник Титов О.В. обращает внимание, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, содействует следствию, характеризуется исключительно положительно, проживал в своей квартире с семьёй, привязан к жене и детям, как и они к нему, активно участвует в жизни своих детей. Доводы следователя о том, что ФИО2 находился в присутствии своих детей в состоянии наркотического опьянения, ничем не подтверждаются и являются голословными, противоречат исследованным материалам.

Также защитник полагает надуманными доводы следствия о том, что ФИО2, находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, получить доступ к сети «Интернет» и принять меры к сокрытию доказательств. В опровержение данных доводов указывает, что у ФИО2 с супругой имеется стабильный доход, в отношении него судом может быть установлен запрет пользоваться сетью «Интернет», что будет контролироваться уголовно-исполнительной инспекцией.

Защитник считает, что из существа предъявленного ФИО2 обвинения в сбыте наркотических средств не ясно, кому принадлежали наркотики, кого обвиняемый и о чём может предупредить, чем воспрепятствует следствию. Просит при принятии решения учесть, что ФИО2, находясь под домашним арестом в период длительного расследования, может принести пользу обществу, занимаясь развитием и воспитанием своих детей, при этом государственный бюджет будет сохранён для других государственных целей. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптева Ю.Н. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Титов О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Таковыми являются документы об изъятии и исследовании синтетического наркотического средства в крупном размере, показания самого обвиняемого, свидетелей под псевдонимом «ФИО1» и ФИО13 То, что в обвинении не указана принадлежность сбытого наркотического средства не ставит под сомнение наличие у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО2 в совершении преступления. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ окончательно вопрос о виновности ФИО2 в преступлении может быть разрешён только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения; при этом суд первой инстанции учёл все данные о личности обвиняемого. Обвинение в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, сведения об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода, конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО2, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании более мягких мер пресечения с целью избежать возможного строгого наказания ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приходя к выводу о наличии реальных опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, при избрании более мягких мер пресечения, суд учитывал всю совокупность обстоятельств по делу.

Так, о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, помимо особой тяжести обвинения, свидетельствуют и другие данные из судебного материала. К таковым относятся сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств других лиц, в том числе с которыми уже проводились следственные действия. Приняты во внимание и сведения об употреблении ФИО2 длительное время наркотических средств.

На реальность опасений возможных негативных последствий для нормального производства расследования при избрании иных мер пресечения не влияют представленные суду апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого: наличие места регистрации и жительства, отсутствие судимостей, наличие социальных связей, положительных характеристик, а также наличие у его супруги дохода, выше среднероссийского уровня заработной платы. Сведения о наличии у ФИО12 стабильного заработка свидетельствуют о том, что заключение обвиняемого ФИО2 под стражу исключительно негативного воздействия на жизнь его семьи, в том числе несовершеннолетних детей не повлияют.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы обвиняемого не свидетельствуют о наличии у него тяжёлых хронических заболеваний. Сведения, полученные в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено в полном соответствии со ст. 108 УПК РФ. Дополнительно представленные защитником суду апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о наличии новых значимых фактов, учитываемых при избрании меры пресечения, и на данном этапе расследования не ставят под сомнения реальность опасений воспрепятствования производству по делу обвиняемым при избрании более мягких мер пресечения. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников адвокатов Соломатова В.А. и Титова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов