Апелляционное постановление № 22-639/2024 22К-639/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья 1-й инстанции Кожухова И.В. № 22-639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО10 и его защитника – адвоката Акопяна В.В., потерпевшего ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

В отношении обвиняемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по 27 марта 2024 года, включительно,

на период действия меры пресечения ФИО15 в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес изъят>, в период времени с 21-00 часов до 07-00 часов следующего дня, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

- посещать клуб-ресторан «(данные изъяты)», расположенный по адресу: <адрес изъят>, посещать любые культурно-массовые, развлекательные мероприятия и участвовать в них;

- общаться с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно с другими подозреваемыми, обвиняемыми, их защитниками, с потерпевшими, их представителями, свидетелями, экспертами, специалистами;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего и иных правоохранительных органов;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своим защитником, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов;

о каждом случае использования средств телефонной связи обвиняемый ФИО16. должен информировать контролирующий орган;

постановлено, что иные запреты применяются в отношении обвиняемого ФИО17 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий;

на обвиняемого ФИО18. возложены обязанности самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд, а также соблюдать наложенные на него судом запреты;

контроль за соблюдением ФИО19 возложенных на него судом обязанностей и запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию);

обвиняемому ФИО20 разъяснено, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО21 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

28 января 2024 года ФИО22 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2024 года ФИО23. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано, ФИО25 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 27 марта 2024 года, включительно.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что обвиняемый ФИО26 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Иркутском районе, где проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании ее малолетнего ребенка, имеет регистрацию в г. Иркутске, где проживает его мать, кроме того имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести. В этой связи суд указал, что изложенные в ходатайстве старшего следователя аргументы подтверждают необходимость избрания ФИО27 меры пресечения, однако, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО29. с постановление суда не согласен, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, а выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом им постановлении, а также приводит положения ст. 97 УПК РФ и выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. При этом ссылается, что следствием и судом установлено, что ФИО30 является совершеннолетним, никакими хроническими заболеваниями не страдает, обвиняется в совершении с особой жестокостью группой лиц преступлений средней и небольшой тяжести против государственной власти и порядка управления, в отношении представителя власти в связи с выполнением им общественного долга. Кроме того, утверждает, что ФИО31 после совершения преступления с места происшествия скрылся, в правоохранительные органы о случившемся не сообщил, мер к возвращению похищенного имущества не принял, извинений и иных мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда не предпринимал, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, с особым цинизмом совершал действия, направленные на уничтожение доказательств по делу. Обращает внимание, что вопреки выводам суда у ФИО32 отсутствуют устойчивые социальные связи, он не имеет постоянного законного места жительства, зарегистрирован по адресу, где длительное время не проживает, документов, подтверждающих возможность законного и длительного проживания у сожительницы не представил. Кроме того, указывает, что ФИО33 не женат, имеет 14-летнего ребенка, который с ним не проживает и в воспитании которого он участия не принимает, занимается боевыми единоборствами и неконтролируемо применяет их в отношении окружающих граждан, уклоняется от исполнения воинской обязанности. Полагает, что судом неполно исследован вопрос относительно того, имеются ли факты, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. Указывает, что с учетом всего вышеизложенного, ФИО34. может характеризоваться исключительно с отрицательной стороны, страдает неконтролируемыми проявлениями агрессии, нуждается в судебно-психиатрическом обследовании, опасен для общества и государства, а потому на период следствия должен быть изолирован от общества. Обращает внимание, что опасается за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его близких и родственников, поскольку в его адрес высказывались неоднократные угрозы физической расправы со стороны ФИО35 и иных лиц, состоящих с ним в единой организованной преступной группе, которым он выдает наличные денежные средства за оказываемое насилие в отношении граждан, в связи с чем он желает воспользоваться защитой потерпевших по уголовному делу. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать ФИО36 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. и потерпевший ФИО37 поддержали апелляционную жалобу потерпевшего, просили об отмене судебного решения и избрании ФИО38. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО39 и его защитник – адвокат Акопян В.В. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 105 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании ФИО40 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции справедливо указал на то, что стороной обвинения ни в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах, ни в ходе судебного заседания не представлено достаточных и убедительных данных, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО41 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом обоснованно указано, что изложенные в ходатайстве следователя аргументы, с которыми согласился судья, подтверждают необходимость избрания ФИО42 меры пресечения, однако, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняемый ФИО43 на момент совершения инкриминируемых ему деяний ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, принимает участие в воспитании ее малолетнего ребенка, имеет регистрацию в г. Иркутске, где проживает его мать, кроме того имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести.

Также, судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО44 к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными следствием материалами. Обвинение ФИО45 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении ФИО46 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категорий преступлений, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в достаточной степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, которая заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. При этом данная мера пресечения является достаточно эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО47 в органы следствия и в суд.

Вместе с тем, в случае нарушения обвиняемым ФИО48 условий данной меры пресечения, за следователем сохраняется право в соответствии с положением ч. 14 ст. 107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую, в том числе, заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО49 меры пресечения в виде заключения под стражу и применении к нему альтернативной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО50., влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе также не содержится объективных сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах удовлетворена апелляционная жалоба быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2024 года в отношении ФИО51 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО52 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников