Решение № 2А-3026/2021 2А-3026/2021~М-3041/2021 М-3041/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-3026/2021

Дело № 2а-3026/2021

73RS0002-01-2021-007584-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Административные исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Опель Астра, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила 170 000 рублей. Так как данный автомобиль был в поврежденном состоянии, постановка на учет данного автомобиля была невозможна. При покупке автомобиля у ФИО6 имелись две задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Данные задолженности ФИО6 были погашены, что подтверждается квитанциями об оплате. После восстановления данного автомобиля административный истец обратился в отдел ГИБДД УМВД России с целью постановки на учет автомобиля Опель Астра, 2010 года выпуска, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 01.02.2021 года, однако отдел ГИБДД отказал в постановке на учет данного автомобиля в связи с имеющимися ограничениями на запрет регистрационных действий. 28.05.2021 года через официальный сайт ФССП России административному истцу стало известно об имеющихся ограничениях на приобретенном по договору купли-продажи автомобиле. Запрет на регистрационные действия вынесен на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, при отчуждении которых действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Запрет на регистрационные действия транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, вынесен по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после фактического изменения собственника данного транспортного средства. Административный истец обращался в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением об отмене ограничительных мер, однако на сегодняшний день меры ограничений в отношении транспортного средства не отменены. Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска допущены нарушения требований ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по неправомерному наложению ограничения, а именно запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в неисполнении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, по неправомерному наложению ограничений, а именно запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Опель Астра, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отменить постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Опель Астра 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Ульяновской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на исполнении в ОСП 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3598/2020 от 25.11.2020, выданного судебным участком № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу № 2-3598/2020, о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 429 871 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД о том, что за должником зарегистрирован автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. На автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение действий по регистрации. По общим правилам исполнительного производства при применении ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику. Соответственно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности такого имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель традиционно предусматривал и предусматривает специальный способ – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи. Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования административного истца подлежат отклонению. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры для исполнения требований исполнительного документа. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля у начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 не имелось. Поскольку административный истец не является участником исполнительного производства, ответ на его обращение направлен в пределах 30-дневного срока.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО6, представители УМВД России по Ульяновской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3598/2020 от 25.11.2020, выданного судебным участком № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу № 2-3598/2020, о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 429 871 руб. 78 коп.

На основании ответа из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.02.2021 о том, что за должником ФИО6 зарегистрирован автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от 02.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На заявление ФИО2 об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN №, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения (зарегистрировано заявление 09.06.2021).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отсутствие контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России за деятельностью судебного пристава-исполнителя по неправомерному наложению ограничения нарушают его права как собственника имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста, осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства осуществлены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель исходил из предоставленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о собственнике транспортного средства, а именно из того, что в спорный период собственником автомобиля Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN № значится ФИО6

Согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль ранее принадлежал должнику по исполнительному производству ФИО6

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правомочия на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлены доказательства об осведомленности судебного пристава-исполнителя о смене владельца спорного автомобиля на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая свидетельствовала бы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава не входит проведение исполнительских действий, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившегося в неисполнении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, по неправомерному наложению ограничений, а именно запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Опель Астра, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отмены постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Опель Астра 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина