Приговор № 1-637/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-637/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд Кармацкий М.Ю. председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей ФИО7, подсудимой ФИО9, защитников Люфта А.А., Королевой О.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО9 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в <адрес>, тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy A7», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину признала в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказалась по ст.51 ФИО10, из ее оглашенных показаний, которые подсудимая подтвердила следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1. Около ДД.ММ.ГГГГ они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе общения она увидела в руках у ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A7». Спустя непродолжительное время ФИО1 уснул, а она решила уйти. Убедившись, что ФИО1 спит и за ней никто не наблюдает, она забрала мобильный телефон вместе с зарядным устройством. На выходе из комнаты она встретила незнакомую женщину, которая пояснила, что является матерью ФИО1. Она сообщила ей, что является знакомой ФИО1 и попросила закрыть за ней дверь. После она направилась в <адрес> пути выбросила зарядное устройство и сим-карту. Похищенный мобильный телефон продала в данном ломбарде за 3500 рублей, вырученные деньги потратила на собственные нужды. Причиной совершения преступления было трудное материальное положение (л.д.28-31, 128-131, 148-151).

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ее сын и попросил у нее ее мобильный телефон. Она передала ему свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она зашла в комнату сына, так как ей был нужен ее мобильный телефон. Зайдя в комнату сына, увидела, что в комнате сына кто-то спит. Позже она видела как из комнаты сына вышла девушка – это подсудимая и ушла из квартиры около ДД.ММ.ГГГГ. После ухода девушки в комнату сына она не заглядывала. Утром она не смогла найти свой телефон, и предположила, что его похитила девушка, которая приходила в гости к его сыну. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен, поскольку она сама его выкупила в ломбарде за 3500 рублей, просит их взыскать с подсудимой. Причиненный ущерб является для нее значительным. Строго наказывать подсудимую не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он попросил у матери принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» для того, чтобы послушать музыку. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>, где познакомился с девушкой по имени ФИО4. Затем он предложил ФИО4 пойти к нему домой в гости. Придя домой, они стали распивать спиртные напитки, при этом указанный мобильный телефон он поставил заряжаться. Спустя некоторое время ФИО4 уснула, а он продолжил слушать музыку на мобильном телефоне. Потом он лег спать, причем данный мобильный телефон оставил на диване. Утром его разбудила его мать, которая искала свой телефон. Он сказал, что ее мобильный телефон находиться на диване, но его там не оказалось. После того, как они не смогли найти мобильный телефон, он предположил, что его взяла ФИО4. По факту хищения мобильного телефона его мать обратилась с заявлением в полицию. Данный мобильный телефон был приобретен матерью ФИО7 для личного пользования за 30000 рублей (л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО6 В это время у него дома находилась ФИО9 Втроем они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ФИО9 пойти к нему домой в гости, на что последняя согласилась и они вдвоем ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернулась обратно, после чего уехала в неизвестном направлении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО6, она тайно похитила мобильный телефон, пояснив, что совершила хищение из-за тяжелого материального положения и в последующем продала его в ломбард (л.д. 75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришла девушка, которая попросила приобрести у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy А7» в корпусе золотого цвета, пояснив, что ей необходимо уехать, а денег на билет не хватает. Она осмотрела мобильный телефон, после чего предложила купить его за 3500 рублей. После этого девушка предъявила паспорт на имя ФИО9, <данные изъяты>.<адрес> как, она приобрела мобильный телефон для себя, то никаких документов на приобретенное имущество не составляла. Деньги в сумме 3500 рублей передала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашла женщина, которая спросила, не приобретала ли она ночью мобильный телефон. Она поняла, что ФИО9 продала ей краденное имущество. Женщина представилась ФИО7 и сообщила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, при этом попросила вернуть его ей, передав деньги в сумме 3500 рублей, после чего данный мобильный телефон был ей возвращен (л.д. 77-79).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО8, она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомую девушку, которая из <адрес> похитила телефон «Гэлэкси А7», причинив материальный ущерб в сумме 30 000 рублей (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук (л.д. 6-7).

Согласно протоколу выемки, изъята коробка из-под мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A7" (л.д.17-18), которая осмотрена (л.д. 50-53) и признана вещественным доказательством (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется два следа рук, один из которых изъятый с бутылки 0,5 л. «Царская охота» оставлен средним пальцем левой руки ФИО9 (л.д. 41-45).

Согласно протоколу выемки, изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A7" (л.д.61-62), который осмотрен (л.д. 63-67) и признан вещественным доказательством (л.д. 68).

Действия ФИО9 суд на основании исследованных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд на основании исследованных доказательств установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО9 в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества потерпевшей ФИО7, причинив ей материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО9 как оконченное преступление, так как подсудимая не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядилась им.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенный мобильный телефон к предметам первой необходимости не относится. Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшей и ее семьи, суд полагает, что утратой данного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает вмененным не обоснованно.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой, которая вину в инкриминируемом деянии фактически не оспаривала, признав ее, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5 Указанные показания согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров, заключением эксперта. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО9, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимой раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, снисхождение потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как фактически похищенный мобильный телефон был выкуплен потерпевшей ФИО7 из ломбарда. ФИО9 фактических действий относительно возврата похищенного имущества и ущерба не предпринимала, кроме того суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие детей у подсудимой, поскольку она лишена в отношении них родительских прав, с ними не общается и помощь им не оказывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО9 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая указала, что состояние опьянения не повлияло на решение совершить ей преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО9 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному. Достаточных оснований для назначения ей наказания не связанного с изоляцией от общества суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства исключительными суд признать не может.

В тоже время суд полагает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить к ФИО9 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО9 следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что прекращение особого порядка судопроизводства по делу было инициировано не подсудимой, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

Потерпевшей к подсудимой заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 3500 рублей. Данные исковые требования подсудимой признаны и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с нее в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в порядке п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A7», мобильный телефон «Samsung Galaxy A7», возвращенные потерпевшей ФИО7 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО9 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий