Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3350/2017

Дело № 2-3350-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Данзановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ингода» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность машиниста (кочегара) котельной на угле на отопительный сезон. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.5,6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанным основаниям истец считает незаконным, поскольку не знакомился с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объяснений не давал. О причинах отсутствия на рабочем месте с него также объяснения затребованы не были. Полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения, а кроме того, работник не может быть уволенным одновременно по нескольким основаниям. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб., взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на иск, в требованиях просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Ингода» на должность машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле, в том числе занятый на удалении золы на отопительный сезон.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об объявление ФИО1 выговора и лишения премиальной оплаты за февраль месяц в полном объёме за отсутствие на рабочем месте в течении 30 минут. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснение по факту нарушения трудовой и технологической дисциплины, в присутствии трех членов комиссии истец отказался ознакомиться с актом. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался дать письменное объяснение, о чем был составлен акт и подписан членами комиссии. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Приказ не обжалован.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика ОАО «Ингода» ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно курил в служебном помещении, тем самым нарушил требования п.п. 5 вводной инструкцией по охране труда, а также п. 1.9. Инструкции по охране труда для машиниста-кочегара, которые обязывают соблюдать меры пожарной безопасности и регламентируют курение на предприятии.. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснение по факту курения в служебном помещении котельной, в присутствии трех

членов комиссии истец ознакомился с актом, написал собственноручно о том, что он не согласен, от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался дать письменное объяснение, о чем был составлен акт и подписан членами комиссии, однако ФИО1 собственноручно написал о том, что он «не согласен».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что истец ФИО1 не представил письменного объяснения по поводу курения в служебном помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал о том, что «не согласен», но подпись свою не поставил что засвидетельствовали члены комиссии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ингода» был издан приказ № об объявление ФИО1 выговора и лишения премиальной оплаты за март месяц 2017 г. в полном объёме. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, он выразил свое мнение написав в приказе собственноручно фразу «не согласен», однако пописать данный приказ отказался о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ истец ФИО1 не обжаловал.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика ОАО «Ингода» ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течении более 4 часов, что подтвердила проверка записей с видеокамер, установленных на территории предприятия. Истец нарушил требования п.п. 5 и 6 раздела III Инструкции по эксплуатации и обслуживанию водогрейных котлов и другого оборудования котельной предприятия. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте более 4 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ингода» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5,6 ст. 81 ТК РФ, рабочую смену с 12 на ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. Лишить премии за май 2017 г. в полном объеме. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п. 5,6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -неисполнение трудовых обязанностей, прогул.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил на руки трудовую книжку.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон окончен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчик в приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дисциплинарного проступка указал в том числе и прогул, за который истец этим же приказом уже привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соответственно у ответчика отсутствовали оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России № (далее - Инструкция), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

В указанной связи, доводы представителя ответчика о возможности увольнения сразу по двум основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

Поскольку, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса РФ и предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.

Учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена возможность расторжения трудовых отношений с работником сразу по нескольким основаниям, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца.

Кроме того, в суде не подтвердились доводы ответчика о соблюдения процедуры увольнения за прогул, при этом в приказе об увольнении четко не указан подпункт п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения за прогул, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по графику должен был выйти на смену. Однако, с 8.30 до 12.50 отсутствовал на рабочем месте. При этом заранее предупредил работодателя о необходимости убыть в указанное время в Отдел опеки для урегулирования семейных вопросов. Несмотря на письменное уведомление об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 не убедился в том, что такое разрешение работодатель ему дал, самостоятельно ушел по своим делам. Вернувшись на смену около 13 часов, ФИО1 отказался выполнять работу в кочегарке, в связи с чем ему было предложено освободить рабочее место. После чего, ФИО1 ушел со смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу для получения трудовой книжки, вместе с другими работниками по окончанию отопительного сезона, однако ФИО1 было объявлено об увольнении на основании п. 5,6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -неисполнение трудовых обязанностей, прогул.

Из установленной последовательности событий, судом не усматривается, что работнику было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В материалы дела не представлено акта о том, что за два дня до увольнения в присутствии свидетелей ФИО1 предлагалось дать такое объяснение, и он отказался от дачи объяснений. Поскольку с 12 мая до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не появлялся, то соответственно, такое объяснение ему не предлагалось написать. Служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку не является актом об отказе в даче письменных объяснений заверенных в присутствии других свидетелей. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не представил письменные объяснения не доказывает тот факт, что работнику предлагалось дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

В нарушении требований ст. 193 ТК Российской Федерации двух рабочих дней ФИО1 для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Поскольку положения ст. 193 ТК Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы по основанию прогул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца ответчиком не был соблюден, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывает характер нарушения трудовых прав работников, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 103,98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копия договора, из которой следует, что последний, согласно договора, предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере 10 000 рублей. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории, участие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 и п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенного ОАО «Ингода» незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с уволен по статьи п. 5 и п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на «уволен по собственному желанию», пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Ингода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова