Приговор № 1-12/2024 1-200/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД 66RS0043-01-2023-001363-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <***>, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с <***><***> года до <***><***> Т., состоящий в должности инспектора ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, назначенный на указанную должность с <***> года приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский № <***> от <***> года, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее– ФЗ «О полиции») и п.п. 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 31, 41, 48, 49 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, утвержденного <***> года врио начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (далее – должностной регламент), полномочиями по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятию мер по пресечению административных правонарушений, контролю на постах и маршрутах патрулирования соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, принятию мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, остановке транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранению в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, и задержанию транспортного средства до устранения причины задержания, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский К. в составе наряда ДПС нес службу в г. Новоуральске по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

<***> года в период с <***> до <***> нарядом ОВ ДПС ГИБДД в составе Т. и К. вблизи перекрестка ул. Л. – ул. Ж. в г. Новоуральске, на расстоянии <***> м. от дома № <***> по ул. Л., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ остановлен автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В ходе выяснения обстоятельств правонарушения инспектором ОВ ДПС ГИБДД Т. у ФИО3 установлены признаки опьянения, в связи с чем Т. разъяснил подсудимому, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также разъяснил ответственность за его совершение, предусматривающую наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Затем Т. для проведения административного разбирательства пригласил А.А.АБ. в служебный автомобиль ОВ ДПС ГИБДД «<***>», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный рядом.

Находясь в служебном автомобиле, Т., в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Далее, Т., в связи с отказом подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил последнему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснил ответственность за его совершение, предусматривающую наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. После этого инспектор ОВ ДПС ГИБДД Т. приступил к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

<***> года в период с <***> до <***> ФИО3, осознавая, что за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, имея умысел на дачу взятки и желая избежать административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и лишения права управления транспортным средством, находясь в указанном служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД, припаркованном возле перекрестка ул. Л. – ул. Ж. в г. Новоуральске на расстоянии <***> м. от дома № <***> по ул. Л., за совершение Т. заведомо незаконного бездействия, а именно неисполнение последним возложенных на него вышеприведенными положениями ст. 12 ФЗ «О полиции» и должностного регламента обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и привлечению лиц, их совершивших, к установленной законом ответственности, то есть за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лично передал Т. в качестве взятки денежные средства в сумме <***> рублей, положив их в карман передней пассажирской двери указанного автомобиля.

Однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам, денежные средства в сумме <***> рублей, являвшиеся предметом взятки должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т. не приняты, и <***> года последним в отношении подсудимого составлен протокол <***> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <***> Новоуральского судебного района Свердловской области от <***> года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***> год <***> месяцев.

При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО3 показал, что был привлечен к административной ответственности незаконно, так со стороны сотрудников ДПС были нарушены требования КоАП РФ при составлении процессуальных документов и какие-либо права ему не разъяснялись. Также указал, что действительно, когда он находился на своём автомобиле «<***>», был задержан сотрудниками ДПС возле дома № <***> по ул. Л. в г. Новоуральске. При этом двигатель его машины был заглушен и никуда он двигаться на автомобиле не собирался. Увидев сотрудников ДПС он бросил под машину бутылку, в связи с чем сотрудники полиции поинтересовались, что он кинул. Потом он по требованию сотрудников ДПС отъехал и пересек дорогу, после чего ему крикнули, чтобы он остановился. До того как подъехали сотрудники ДПС, он употребил наркотическое средство при помощи бутылки. При этом внешних признаков опьянения у него не было. Затем сотрудники полиции спросили, употреблял ли он что-то из запрещенных веществ, на что сообщил, что действительно употребил. Ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии понятых отказался. В дальнейшем он был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Он не хотел, чтобы его лишали водительского удостоверения, в связи с чем, находясь в патрульном автомобиле ДПС, предложил инспектору ДПС Т. договориться, на что ему сказали, чтобы он предлагал. Тогда он сообщил, что у него есть <***> рублей. На это Т. сказал, что это ему не интересно, что он воспринял как маленькая сумма денежных средств. В этой связи он сообщил Т., что имеется <***> рублей. После этого он положил <***> рублей купюрами по <***> рублей каждая в карман передней пассажирской двери. Т. предупреждал, что за дачу взятки могут привлечь к ответственности, но его это не остановило, и он оставил деньги. При этом на заднем пассажирском сиденье находился второй сотрудник ДПС. В дальнейшем денежные средства были изъяты в присутствии понятых. Каких-либо замечаний с его стороны при изъятии денежных средств от него не поступало.

Однако согласно оглашенным показаниям ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, и подтвердил в зале судебного заседания (т. <***> л.д. <***>, <***>), вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью. <***> года вечером он на своем автомобиле передвигался по г. Новоуральску. Около <***> он остановился в лесном массиве возле дома № <***> по ул. Л. в г. Новоуральске, на своем автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион. Через некоторое время к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС, в котором находилось двое сотрудников одетых в форменное обмундирование. Из данного автомобиля вышел сотрудник ДПС, который подошел к его автомобилю и попросил у него предъявить документы, что он и сделал. Далее, он решил подъехать ближе к машине сотрудников ДПС, и проехал <***> м., второй сотрудник ДПС крикнул, чтобы он остановился, что он и сделал. Один из сотрудников спросил, употреблял ли он спиртное, наркотические средства или иные запрещенные вещества перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что ответил, что употребил наркотическое вещество. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Затем сотрудник ДПС попросил его сесть в служебный автомобиль для составления протокола об административной ответственности. Он вместе сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, один сотрудник сел на водительское сиденье, а другой на пассажирское сидение сзади. В автомобиле сотрудник ДПС стал составлять протокол. Чтобы его не лишали права управления автотранспортным средством, он вытащил из кармана штанов <***> рублей, которые положил в карман правой передней пассажирской двери, и стал предлагать сотруднику ДПС взять указанные денежные средства, чтобы тот не составлял протокол. Сотрудник полиции, сидящий на водительском сидении, сообщил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность и потребовал, чтобы он вышел из машины. Через некоторое время на место приехали другие сотрудники полиции. В служебном автомобиле ДПС был проведен осмотр в присутствии понятых, в ходе которого в кармане правой пассажирской двери изъяли принадлежащие ему денежные средства в размере <***> рублей. Каким-либо образом сотрудник ДПС не предлагал ему решить вопрос с непривлечением к административной ответственности, слова или фразы, намекающие или подстрекающие к даче взятки и передаче какого-либо имущества, не говорил.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены ссоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания входе предварительного следствия ФИО3 давал в присутствии защитника и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

К позиции ФИО3, которую он указал в зале судебного заседания, что со стороны сотрудников полиции была провокация и он незаконно привлечен к уголовной ответственности суд относится критически, расценивая её как способ смягчить либо избежать предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Т. в зале судебного заседания показал, что в <***> года он вместе с инспектором К. несли службу, в связи с чем на служебном автомобиле двигались в сторону дома <***> по ул. Л. в г. Новоуральске. Они увидели автомобиль «<***>» серебристого цвета, подъехали к нему, и в этот момент заметили, что подсудимый выкинул пластиковую бутылку. Он и К. подошли к машине и спросили ФИО3, что он тут делает, попросили у него документы. Далее, подсудимый сел в свой автомобиль, проехал <***> м. и встал параллельно служебному автомобилю ДПС, после чего предоставил водительское удостоверение. При осмотре автомобиля увидели у ФИО3 колпачок из под бахил, предположительно с остатками наркотического вещества. Так же он поднял и осмотрел бутылку, которую изначально выкинул подсудимый, на которой сверху была намотана фольга. Подсудимый вел себя странно, смеялся, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. При этом подсудимый добровольно сообщил, что употребил наркотическое средство. На вопрос ФИО3 имеются ли у него что-то еще запрещенное, подсудимый предложил договориться. На указанное предложение он дал ответ, что ни о чем с ним договариваться не будет. Затем он и К. посадили к себе в служебный автомобиль подсудимого, при этом последний несколько раз выходил из него. В дальнейшем он в присутствии понятых предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ФГУБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на состояние опьянения, но тот отказался. В этой связи было составлено постановление об отстранении от управления транспортным средством. При составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 положил в карман правой передней двери служебного автомобиля денежные средство за то, чтобы того не привлекали к ответственности и не лишили права на управление транспортными средствами. В присутствии К., который находился на заднем пассажирском сиденье, он сообщил подсудимому, что является должностным лицом и находится при исполнении, а также, что за дачу взятки должностному лицу грозит уголовная ответственность. После этого он спросил у подсудимого, понимает ли тот это, на что ФИО3 ответил, что понимает. Далее он позвонил в дежурную часть полиции, прибыла следственно-оперативная группа и в присутствии понятых были изъяты денежные средства. При этом, в ходе того, как подсудимый предлагал взятку, ФИО3 не называл сумму в размере <***> рублей. Изъятые видеофайлы из служебного автомобиля он просматривал в Следственном отделе по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК России по Свердловской области. По какой причине на представленных видеозаписях плохой звук и отсутствует часть произошедших событий, ему не известно.

Однако из показаний Т., которые оглашены (т. <***> л.д. <***>), и которые он подтвердил, объяснив противоречия длительным периодом времени прошедшим с рассматриваемых событий, следует, что указанные события происходили <***> года. Около в <***> он и К. на служебном автомобиле двигались в <...> со стороны КПП № <***>, и когда они проезжали перекресток ул. Л. - ул. Ж., то справа от перекрестка на грунтовой дороге, которая ведет к ул. С., увидели припаркованный автомобиль «<***>», который вызвал у них подозрения. Двигатель указанного автомобиля был заведен. Когда они подъехали к указанному автомобилю, то увидели, что ФИО3, увидев их, бросил какую-то бутылку под свой автомобиль. К. вышел из служебного автомобиля и подошел к подсудимому, представился сотрудником ГИБДД и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, которые подсудимый передал К. в руки. Он также вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «<***>». В этот момент ФИО3, не получив обратно свои документы и не пристегнувшись ремнем безопасности, начал движение на своем автомобиле, проехал <***> м., а он в этот момент потребовал от ФИО3 остановиться, что подсудимый и сделал. Он и К. стали смотреть, что за бутылку ФИО3 бросил под свой автомобиль, но ничего подозрительного они не обнаружили. При общении у подсудимого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, которое не соответствовало обстановке. Он спросил у ФИО3, употреблял ли тот спиртное, наркотические средства или иные запрещенные вещества перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что подсудимый ответил, что употребил наркотическое вещество. Тогда он попросил ФИО3 выйти из автомобиля на улицу, разъяснил последнему, что, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судом, в качестве наказания за совершение указанного правонарушения, ему может быть назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С целью установления состояния опьянения подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Он разъяснил ФИО3, что своим отказом от прохождения освидетельствования тот совершит административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того разъяснил ему, что в этом случае он обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судом, в качестве наказания за совершение указанного правонарушения, ему может быть назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Далее, он попросил ФИО3 сесть в их служебный автомобиль для составления документов, что тот и сделал. Им и К. были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых он вновь предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО3 вновь было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования тот совершит административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлечет составление в отношении него протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судом, в качестве наказания за совершение указанного правонарушения, может быть назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО3 в присутствии двух понятых вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, он приступил к составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола задержания транспортного средства. В этот момент в служебном автомобиле на водительском сиденье находился он, на переднем пассажирском сиденье находился подсудимый, а на заднем сиденье находился К. Во время заполнения протокола ФИО3 стал говорить, что не хочет, чтобы его лишали права управления транспортными средствами и предложил решить вопрос о его не привлечении к административной ответственности путем дачи им ему вознаграждения, то есть подсудимый стал предлагать ему взятку взамен того, чтобы он не составлял в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он отказался от предложения ФИО3, при этом неоднократно разъяснял ФИО3, что, предлагая ему, как должностному лицу, взятку, он совершает коррупционное преступление, за что тот подлежит привлечению к уголовной ответственности. Он продолжал заполнять протокол, но подсудимый вновь продолжал настойчиво предлагать взятку, а именно денежные средства в сумме <***> рублей, и не составлять в отношении него административный материал. Он продолжал разъяснять ФИО3 незаконность действий последнего. Затем ФИО3 попросился сходить до своего автомобиля, чтобы надеть куртку, так как замерз. Подсудимый вышел из служебного автомобиля и пошел к своему автомобилю, взял куртку, которую надел на себя, после чего вернулся и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Далее он увидел, что ФИО3 достал из своего кармана и положил в карман передней пассажирской двери, что-то синего цвета. Тогда он предположил, что это ФИО3 положил денежные средства в качестве взятки, за непривлечение последнего к административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем тот говорил ранее. Далее он спросил у ФИО3, понимает ли тот, что он (Т.) является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, на что тот ответил, что понимает это. Он спросил ФИО3, понимает ли тот, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО3 ответил, что понимает это. После этого он попросил подсудимого и К. покинуть салон служебного автомобиля. Затем он связался с дежурной частью полиции, куда сообщил о факте дачи ему взятки ФИО3 При этом он сам не предлагал ФИО3 каким-либо образом решить вопрос о не привлечении подсудимого к административной ответственности. Какие-либо слова или фразы, намекающие или подстрекающие ФИО3 к даче взятки и передаче какого-либо имущества не говорил.

Свидетель К. при допросе суду показал, что он в составе экипажа с инспектором ДПС Т. патрулировали маршрут и увидели возле дома №<***> по ул. Л. в г. Новоуральске автомобиль под запрещающим знаком. Когда они стали приближаться к автомобилю, то он заметил, что водитель кинул под машину бутылку обмотанную фольгой. Они подъехали к подсудимому и спросили, выкидывал ли ФИО3, что-то под машину. После этого попросили отъехать подсудимого, что тот и сделал. Затем они увидели какой-то лежащий конверт и бутылку. Далее, они предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у того имелись внешние признаки опьянения, на что тот отказался. В этой связи они пригласили подсудимого в свой служебный автомобиль. Далее был оформлен отказ от медицинского освидетельствования и были составлены административные материалы по ст.12.26 КоАП РФ. Во время составления материалов об административном правонарушении ФИО3 предлагал Т. денежные средства, чтобы того не привлекли к административной ответственности. Затем ФИО3 положил деньги в боковой карман передней двери. При этом Т. разъяснял ФИО3, что находится при исполнении и дача взятки ведет к уголовной ответственности. Затем все вышли из служебного автомобиля и Т. сообщил о произошедшем в дежурную часть полиции.

Из показаний свидетеля К., которые оглашены (т. <***> л.д. <***>) и которые он подтвердил, объяснив противоречия длительным периодом времени прошедшим с рассматриваемых событий, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.

Согласно показаниям свидетеля Г., которые он дал в зале судебного заседания, в <***> года в вечернее время по приглашению сотрудников ДПС он принимал участие в качестве понятого в лесополосе, расположенной в Ю. районе г.Новоуральска. При этом сотрудники полиции сообщили ему, что была дана взятка сотрудникам ДПС. После разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей при осмотре автомобиля «<***>» мужчина указал, куда положил деньги <***> или <***> рублей. В дальнейшем в его присутствии и присутствии второго понятого, которым была женщина, были изъяты денежные средства из передней пассажирской двери, осмотрены и упакованы.

Вместе с тем из показаний Г., которые были оглашены (т. <***> л.д. <***>) и которые он подтвердил, следует, что указанные события происходили <***> года около <***>. Проводился осмотр сотрудников ДПС «<***>», оборудованный опознавательными знаками. Сотрудники ДПС ему рассказали, что в указанном автомобиле ФИО3 попытался дать сотруднику полиции взятку в размере <***> рублей, чтобы на него не составляли протокол и не лишали водительского удостоверения. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил, что будет произведен осмотр указанного автомобиля сотрудников, разъяснил всем участвующим лицам порядок производства осмотра, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. В ходе осмотра подсудимому было предложено указать, куда он положил денежные средства, предназначенные для сотрудников ДПС в качестве взятки. ФИО3 указал на правую переднюю дверь служебного автомобиля сотрудников ДПС, пояснив, что положил денежные средства в карман указанной двери. В указанном подсудимым месте были обнаружены денежные средства в количестве <***> купюр номиналом <***> рублей каждая, которые были изъяты и упакованы. Затем был составлен протокол осмотра, в котором лица, принимавшие участие поставили свои подписи, подтвердив факт выполненных действий.

Допрошенная в зале судебного заседания И. суду показала, что летом <***> года в вечернее время по приглашению сотрудников ДПС принимала участие в качестве понятой. В качестве второго понятого был приглашен мужчина. Затем приехали сотрудники полиции и из передней правой части автомобиля были изъяты <***> рублей. Какие-либо права ей не разъяснялись и она расписалась в каком-то документе, не читая его содержание. Допрашивали её следователь у неё дома.

Однако из оглашенных показаний И., которые она подтвердила частично (т. <***> л.д. <***>), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям Г.

При этом, анализируя показания И., суд кладет в основу приговора показания, которые она дала в ходе предварительного следствия, так как они согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, допрошенный в зале судебного заседания следователь К. суду показал, что допрос И. проводился один раз в служебном кабинете Следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК России по Свердловской области в начале <***> года. Какие-либо замечания от И. при проведении её допроса, а также на протокол не поступали. С содержанием протокола допроса она была ознакомлена путем личного прочтения. После проведения её допроса он приезжал к ней домой, чтобы провести повторный допрос, но какой-либо иной информации от свидетеля не поступило, в связи с чем протокол дополнительного допроса не составлялся.

Свидетель С. суду показал, что <***> года около <***> ему позвонил ФИО3 и сообщил, что находится возле перекрестка ул. Л. – ул.Ж. в г. Новоуральске. Также по телефону ФИО3 сообщил, что у него проблемы с сотрудниками ДПС, в связи с чем попросил привезти ему деньги, которые тот ему переведет. В дальнейшем подсудимый перевел ему <***> рублей, которые он снял в банке купюрами по <***> рублей. Когда он приехал на место, то увидел, что подсудимый находится в машине ДПС на пассажирском переднем сиденье, а за рулем автомобиля находится сотрудник ДПС. При этом рядом находился автомобиль подсудимого. Он подошел к служебному автомобилю ДПС и передал через окно ФИО3 деньги. Полагает, что сотрудник ДПС его видел.

Из показаний свидетеля К., который является начальником ГИБДД МУ по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский, он по роду своей деятельности просматривает видеозаписи из служебных машин ДПС. В патрульном автомобиле, на котором работает инспектор ДПС Т., иногда происходят сбои со звуком. Доступ к видеозаписям, кроме него имеет командир взвода. Всю съемку снимает заместитель командира взвода и командир взвода, после чего производят копирование видео на диски, если это необходимо. При этом специальное программное обеспечение самостоятельно осуществляет конвертацию файлов, после чего преобразует их на отдельные видеофайлы. Отсутствие части записей происходивших событий связано с особенностями работы программного обеспечения. Со слов Т. ему известно, что во время службы был остановлен автомобиль, водитель которого находился с признаками опьянения. При оформлении процессуальных документов водитель автомобиля предложил взятку и положил деньги. Каких-либо жалоб ему на действия Т. по рассматриваемым событиям не поступали.

Кроме того, вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом дежурного дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Я. от <***> года, согласно которому у дома № <***> по ул.Л. в г. Новоуральске водитель автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 за несоставление протокола по ст. 12.26 КоАП РФ дал взятку в размере <***> рублей (т. <***> л.д. <***>);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т. от <***> года, из которого следует, что при несении службы <***> года в составе экипажа № <***> совместно с инспектором ДПС ГИБДД К. они двигались по ул. Л. в г. Новоуральске от КПП № <***>. Находясь на перекрестке ул. Л. – ул. Ж., они увидели на грунтовой дороге автомобиль марки «<***>» в кузове серебристого цвета, после чего решили подъехать к автомобилю, так как его местоположение вызвало подозрение. Около <***>, подъехав к автомобилю марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на грунтовой дороге на удалении около <***> м. от дома № <***> по ул. Л. в г. Новоуральске, внутри находился водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражающееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен административный материал. Указанного числа около <***> ФИО3, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, при составлении документов по делу об административном правонарушении попытался склонить к получению взятки в виде денежных средств в размере <***> рублей за непривлечение к административной ответственности и положил указанную сумму денежных средств в карман передней пассажирской двери служебного автомобиля. После склонения к получению взятки ФИО3 был задержан. Затем о данном факте было сообщено в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (т. <***> л.д. <***>);

- копией протокола <***> об административном правонарушении от <***> года, согласно которому <***> года ФИО3, находясь по адресу: <...><***>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. <***> л.д. <***>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <***> Новоуральского судебного района Свердловской области от <***> года, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении <***> года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. <***> л.д. <***>);

- протоколом осмотра места происшествия от <***> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, в кармане правой передней пассажирской двери автомобиля обнаружены и изъяты <***> купюр достоинством <***> рублей каждая, образца <***> года. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства предназначались для сотрудника ДПС ГИБДД в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т. <***> л.д. <***>);

- протоколом осмотра предметов от <***> года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены купюры изъятые <***> года в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <***>, и оптический диск с видеозаписями <***> года с видеорегистратора, установленного в указанном автомобиле, на которых запечатлены обстоятельства общения в автомобиле Т. и ФИО3 и передачи взятки в период времени с <***> до <***> (т. <***> л.д. <***>);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <***> года, в соответствии с которой Т. и К. в составе экипажа ОВ ДПС ГИБДД находились на службе с <***><***> года до <***><***> года (т. <***> л.д. <***>).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Оснований для признания в качестве недопустимым доказательства видеозаписей с камер, установленных в служебном автомобиле ДПС, так как отсутствие на них звука и отсутствия длительных фрагментов происходящих событий, связанной непосредственно с особенностями работы программного обеспечения при помощи, которого осуществляется запись, а также непосредственно неисправности оборудования в части звука.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого ФИО3, в части, что он действительно положил деньги в карман передней пассажирской двери, чтобы его не лишали водительского удостоверения, а также на его показаниях, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля Т., К., Г., И., которые в том числе были оглашены, показаниями свидетелей С. И.А. и К. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого и защитника, что со стороны сотрудника ДПС Т. была провокация на дачу взятки являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями самого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в зале судебного заседания, а также показаниями непосредственно самого Т., а также показаниями свидетеля К. При этом суд отмечает, что о данной позиции ФИО3 сообщил только в ходе судебного следствия, ранее об этом не сообщал и с какими-либо заявлениями в адрес руководства Т. не обращался.

Позиция ФИО3 и защиты, что он незаконно привлечен к административной ответственности опровергаются показаниями, которые он давал как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, что привлечен к административной ответственности законно, а также непосредственно постановлением мирового судьи судебного участка № <***> Новоуральского судебного района Свердловской области от <***> года, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении <***> года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление подсудимым не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 для того, чтобы избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение, понимая, что перед ним находится должное лицо – инспектор ДПС Т. при исполнении служебных обязанностей, положил денежные средства в размере <***> рублей в правый карман передней пассажирской двери служебного автомобиля ДПС за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки и понимал ответственность совершаемых им действий. Однако довести свой умысел до конца ему не удалось, поскольку инспектор ДПС Т. отказался от получения денежных средств, и о данном факте было сообщено в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, денежные средства были изъяты, а также в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое относится к категории тяжких преступлений. При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО3, положительную характеристику, который дал свидетель С. в зале судебного заседания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № <***> ФМБА России не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый избрал для себя признательную позицию в ходе всего предварительного следствия, дал показания изобличающие его в инкриминируемом ему преступлении, в ходе судебного следствия сообщил обстоятельства, которые ранее были не известны в части возникновения у него денежных средств, которые он передал Т. При этом явку с повинной ФИО3 суд в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку она дана после задержания подсудимого по подозрению в совершенном преступлении, в связи с чем неявляется добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были известны правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания учитываются: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлениям не установлено и стороной государственного обвинения не представлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает виновному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая наказания ФИО3 суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Однако при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях подсудимого при рассмотрении дела не установлено, так как давая признательные показания в явке с повинной ФИО3 уже находился в подозрении в совершении инкриминируемого преступления. В этой связи основания для прекращения дела по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

С учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от <***> года, на принадлежащие ФИО3 транспортные средства: автомобиль <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; автомобиль <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; мотоцикл <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок, влекущих его отчуждение и обременение, на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу, необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. в ходе предварительного следствия в размере 5616,00 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ЗагинайкоО.В. на предварительном следствии в размере 5616,00 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями от <***> года – хранить при уголовном деле;

- пятнадцать купюр номиналом по <***> рублей каждая - конфисковать и обратить в собственность государства.

Отменить арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года, на принадлежащие ФИО3 транспортные средства: автомобиль <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; автомобиль <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; мотоцикл <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков