Решение № 2-3913/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3913/2024

2-3913/2024 УИД 78RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет Российской Федерации заключил с ФИО2 ученический договор N вдпск-253/2-16214-16 в соответствии с которым ФИО2 получала высшее юридическое образование по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования (ФГКОУ ВО) "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" и обязалась пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственный комитет Российской Федерации.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставил истцу обучение, выполнил предусмотренные договором финансовые обязательства, направил на работу, но ответчик условия договора не выполнил, не прошел оговоренный срок службы.

Приказом ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 15 ответчик ФИО2 была зачислен на 1 курс по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности".

По окончании обучения приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 520-кт ответчик ФИО2 принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет РФ, назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Солнечногорск следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1-к ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена со службы по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.5 ученического договора ФИО2 обязана была пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственный комитет РФ не менее пяти лет.

Согласно п. 3.2 ученического договора, в случае невыполнения гражданином своих обязанностей по договору, на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету РФ средства, затраченные на его обучение.

Следственным комитетом РФ на обучение ФИО2 было затрачено 1 125 783 рубля 42 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом уточенного иска.

Ответчику направлялось требование об оплате обучения, которое исполнено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых, не оспаривая факт увольнения со службы в Следственном комитете до истечения пятилетнего срока, возражала относительно заявленной истцом суммы денежных средств, представила контррасчет на сумму в размере 797 941 рубля 76 копеек. Указала, что истцом в расчет суммы затрат на обучение необоснованно включены позиции, не относящиеся к непосредственному процессу обучения, в частности затраты по охране объектов академии, программное обеспечение для нужд образовательного процесса и другие, такие как канцелярские принадлежности. При этом ответчик указала, что детализации расчета, доказательств того, что данные расходы действительно относились к процессу обучения, не представлено. Произвольное же включение в состав затрат всех хозяйственных расходов академии недопустимо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет Российской Федерации заключил с ФИО2 ученический договор N вдпск-253/2-16214-16 на получение ФИО2 высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования (ФГКОУ ВО) "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" за счет средств Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.5 ученического договора ФИО2 обязана была пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ не менее пяти лет.

Согласно п. 3.2 ученического договора, в случае невыполнения гражданином своих обязанностей по договору, на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету РФ средства, затраченные на его обучение.

Приказом ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 15 ФИО2 была зачислена на 1 курс по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности".

По окончании обучения приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 520-кт ФИО2 принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет РФ, назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Солнечногорск следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1-к ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена со службы инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

После увольнения из Следственного комитета РФ ФИО2 проходит службу в органах прокуратуры до настоящего времени.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Суд приходит к выводу, что истец выполнил обязательства по договору, предоставил истцу обучение, выполнил, предусмотренные договором финансовые обязательства, направил на работу, но ответчик условия договора не выполнила, не прошла службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ не менее пяти лет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо уважительных либо исключительных обстоятельств, которые помешали ФИО2 выполнить свои обязательства по работе в следственных органах, суду представлено не было.

Вместе с тем, оценивая уточенный расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не может быть признан обоснованным.

Суд соглашается с доводами возражений ФИО2 о том, что указанные в качестве затрат на обучение позиции частично не детализированы, частично же не подтверждено их непосредственное использование при осуществлении учебного процесса ответчика.

Суд полагает возможным принять контррасчет, представленный ответчиком, поскольку он обоснован, подтвержден ссылками на документы, представленные истцом по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить частично иск и взыскать с ФИО2 в пользу Следственного комитета РФ денежные средства в размере 797 941 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В возражениях на иск ФИО2 просила суд применить указанную статью для снижения взыскиваемого размера затрат на обучение, однако суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ к требованиям истца. При этом суд отмечает, что ФИО2 трудоустроена, доказательств наличия у ответчика малолетних детей и иных иждивенцев не представлено. Наличие иных кредитных обязательств само по себе не может служить основанием для снижения размера просимых истцов затрат на обучение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» затраты на обучение в размере 797 941 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова