Приговор № 1-242/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 июня 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – Приступ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 02:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке на территории около <адрес> края, понимая, что его действия очевидны находящейся здесь же Потерпевший №1 и что она осознает преступный характер его действий, открыто похитил у нее находящийся рядом с ней на скамье пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, три ключа от квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, три ключа от домофона стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, две расчески стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, две заколки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а также не представляющие ценности записная книжка, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, дисконтная карта магазина «Кари», дисконтная карта магазина «Дамский угодник» и две косметички, в которых находилась косметика и скотч, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании его показаний на стадии расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 48-51, 135-137, 197-201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, вечера и ночи он распивал спиртное, и около 24 часов, проходя мимо <адрес>, увидел незнакомую ему женщину, которая сидела на бордюре и была сильно пьяна, она попросила его проводить ее до <адрес>, где она живет. У нее в руках был пакет с какими-то вещами. Он согласился, они пошли с ней в 124й дом, женщина из-за опьянения периодически падала по пути. Зайдя во двор дома, они сели в беседку, где стали пить спиртное, пакет женщины лежал здесь же на лавочке рядом с ней. В один момент у него возник умысел на хищение пакета, он взял его и пошел с ним в сторону автостоянки, понимая, что женщина понимает его действия, так как она ему кричала вслед, чтобы он отдал пакет, но он на ее крики не реагировал и шел дальше в сторону автостоянки «Олимп», где на тот момент проживал. По пути возле какого-то дома он сел у подъезда, чтобы выпить пива, поставил пакет рядом с собой, открыл его и посмотрел содержимое. В пакете были <данные изъяты> рублей, из которых одна купюра была достоинством <данные изъяты> рублей, а 2 – по <данные изъяты> рублей, деньги он взял и положил в карман брюк. Полностью обследовать содержимое пакета он не успел, так как в его сторону шли сотрудники полиции, и пакет он откинул в сторону. Пока полицейские доставляли его в отдел полиции, находясь в служебном автомобиле, он переложил <данные изъяты> рублей из кармана в свою борсетку, где была его денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, и около <данные изъяты> рублей монетами. Пакет у него изъяли в дежурной части. После того, как его освободили из ИВС Краснокаменска, где он отбывал административный арест по ст. 20.21 КоАП РФ, он путешествовал по России, и намеренно нарушил подписку о невыезде, хотел избежать уголовной ответственности, чтобы дождаться 6-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что преступление совершил потому, что находился в состоянии опьянения, трезвым бы он этого делать не стал, в содеянном искреннее раскаивается, и после этого преступлений не совершал, встал на путь исправления, жалеет, что придется отвечать за такую мелочь. Из Краснокаменска он уехал не только потому, что хотел избежать ответственности, но и потому, что его уволили с работы и ему стало негде жить. Что было в пакете он не успел рассмотреть, но видел там кошелек.

Помимо собственных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме совокупностью следующих доказательств:

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в беседке около <адрес> открыто похитило пакет с имуществом и деньги (т. 1, л.д. 6).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия было установлено, что около <адрес> есть беседка (т. 1, л.д. 8-12).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон ее показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д. 189-192).

Из них следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она возвращалась домой из гостей, где выпивала спиртное. Около ПУ-11 она подвернула ногу и упала, через некоторое время мимо нее проходил молодой человек возрастом 25-28 лет ростом около 170 см, светловолосый, которого она попросила ее проводить до <адрес>, он согласился. Пока они шли, то она несколько раз падала, так как не могла удержаться на ногах. Молодой человек довел ее до беседки около <адрес>, где они сели и распили спиртное – ее водку и его пиво. Пакет, который был при ней, она положила на лавочку. В ходе распития спиртного около 01:30-01:40 часа она сказала, что пошла домой, после чего парень встал, молча взял ее пакет и пошел в сторону <адрес>, она крикнула ему вслед, чтобы он вернул его, но он не отреагировал и пошел дальше, а она встала и пошла к себе домой.

В пакете находилось следующее имущество: записная книжка зеленого цвета, две связки ключей от ее квартиры и от квартиры дедушки, за которым она ухаживала, в одной связке был один ключ от квартиры и один ключ от домофона, во второй связке было два ключа от квартиры и два ключа от домофона, кошелек салатового цвета, в котором были две банковские карты, на счетах которых не было денег, карта магазина «Кари» и карта магазина «Дамский угодник», квитанции в ломбард и чеки. Также в пакете вне кошелька были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра – <данные изъяты> рублей и две купюры по <данные изъяты> рублей. Также в пакете было 2 косметички синего и светлого цвета с рисунком, в светлой была различная косметика, зарядное устройство для телефона, скотч, щипцы, тушь, две расчески, ручка шариковая, две заколки, фрагмент ткани. Три ключа она оценивает в <данные изъяты> рублей каждый, три ключа от домофона – в <данные изъяты> рублей каждый, кошелек – в <данные изъяты> рублей, зарядное устройство в <данные изъяты> рублей, две расчески в <данные изъяты> рублей каждую, две заколки в <данные изъяты> рублей каждую. Всё остальное имущество: записную книжку, 2 косметички, косметику, скотч, щипцы, тушь, ручку шариковую, фрагмент ткани она оценивать не желает, так как они не представляют для нее ценности.

Примерно через час после того, как она зашла домой и легла спать, к ней пришли сотрудники полиции, которые показали ей ее вещи, то есть две связки ключей и записную книжку, а также фотографию молодого парня, которого она сразу опознала и рассказала, что именно он похитил у нее пакет.

Всего хищением ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, но всё имущество и деньги ей в настоящее время возвращены.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание также не явился, в связи с чем с согласия сторон его показания на стадии дознания и предварительного следствия были также оглашены (т. 1, л.д. 57-59, 186-188).

ФИО2 пояснял, что является заместителем командира взвода ППС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе с полицейским-водителем ФИО11 и ФИО12. Около 02:05 часов ими был замечен гражданин, который сидел около <адрес> состоянии опьянения, подъехав к нему, они обнаружили рядом с ним пакет голубого цвета с цветами в порванном виде, в котором находились вещи: зеленый кошелек, ключи, косметичка, записная книжка, что еще – он не помнит. Откуда эти вещи, мужчина пояснить не смог, стал нервничать, после чего для разбирательства был доставлен в дежурную часть ОМВД, где была установлена его личность как ФИО1 ФИО13 <данные изъяты>. При нем была борсетка черного цвета с надписью «Адидас», в которой были деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование и доставили обратно, где составили протокол административного задержания. В записной книжке был указан сотовый телефон, позвонив по которому он у женщины, взявшей трубку, выяснил, что найденные вещи принадлежат ее матери. По названному адресу они проехали в <адрес> около 03 часов ночи, им открыла женщина с запахом алкоголя изо рта, они показали ей две связки ключей и записную книжку, и она пояснила, что это ее вещи, в связи с чем они были отданы ей. Женщина пояснила, что вещи у нее похитил молодой человек, который проводил ее до дома. После этого они показали женщине на телефоне фотографию ФИО1, и она его сразу узнала, сказав, что именно он похитил у нее пакет с вещами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД были осмотрен пакет и борсетка (т. 1, л.д. 18-23). В ходе осмотра было установлено, что в пакете имеется кошелек салатового цвета, скотч, различная косметика, косметичка синего цвета, расческа с синей ручкой с металлическими зубцами, расческа желтого цвета с мелкими зубцами, розовая шариковая ручка с синей пастой, две заколки черного цвета, тушь, круглый прозрачный футляр с веществом, фрагменты ткани голубого цвета, зарядное устройство для телефона, щипчики, косметичка, кисточки. В кошельке имеются банковские карты «Мир», «Виза», дисконтные карты «Кари», «Дамский угодник». В борсетке с надписью «Адидас» обнаружены <данные изъяты> рубля монетами, 2 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, одна – <данные изъяты> рублей и еще одна <данные изъяты> рублей.

Присутствовавший при осмотре дежурный ФИО3 пояснил, что все указанные вещи находились у ФИО1 при доставлении его в дежурную часть.

ДД.ММ.ГГГГ две связки ключей, записная книжка, банковские и дисконтные карты, зарядное устройство для телефона, скотч, щипчики, 2 расчески, 2 заколки, шариковая ручка, фрагмент ткани, 2 косметички, кисточки, косметика и деньги в сумме <данные изъяты> рублей были признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 60) и возращены потерпевшей (т. 1, л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151) кошелек и борсетка признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, при этом кошелек был возвращен потерпевшей (т. 1, л.д. 152-154).

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается в полном объеме.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они полностью согласуются друг с другом, находят свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и предметов.

Действия ФИО1 были открыты, явны и очевидны для потерпевшей, он имел корыстный мотив, что подтвердил и он сам. Осознавая, что Потерпевший №1 видит его действия и просит его вернуть пакет с вещами, он продолжил совершать хищение и скрылся с места преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом несмотря на то, что ФИО1 был фактически задержан с похищенным спустя непродолжительный период времени, суд считает, что его действия носили оконченный характер, поскольку он отошел на значительное расстояние от потерпевшей, самостоятельно принял решение остановиться возле другого дома и осмотреть содержимое пакета, выпить спиртное, тогда как мог уйти с ним и дальше. Таким образом, ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-169) следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У ФИО1 выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается данными ранее проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность, легкомысленность, эгоцентричность, импульсивность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, поведение с элементами защитно-установочного, снижение способности извлекать из жизненного опыта и наказания позитивные уроки, неоформленность позитивных социальных установок при сохранности высших психических функций (синтеза, анализа, абстрагирования). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, находясь под административным надзором, спустя незначительное время после освобождения от отбывания лишения свободы за однородные тяжкие преступления против собственности, за которые был дважды судим. Подсудимый не работает, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства в <адрес> характеризовался посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом, не исключающим вменяемости, физически здоров.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку изначально после своего задержания по поводу, не связанному с хищением имущества, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние психического здоровья.

Несмотря на то, что всё похищенное имущество было возвращено потерпевшей, у суда не имеется оснований признавать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку это произошло помимо воли ФИО1, имущество было изъято при его задержании за административное правонарушение.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения умышленного преступления был дважды судим за тяжкие преступления, наказание за которые отбывалось им реально.

Также отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом мотивировало его к совершению данного преступления и что подтвердил он сам.

В связи с тем, что преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для вхождения в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления уже был судим за однородные тяжкие преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, скрылся от дознания по настоящему уголовному делу с целью избежать ответственности, очевидно склонен к совершению преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что на путь исправления он не встал, и в целях своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания, ст. 73 УК РФ в его отношении применению не подлежит.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: двух связок ключей, записной книжки, банковских и дисконтных карт, зарядного устройства, скотча, щипчиков, расчесок, заколок, шариковой ручки, фрагмента ткани, косметичек, кисточек, косметики, кошелька и денег в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению во владении потерпевшей как законного владельца. Борсетка подсудимого как предмет, не имеющий отношения к уголовному делу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ему.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению дознавателя, суд исходит из следующего:

В ходе дознания и предварительного следствия по назначению дознавателя, и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Приступ О.В., от участия которой он не отказывался.

За участие адвокату Приступ на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено 10038,50 рублей, за одно судебное заседание ей причитается сумма в размере 1300,50 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО1 признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 физически здоров, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, и по этой причине не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две связки ключей, записную книжку, банковскую и дисконтные карты, зарядное устройство, скотч, щипчики, расчески, заколки, шариковую ручку, фрагмент ткани, косметички, кисточки, косметику, кошелек и деньги в сумме <данные изъяты> рублей – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, разрешив их использование; борсетку – передать осужденному ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 11339 (одиннадцать тысяч триста тридцать девять) рублей взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков