Апелляционное постановление № 22-2689/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-343/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Виговским Е.Н.

Дело № 22-2689/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Чуриковой Л.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционной жалобой адвоката Чуриковой Л.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства у ФИО2 денежную сумму в размере 3 164 500 рублей.

Арест на автомобиль «Лексус Джи Икс 460», 2010 года выпуска, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2024 года отменен.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чуриковой Л.Б. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лексус Джи Икс 460» г.р.з. № регион.

Преступление совершено 09 февраля 2024 года в период около 00 часов 08 минут в районе дома № 42 по Восточному шоссе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции, постановив приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу, при описании преступного деяния, совершенного осужденным ФИО2 указал, что последний был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 42 по Восточному шоссе. Вместе с тем, суд не указал, что описываемые деяния имели место быть в г. Хабаровске. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чурикова Л.Б. не соглашается с приговором суда в части конфискации в доход государства у ФИО2 денежной суммы в размере 3 164 500 рублей. Указывает, что автомобиль «Лексус Джи Икс 460», которым управлял ФИО2, на момент совершения преступления был продан 22 января 2024 года ФИО1 Факт продажи автомобиля и передачи его покупателю подтверждаются договором купли-продажи, показаниями ФИО2 и ФИО1 Судом не учтен тот факт, что автомобиль был передан ФИО1 при заключении договора купли-продажи, а управлял ФИО2 автомобилем с разрешения ФИО1 который не знал о лишении ФИО2 права управления транспортом. Проведенная по делу экспертиза о среднерыночной стоимости автомобиля не может определять стоимость конкретного автомобиля, ранее принадлежащего ФИО2 и проданного им за 230 000 рублей, так как автомобиль имел повреждения кузова и двигателя. Полагает, что конфискация денежной суммы в размере 3 164 500 рублей является несправедливой и несоразмерной совершенному преступлению. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о конфискации в доход государства у ФИО2 денежной суммы 3 164 500 рублей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. На стадии предварительного слушания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие малолетних детей, наличие заболевания (гипертония).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных и личности осужденного, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ районный суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения о взыскании с ФИО2 в доход государства 3 164 500 рублей в счет конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Лексус Джи Икс 460», с государственным регистрационным знаком № которым ФИО2 управлял при совершении преступления, принадлежал осужденному, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль «Лексус Джи Икс 460» ФИО2 был продан по договору купли-продажи транспортного средства за 230 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля «Лексус Джи Икс 460», 210 года выпуска. На основании проведенной экспертизы была установлена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 3 164 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не имеется, ходатайств о привлечении специалиста либо назначения судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости имущества сторонами, в том числе ФИО2, не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора конфискация автомобиля «Лексус Джи Икс 460» невозможна, а указанная в договоре купли-продажи стоимость данного автомобиля в размере 230 000 рублей является заниженной и не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в сумме 3 164 500 рублей, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля, соответствует положениям п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно того, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано место совершения преступления как район дома № 42 по Восточному шоссе, без указания населенного пункта.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигаясь в районе дома № 42 по Восточному шоссе в г. Хабаровске.

Учитывая, что с указанным обвинением, изложенном в данном акте, обвиняемый полностью согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, допущенное судом первой инстанции указание места совершения преступления без указания населенного пункта при описании преступного деяния в приговоре нельзя признать обстоятельством, влекущим за собой отмену приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 двигался в районе дома № 42 по Восточному шоссе в г. Хабаровске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску для предъявления документов и отстранен от управления транспортным средством.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу адвоката Чуриковой Л.Б. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий