Приговор № 1-200/2025 1-28/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-28/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004663-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 января 2026 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ивойловой Ю.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ивановой Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.09.2025 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06.07.2023, вступившим в законную силу 12.08.2023, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 15.09.2025 ФИО2 не отбыто, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме. Учитывая, что исполнение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06.07.2023 в отношении ФИО2 не окончено, последний в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

15.09.2025 в 21 час 35 минут ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение деяния предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иди иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном иди утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной <данные изъяты> на 12 км автодороги Прилуки - Дубровское на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, где выявлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский».

Сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний дал согласие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства <данные изъяты> у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил заявленное им в период дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом удовлетворено, поскольку заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с таким порядком постановления приговора согласился и у суда не имеется сомнений в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Защитник Иванова Н.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на его иждивении <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Принимая во внимание, что место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимого, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, подсудимый не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Вопреки доводам защитника оказание материальной помощи родителям и совершеннолетней дочери обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, не является, доказательств материального содержания подсудимым своих родителей, являющихся получателями пенсии, дочери, находящейся в трудоспособном возрасте, не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода. Исходя из этих же обстоятельств, суд предоставляет подсудимому рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Положения статьи 64 УК РФ суд не применяет, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использован автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности конфискации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 200000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 53, 66, 67).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ в порядке конфискации денежные средства в размере 200000 рублей взамен транспортного средства, конфискация которого невозможна.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым определить ее в соответствии с правилами статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев, обязать его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 40000 рублей. Оставшиеся части штрафа в размере 40000 рублей осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период не избирать.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в пользу государства Российская Федерация в порядке конфискации денежные средства в размере 200000 рублей взамен транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, конфискация которого как средства совершения преступления невозможна.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО2 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, - считать переданным владельцу ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Жукова