Решение № 12-17/2024 12-481/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

№ 12-17/2024 (№12-481/2023)

61RS0022-01-2023-008441-36


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 Ирхина В.Н. на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 №682/23/61076-АП от 22.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №682/23/61076-АП от 22.11.2023г. директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ирхин В.Н. подал в суд жалобу, в которой, приводя доводы о его необоснованности и незаконности, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В том числе, указал в жалобе, что в целях исполнения решения Таганрогского городского суда по делу № МКУ «Благоустройство» исполнило все свои обязательства за исключением небольшого участка пешеходных дорожек по пер.Малый Садовый от <адрес> до <адрес> в <адрес> по нечетной стороне адресов домовладений. В жалобе также обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО1 состоит в должности директора МКУ «Благоустройство» с 20.02.2023г.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ирхин В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2020г. по гражданскому делу № 2-355/2020 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», третьи лица УМВД России по г. Таганрогу, Финансовое управление Администрации г. Таганрога, ООО «УК «ЖКО» о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

25.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: <данные изъяты>

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.07.2020г. вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 27.06.2023г. директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.09.2023г.

19.09.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 30.10.2023г.

17.11.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение в полном объеме должником решения суда).

Как следует из материалов дела, законным представителем и лицом, ответственным за действия МКУ «Благоустройство», является директор МКУ «Благоустройство» ФИО1

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 17.11.2023г. в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 был составлен протокол №682 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 22.11.2023г. вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МКУ «Благоустройство» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, в связи с чем директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина и факт совершения директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в части участка пешеходных дорожек <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку должником не принят весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела.

Указанные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для освобождения вышеуказанного привлекаемого лица от административной ответственности и не свидетельствуют о том, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 №682/23/61076-АП от 22.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ирхина В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина