Апелляционное постановление № 22-76/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Белова В.И., при секретаре Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Серова Д.Ю., потерпевшей ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Серова Д.Ю. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходивший военную службу по контракту с июля 2013 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2017 года, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в том же городе по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Судом частично удовлетворён заявленный потерпевшей по делу гражданский иск и с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, погребением, затратами на изготовление иска и заключения об оценке ущерба, с передачей вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Серова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение потерпевшей ФИО1 и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске ФИО4 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Toyota Corolla».

Двигаясь со стороны <адрес> в районе <адрес>, ФИО4, в нарушение требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Kia Rio» под управлением ФИО2

От полученных в результате столкновения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Серов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор изменить, смягчив ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Обосновывая свою позицию, адвокат утверждает, что суд, в нарушение положений ст. 307 УК Российской Федерации, не указал в приговоре, по каким мотивам он пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО4 без изоляции его от общества, хотя привел совокупность исключительных обстоятельств о личности осужденного, смягчающих наказание и отсутствие его отягчающих.

Кроме того, по мнению защитника, вопреки позиции суда, изложенной в приговоре, факт управления водителем ФИО2 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности в судебном заседании был установлен. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что в фиксаторе ремня безопасности водителя установлена заглушка, а сам ремень находится в исходном положении.

Данное обстоятельство, как далее указывает защитник в своей жалобе, в нарушение положений предусмотренных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не было учтено судом как смягчающее наказание.

В продолжение жалобы защитник осужденного, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а именно то, что ФИО4 частично признал гражданский иск, готов возмещать потерпевшей причиненный ущерб, добровольно выдал имущество в целях наложения на него ареста для обеспечения исковых требований.

Кроме того, по мнению адвоката Серова, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые в своей совокупности могут являться смягчающими, в именно тем, что в ходе предварительного следствия ФИО4 давались подробные и полные показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП и для исследований был предоставлен автомобиль, которым он управлял во время происшествия.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Серова государственным обвинителем заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО5 поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Суд назначил наказание ФИО4 в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливой мерой ответственности.

Кроме того, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации альтернативное менее суровое наказание в виде принудительных работ, согласно ч. 7 ст. 53.1 того же кодекса, военнослужащим не назначается.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО4 суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признав таковыми то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

Помимо этого, суд отдельно отметил и принял во внимание действия осужденного, направленные на передачу денежных средств потерпевшей для компенсации морального вреда и принесенные ей извинения, признав их направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим, все установленные по делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, были надлежаще учтены, в том числе известные суду позиция и поведение ФИО4 после совершения преступления, его молодой возраст, размер признания им исковых требований потерпевшей, его намерение по возмещению ей причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которым оснований не имеется.

Обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Данное решение является правильным и также надлежаще мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО4 положений статьи как 64, так и статьи 73 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Относительно утверждения защитника о том, факт управления потерпевшим ФИО2 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности был установлен в судебном заседании, но не учтен как смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции постановления от 24.05.2016 № 22), если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Вместе с тем в п. 10 Пленума в прежней редакции, действовавшей до 24.05.2016, были приведены иные примеры взаимосвязи последствий и несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил - неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п., однако они были исключены с прямым указанием на приведенный выше пример, который, по своей сути, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Следовательно, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исполнил руководящие предписания Пленума и пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия нарушения потерпевшим ФИО2 какого либо пункта ПДД, который находится в прямой причинно - следственной связи с увеличением объема вреда, причиненного его жизни.

Мнение защиты о том, что не пристегнутый ФИО2 ремень безопасности взаимосвязан с наступившими последствиями, по сути, является субъективным, основанным на предположениях, которые не могли быть положены в основу приговора касаемо смягчения наказания. Это также согласуется с одним из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 2 ст. 17 УПК Российской Федерации, о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Более того, совокупностью исследованных доказательств установлена прямая причинно - следственная связь между нарушением ФИО4 п. 1.3 и 10.1 ПДД и столкновением, в результате чего наступила смерть ФИО2, а версии защиты об иных влияющих на это факторах были тщательно проверены в ходе предварительного следствия и в суде также своего подтверждения не нашли.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, не учтенных гарнизонным судом при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая наказание соразмерным содеянному и личности осуждённого, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём утверждает автор жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно, в соответствии со статьей 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Серова Д.Ю. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда В.И.Белов