Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-582/2023;2-7337/2022;)~М-8550/2022 2-582/2023 2-7337/2022 М-8550/2022 от 17 января 2024 г. по делу № 2-254/2024

К делу № 2-254/2024 (2-582/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 11 января 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 18 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец является собственником комнаты <адрес>.

Собственником комнаты <адрес> является ФИО2.

На кухне квартиры установлены 2 мойки, одна принадлежит истцу (далее - мойка № l) другая ответчику (далее мойка №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга подключения горячей воды мойки № (оборудование мойки №) сантехнического прибора, принадлежащего ФИО2 произошло залитие квартиры №o 46.

Поскольку в квартире в момент разрыва гибкого шланга мойки № никого не было, протечка горячей воды и затопление квартиры горячей водой происходило довольно длительное время (около 50 минут).

В результате длительной протечки в <адрес> горячей воды из мойки № пострадали: жилая комната (принадлежащая истцу) (по тех паспорту помещение №); коридор (прихожая) (по тех паспорту помещение №); кухня (по тех паспорту помещение №); лоджия (по тех паспорту помещение №). В частности: - пришел в негодность ламинат в коридоре (прихожей) (по тех паспорту помещение №); - был поврежден и пришел в негодность ламинат в жилой комнате № l (принадлежащей истцу) (по тех паспорту помещение №); отклеился линолеум на кухне и пришла в негодность его подложка (по тех паспорту помещение №); был поврежден и пришел в негодность ламинат на лоджии (по тех паспорту помещение №).

Данный факт подтвержден актом обследования ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченными лицами ООО «УК «ФИО10» комиссией - в составе Инженера ООО «УК «ФИО10» ФИО5, Мастера ООО «УК «ФИО10» И.А. Чкадуа, Слесаря-сантехника ООО «УК «ФИО10» ФИО6. Истец неоднократно обращалась к ответчику в целях мирного урегулирования возникшей ситуации, однако ответчиком были проигнорированы все попытки решить вопрос без обращения в судебные органы.

Для определения причин и размера ущерба, истец обратилась к компетентному эксперту ФИО7 на основании договора № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовленно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому определен размер ущерба, причиненного заливом квартиры который составил 221 331 рублей.

Эксперт осмотрел квартиру истца, что отражено в заключении. Обследование <адрес> уполномоченными лицами ООО «УК «ФИО10», обследование квартиры экспертом повреждают, что протечка произошла в результате необеспечения ответчиком и не поддержания им в надлежащем состояния принадлежащего ему оборудования водоснабжения (сантехнического прибора) мойка №.

Из акта осмотра установлено, что причиной, по которой были залиты нежилые помещения истца и общие помещения в квартире является протечка воды, вызванная разрывом гибкого шланга в результате неаккуратным обращением с сантехническими приборами лицами, эксплуатирующими данный сантехнический прибор.

Вся вина за причиненный ущерб возлагается на ответчика, в зоне ответственности которого произошла протечка. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается указанным заключением, в компетенции эксперта сомневаться не приходится, соответствующие фотографии, расчеты, свидетельства и аттестаты приложены к заключению.

Для ликвидации последствий указанной выше протечки и устранения ее последствий (залива) истец вынужден был провести в жилом помещении ремонтные работы, а именно по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО8 осуществлены следующие работы: демонтаж ламината площадью 32,5 кв.м; демонтаж фанеры площадью 28,2 кв.м; демонтаж плинтусов общей длиной 50 п/м; демонтаж линолеума общей площадью 7,3 кв.м; выравнивание полов (наливные полы) 40,5 кв.м; монтаж ламината общей площадью 40,5 кв.м; доставка и разгрузка строительных материалов; вывоз и уборка строительного мусора; грунтовка пола; монтаж плинтусов. стоимость работ составила 81 978 рублей.

Для осуществления работ подрядчиком были приобретены строительные материалы, стоимость которых составила 139 000 рублей.

Досудебная претензия направленна ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 которую она получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, на что не отреагировала.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 221 000 рублей, судебные расходы в размере 50 652,74 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей; по оплате экспертных услуг 30000 рублей; на оплату услуг юриста 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 242,74 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на следующее.

Спорная 2-х комнатная квартира, площадью 46,7 кв.м. (без учета лоджий 9,2 кв.м. и 4,1 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой (подселение), и находится в собственности следующих граждан: - комната №, площадью 19,2 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 ? доли и третьему лицу ФИО4 ? доли; - комната №, площадью 12 кв.м. - принадлежит ответчику ФИО2

Остальные помещения являются местами общего пользования, а именно: помещение №-туалет, площадь 1,2 кв.м.; помещение №-ванная, площадь 2,1 кв.м.; помещение №-шкаф, площадь 0,6 кв.м.; помещение №-коридор, площадь 4,3 кв.м.; помещение №-кухня, площадь 7,3 кв.м.; помещение №- лоджия, площадью 9,2 кв.м.; помещение № - лоджия, площадью 4,1 кв. м: согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ФИО10» залив квартиры и повреждение полов, по мнению комиссии, произошло из-за разрыва гибкого шланга подключения горячей воды на мойке кухни (пом. №) с водомером №, установленного собственником <адрес>.

Мойка кухни с водомером HB №, установлена в помещении общего пользования №, доступ к ней имеют истец и жилец комнаты № ФИО9, каких-либо доказательств, что указанный водомер закреплен за лицевым счетом и является зоной ответственности только ответчика, истцом не предоставлено.

Лицевой счет, по которому оплачивается вода, у квартиры один, ответчик ежемесячно передает денежные средства истцу, по расчету истца.

Более того, ответчик в указанной квартире не проживает, мойкой не пользуется, следовательно, доводы истца о неаккуратном обращении сантехническим - оборудованием, со стороны ответчика не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Согласно нормам Гражданского кодекса РФ все действия собственников в отношении общего имущества должны быть согласованы, в том числе и принятие решения о необходимости проведения ремонта. Ремонт мест общего пользования в квартире, производится собственником с предварительного согласования с другими собственниками.

Причем согласована должна быть не просто необходимость проведения ремонта, но и получено согласие как по объему ремонта, так и по его стоимости.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного кона, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обращений в аварийную службу ООО «УК «ФИО10» не поступало». Акт осмотра квартиры, был составлен спустя 4 дня с момента залива. В Акте указано, что «на мойке с водомером НВ № горячей воды установлен новый гибкий шланг», старого шланга никто не видел. Также, из приложенных к Техническому заключению фотографий поврежденного шланга, можно прийти к предположению, что шланг был поврежден намеренно. На просьбы Ответчика предоставить поврежденный шланг, Истец ответила отказом.

Со слов сотрудников ООО «УК ФИО10» при вызове, следы залива были минимальными, а самого поврежденного шланга никто не видел. Проживающий в комнате № ФИО9, сообщил, что когда он зашел в квартиру, была небольшая лужа на кухне, на линолеуме.

В момент залива, как указывает истец, никого не было в квартире, но при этом истец утверждает, что горячая вода лилась около 50 минут, откуда такие сведения, если она не знает когда случился разрыв шлака. Более того, если бы вода лилась 50 минут, залило бы все 12 этажей, однако в УК ФИО10 жалоб о заливе квартиры этажом ниже не поступало.

Комната Ответчика, тоже не залита, и как видно из иска не пострадала мебель, двери не разбухли, шкаф в прихожей тоже не пострадал, что не возможно при таком масштабе залива, как заявляет истец. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что залив произошел только на кухне, была небольшая лужа на линолеуме, а описанные в акте повреждения в других помещениях, не относятся к заливу, так как с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проводился ремонт, все напольные покрытия были старые, имели естественный физический износ.

Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своими правами, желая за счет ответчика возместить расходы за выполненный в своей комнате и местах общего пользования, по ее личному желанию ремонт.

Таким образом, как полагает представитель ответчика истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об исключительной виновности ответчика в произошедшем заливе.

Площадь пострадавшего при заливе кухни (место общего пользования) линолеума составляет 7,3 кв.м., и стелить нужно было линолеум, а не ламинат, и по какой причине только ответчик обязана возмещать стоимость проведенных работ по укладке в данном помещении ламината, произведенное без согласования данных работ со всеми собственниками квартиры также остается не ясным.

Данное обстоятельство расценивается стороной ответчика как незаконное обогащение. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не указала. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. А также просила суд принять во внимание, что ремонт в <адрес> не проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ год.

Свидетель по делу – ФИО9 суду показал, что снимает у ФИО2 комнату № в коммунальной <адрес>. Находится на работе ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления, о чем ему сообщила мама, и он приехал в квартиру уже через пять минут и перекрыл воду. Суду показал, что горячая вода лилась не более семи минут. Гибкий шланг на мойке № действительно был поврежден. Как показал ФИО9 воды была только на кухне, но количество было небольшое – которое убрали тряпкой. На лоджии воды не было, в комнате №, где он проживает воды также не было.

Свидетель по делу – ФИО11 суду показала, что проживает этажом ниже относительно <адрес>. Квартиру, в которой она проживает, ФИО11 снимает у собственника. В квартире также имеется лоджия, которая застеклена. ДД.ММ.ГГГГ по стеклу в лоджии текла вода, которая намочила стену на лоджии. Хозяйка квартиры не предъявила претензии собственникам <адрес>, поскольку личные вещи не пострадали.

Выслушав участников процесса, изучив материала настоящего гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом стороны по делу ФИО1 является собственником комнаты № (л.д. 12), а ФИО2 – собственником комнаты № в <адрес> (л.д. 9-11, 84-85).

В соответствии с требованиями ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует их технического паспорта квартиры иные помещения кроме указанных выше комнат, являются помещениями общего пользования и принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности, то есть являются местами общего пользования, что регламентируется ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв гибкого шланга на одной из моек (мойка около входной двери с водомером серии НВ №) в помещении общего пользования № (кухня), что подтверждается актом осмотра квартиры, утвержденного директором ООО «УК ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ и составленного ФИО5, ФИО12, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанным актом зафиксировано, что на мойке установлен новый гибкий шланг. Следы залива зафиксированы на полу на кухне (помещение №), на полу в прихожей (помещение №), на полу лоджии, на полу в жилой комнате №.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

По положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного суда заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146-177), изготовленного в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д. 133-136) следует, что ответить на поставленные судом вопросы о причинах затопления квартиры и причиненном ущербе эксперт не имеет возможности ввиду фактической утраты объекта исследования – истцом произведен ремонт квартиры, а дополнительные материалы, представленные эксперту на исследование (фотоматериалы) не отображают реальную картину залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом установлено, что в жилых помещениях – комната № и комната № не обнаружено каких-либо дефектов кроме естественного износа.

Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не принимается во внимание представленное истцом ФИО1 техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по признаку допустимости доказательства ввиду не разъяснения судом прав и обязанностей специалисту ФИО7, выполнившему указанное заключение.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд не находит вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе <адрес> по следующим причинам.

Как заявлено представителем ответчика, что не опровергалось в судебном заседании стороной истца, ФИО2 не проживает в жилой комнате № <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности в <адрес>, а сдает её ФИО13

Утверждение истца ФИО1 о том, что мойка, на которой произошел разрыв гибкого шланга принадлежит ответчику ФИО2 противоречит требованиям ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 36, 17 ЖК РФ, поскольку мойка располагается в помещении общего пользования № (кухня) в соответствии с техническим паспортом квартиры (л.д. 9-11). То есть указанное помещение является помещением общего пользования, ответственность за которое, а также расходы на его содержание несут все собственники жилых помещений <адрес>, в том числе и истец.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит в виновных действий ответчика ФИО2, по причине которых произошел залив <адрес>, ввиду чего заявленные исковые требования о возмещении ущерба полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом истец не лишен права защиты своих интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избрав иной способ защиты своего права при возмещении имущественных затрат на улучшение мест общего пользования за счет иных собственников общего имущества квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц