Решение № 7/1-246/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 7/1-246/2020

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – ООО «Поволжское Строительное Предприятие» - Бакировой А.Г. на постановление судьи Свободненского городского Амурской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Поволжское Строительное Предприятие»,

установил:

постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 мая 2020 года ООО «Поволжское Строительное Предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Поволжское Строительное Предприятие» Бакирова А.Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указала, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, а также основания для применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного статьёй.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель, защитник ООО «Поволжское Строительное Предприятие», представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Частью 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут на территории строящегося микрорайона «Звёздный» ЗАТО Циолковский Амурской области ООО «Поволжское Строительное Предприятие» привлекло гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.5 к трудовой деятельности в качестве сторожа (охранника), не указанной в патенте на работу на территории Амурской области, а также в трудовом договоре от 20 декабря 2019 года. Патент на работу указанного иностранного гражданина серии 28 <номер> от 16 декабря 2019 года содержал сведения о работе «отделочник».

Тем самым ООО «Поволжское Строительное Предприятие» допустило гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.5 к незаконной трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Поволжское Строительное Предприятие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения и вина ООО «Поволжское Строительное Предприятие» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № АО 2812869 от 19 марта 2020 года (л.д. 26 - 28); постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.5 (л.д. 13 – 15); патентом серии 28 <номер> (л.д. 17); объяснениями Ф.И.О.5 (л.д. 18), трудовым договором от 20 декабря 2019 года (л.д. 19) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Поволжское Строительное Предприятие» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом – начальником ОВМ ОМВД России по ЗАТО Циолковский в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ООО «Поволжское Строительное Предприятие» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания для изменения назначенного ООО «Поволжское Строительное Предприятие» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ или ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Возможность применения указанных норм было предметом исследования судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Свободненского городского суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Поволжское Строительное Предприятие», оставить без изменения, а жалобу защитника Бакировой А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати