Апелляционное постановление № 22-6596/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-586/2024

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-6596/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемой ...........1,

адвоката Новиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурастова А.В. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ...........7 – адвоката Говорова В.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, ................, ............, ул. ............ ................», ................, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2024 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурастова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Исходя из предъявленного обвинения, ...........1, являясь директором ООО «................», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по адресу: ............, ............, используя свое служебное положение, совершила обман ...........7 относительно фактического исполнения обязательств в рамках выполнения работ по реконструкции ливневой сети на сумму ........ рублей и по изготовлению и монтажу ограждения (забора) из профильной трубы на сумму ........ рублей, действуя из корыстных побуждений, похитила денежные средства на общую сумму ........ рублей, причинив ...........7 ущерб в особо крупном размере. При этом в соответствии с формулировкой обвинения, сама ...........1 денежные средства с банковского счета ...........7 не изымала, для нее источник их происхождения значения не имел, а их перевод ей ...........7 стал следствием ее действий по обману последнего, совершенных по месту осуществления на территории ............ финансово-хозяйственной деятельности ООО «................», директором которого она является. Таким образом, из сущности предъявленного обвинения следует, что мошенничество окончено именно на территории ............. Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил из места нахождения подразделения банка, в котором у обвиняемой ...........1 открыты банковские счета, на которые потерпевшим перечислены денежные средства (........ рублей), что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ......... Кроме того, как установлено органом предварительного следствия, потерпевшим ...........7 в период с .......... по .......... перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «................», а также ...........1, открытые в ПАО «................» на территории Центрального (........ и Хостинского (.........) районов, при этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что ...........1 обвиняется в совершении хищения денежных средств на сумму ........ рублей, в связи с чем перечисление большей части денежных средств из общей суммы перечисленных потерпевшим денежных средств правового значения для определения подсудности не имеет.

На основании изложенного, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........7 – адвокат Говоров В.М. также просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неверно определил территориальную подсудность, посчитав местом окончания преступления ............, где ...........1 открыла расчетные счета на свое имя, на которые потерпевший ...........7 перечислял денежные средства. Отмечает, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Местом преступления в данном уголовном деле служит офис ООО «................», постоянно, со дня регистрации находящийся в ............, ............ в ............ был открыт и расчетный счет ООО «................».

В возражениях на апелляционное представление, опровергая его доводы, адвокат ...........8 в интересах обвиняемой ...........1, ссылаясь на положения ст.32 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017г. ........, указывает, что осуществление ...........1 своей финансово-хозяйственной деятельности преступным не является, соответственно место расположения офиса не может быть признано местом преступления. Ссылаясь на неуказание в обвинении дат и сумм перечисленных платежей, приводит содержание доказательств, согласно которым денежные средства на счет ...........9, открытый в ................ поступали в период с 09.10.2020г. по 20.01.2021г., а денежные средства на счета, открытые в ................ согласно объединенной выписке, поступали в период с 22.12.2020г. по 06.10.2021г., из чего следует, что преступление начато Центральном, а окончено в ................. Указывая изложенное, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, полагал необходимым постановление суда отменить.

Адвокат и обвиняемая поддержали доводы возражений, полагали необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного обвинения (кратко), ...........1, являясь директором ООО «................», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по адресу: ............, ............ находясь на территории ............, путем обмана, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ...........7, заключила с ...........7 договоры на выполнение работ (подробное содержание обвинения в изложенной части отражено в постановлении суда), а ...........7, в свою очередь, находясь в ............, находясь под воздействием обмана, подписал договор и перечислил денежные средства на его исполнение. В обвинении отражено, что 22.12.2020г. ...........7 перечислил в качестве аванса на счет Общества (............) ................ рублей; в период с 22.12.2020г. по 06.10.2021г. перечислил на счет Общества (............) в общей сумме ........ ........ рублей и на расчетный счет физического лица ...........9 - ........ рублей (............), а всего перечислил денежные средства на сумму ........ рублей. В обвинении также отражено, что согласно заключению эксперта не были выполнены работы по реконструкции лотковой (открытой) ливневой сети на сумму ........ рублей и по изготовлению и монтажу ограждения (забора) из профильной трубы на сумму ........ рублей, на общую сумму ........ рублей. Таким образом, ...........1, находясь на территории ............, совершила обман ...........7 относительно фактического исполнения обязательств в рамках выполнения работ по реконструкции лотковой (открытой) ливневой сети на сумму ........ рублей и по изготовлению и монтажу ограждения (забора) из профильной трубы на сумму ........ рублей, действуя из корыстных побуждений, похитила денежные средства на общую сумму ........ рублей, причинив ...........7 ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты и принимая решение о направлении уголовного дела в отношении ...........1 по подсудности в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края, указал, что согласно предъявленному обвинению, денежные средства переводились потерпевшим ...........7 сначала на расчетный счет, открытый ...........1 как руководителем юридического лица в ............ (................ рублей и ................ рубля), а затем на счета ...........1 как физического лица, открытые в ............ (........ рублей), из чего следует, что местом окончания преступления является .............

Согласно положениям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Разъяснения относительно места окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 48 от 30.11.2017г. (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором отражено, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении неоднократно отражено, что такие действия совершены на территории .............

Иных сведений, позволяющих полагать, что инкриминируемые обвиняемой действия совершены на другой территории, в указанных документах не содержится.

Доводы суда о том, что потерпевшим ...........7 22.12.2020г. перечислены денежные средства в сумме ................ рублей, в период с 22.12.2020г. по 06.10.2021г. - в сумме ................ рублей на расчетный счет, открытый в ............, а далее в этот же период времени на расчетный счет ...........9, открытый в ............ в сумме ................ рублей, в связи с чем местом совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является ............, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно предъявленному обвинению, потерпевшим ...........7 в период с .......... по .......... перечислены денежные средства на счет Общества в сумме ................ руб. (счет открыт по адресу: ............, то есть, на территории ............) и на счета ...........9 в сумме ................ руб. (счета открыты по адресу: ............, то есть на территории ............), в общей сумме ................ рублей.

Однако, ...........1 обвиняется в совершении хищения денежных средств в сумме ................ рублей, безотносительно к тому, с каких счетов получены указанные денежные средства, и перечисление потерпевшим денежных средств на счет, открытый в ............, в большей сумме чем на счет, открытый в ............, как и последовательность перечисления денежных средств на разные счета, правового значения для определения подсудности не имеет, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При этом, как об этом указано выше, обвинение содержит сведения о совершении действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, на территории .............

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. ................ 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ...........1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко