Решение № 12-330/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:0-5 часов на 18 км автодороги Стерлитамак - Раевка, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД не было предоставлено письмо из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки по обстоятельствам, повлекшим к составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суду также не было представлено видео сотрудника ГИБДД данного участка дороги. Диск с видеоматериалом об отсутствии дорожного знака 3.20 на участке дороги, указанного в протоколе отсутствует. О назначенном судебном заседании он (ФИО1) был извещен за сутки на судебного заседания, из-за работы не имел возможности подать заявление о переносе судебного заседания, мировой суд не имел возможности рассмотреть его доказательства об отсутствии дорожного знака.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Суду показал, что с постановлением не согласен, знак установлен в нарушение требований ГОСТ, о судебном заседании извещен за 2 дня. Перед его автомобилем двигалось тихоходное транспортное средство ВАЗ 2110, он его (ФИО1) опередил. На полосу встречного движения заехал только одним колесом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:0-5 часов на 18 км автодороги Стерлитамак - Раевка, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях указал, что произвел опережение впереди идущего транспортного средства при действии знака «Обгон запрещен».

Довод жалобы о том, что он (ФИО1) был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности направить заявление об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае, мировой судья, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принял меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, известив ФИО1 о судебном заседании посредством смс-сообщения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова