Апелляционное постановление № 22-6532/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-195/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

председательствующий Зуева О.С. дело № 22-6532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шумкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таратутой Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного Д.Н.НА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Г.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

03 декабря 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 5 дней, освобожден 19 октября 2021 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 8 месяцев ограничения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года,

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Фальченко О.Д.,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 марта 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем помощником прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павловым Г.А. поставлен вопрос об изменении приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, было совершено с использованием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «ХАФЕЙ HFJ100E3», г.р.н.. На автомобиль в ходе дознания был наложен арест. Однако в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не был решен вопрос о конфискации этого транспортного средства. Просит изменить приговор и на основании указанной нормы УК РФ конфисковать это транспортное средство.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, а именно, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 марта 2023 года управлял автомобилем (транспортным средством), был задержан сотрудником ГИБДД и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Именно это обвинение и было предъявлено ФИО1, именно с ним он согласился, а суд, проверив, убедился в обоснованности этого обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Вышеуказанное деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако эта квалификация не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку эти действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эта ошибка в применении уголовного закона может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку для ее исправления не требуется исследования собранных по делу доказательств, установленные судом фактические обстоятельства не меняются, и не ухудшается положение осужденного. Поэтому приговор суда следует изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на необходимость изменения приговора суда в части квалификации действий осужденного ФИО1, назначенное ему судом наказание отвечает требованиям закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе положительные характеристики, его семейное положение, состояние здоровья, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60УК РФ.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ, а признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, положительные характеристики, <...> как обстоятельства, также смягчающие наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, а наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, правомерно заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Правильно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, правильность применения которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя для этого надлежащие мотивы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением правил названной нормы УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в этом случае не применимы, так как Д.Н.НВ. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Обоснованность и правильность неприменения судом положений ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений.

С учетом всех обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискация при наличии указанных обстоятельств подлежит безусловному применению.

Однако суд первой инстанции, установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство, вопреки требованиям закона, не конфисковал его.

Поскольку суд в этом случае не применил уголовный закон в части конфискации автомобиля, то приговор подлежит изменению, автомобиль, который был использован осужденным при совершении преступления, подлежит конфискации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33УПКРФ, суд

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст.264.1УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ХАФЕЙ HFJ100E3», г.р.н., принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, конфисковать.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шумков Е.С.