Апелляционное постановление № 22-769/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Колчин Р.В. Дело № 22-769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника - адвоката Головенкина О.Ю., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. От уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 освобожден.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Проверив уголовное дело, заслушав прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения ФИО1 и выступление защитника – адвоката Головенкина О.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что в период <дата>–<дата>, находясь на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрел: - нарезной пистолет <...>, который является огнестрельным оружием;

- нарезной пистолет <...>, который является огнестрельным оружием;

- нарезной револьвер <...>, который является огнестрельным оружием;

- нарезной револьвер <...>, который является огнестрельным оружием;

- обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья <...>, который является огнестрельным оружием;

- <...> патронов <...>, которые являются боеприпасами к огнестрельному оружию;

- <...> продольно скользящих затвора винтовки <...>, относящихся к основным частям огнестрельного оружия;

- ствольную коробку винтовки <...>, относящуюся к основной части огнестрельного оружия, которые незаконно перевез по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 23 часов 45 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, основных частей огнестрельного оружия.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение - на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности исключено из предъявленного ФИО1 обвинения «незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

ФИО1, адвокат Головенкин О.Ю. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании адвокат Головенкин О.Ю. обратился с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 ходатайство адвоката поддержал.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозова М.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, положениям п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судом в постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на регулярной основе (как до возбуждения уголовного дела, так и после) оказывает благотворительную помощь участникам СВО путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», и приобретения и передачи продуктов питания и направления их в зону СВО, покупки топлива для автомобилей добровольцев. Кроме того, ФИО1 совершил пожертвование в пользу ГБУ Республики Марий Эл «<...>» на сумму <...> рублей.

Эти обстоятельства в совокупности расценены судом как данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО1, занимая активную гражданскую позицию по оказанию помощи участникам СВО путем перечисления денежных средств, покупки продуктов питания, топлива для автомобилей, а также пожертвования в пользу ГБУ Республики Марий Эл «<...>» способствует улучшению условий жизни и проживания, обеспечению доступа к образованию и развитию, медицинской помощи и реабилитации, социальной адаптации граждан Российской Федерации, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Обращает внимание, что, констатируя наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что данные требования закона судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела вину в совершенном преступлении не признавал, являясь коллекционером оружия и имея на это лицензию, то есть являясь специалистом в данной области в течении длительного времени незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему.

Судом не приведено мотивированных выводов, на основании каких критериев перечисление ФИО1 денежных средств участникам СВО и внесения пожертвования в ГБУ РМЭ «<...>», с учетом характера инкриминируемого обвиняемому преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, снизило общественную опасность содеянного и позволило считать, что совершением указанных действий ФИО1 полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства в сфере общественной безопасности.

Указывает, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, и формальный подход не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО1 ответственности.

Выводы суда о возможности прекращения дела приняты в отсутствии достаточных данных о позитивном постпреступном поведении ФИО1, позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным.

Просит постановление суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Головенкин О.Ю., указывает, что достоверно установлено, что ФИО1 является коллекционером оружия, используемого в культурных, научных и образовательных целях. ФИО1 в установленном порядке получена лицензия серии <...><№> от <дата> на коллекционирование оружия. Собирая коллекцию, он заблуждался в законности хранения ее предметов. Полагая данное оружие культурной ценностью, ФИО1 никогда из него не стрелял, хранил в запираемом металлическом сейфе, что исключало доступ посторонних лиц и обеспечивало безопасность хранения. Суд пришел к верному выводу о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции 29 ноября 2016 года), под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении суда приведено описание преступного деяния, а также оно содержит вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела изложенных в обвинительном заключении сведений об участии ФИО1 в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести, искренне раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принял меры к заглаживанию вреда.

Представленные в ходе судебного заседания благодарственные письма заместителя командира войсковой части <№>, руководителя Исполкома Народного фронта, директора ГБУ Республики Марий Эл «<...>»; справки по банковским операциям; банковские чеки; договор пожертвования; фотоизображения вручения благодарственного письма и передачи продуктов питания, мотивированно расценены судом как свидетельствующие о том, что, занимая активную гражданскую позицию, соответствующую интересам общества и государства, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к верному выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, счел, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку его действия направлены на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание, что ФИО1 на предварительном следствии вину не признал, являясь коллекционером оружия, имея на эту деятельность лицензию, в течение длительного времени незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были положены в основу обвинения и получили оценку суда как фактические обстоятельства противоправного деяния, совершенного ФИО1

Пояснение ФИО1 в первоначальной стадии предварительного следствия о непризнании вины было обусловлено его позицией о том, что, он полагал, что наличие лицензии на коллекционирование оружия, позволяет не оформлять разрешение на хранение предметов коллекции, при этом фактические обстоятельства владения оружием он признал, дав об этом подробные показания. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, в судебном разбирательстве, ФИО1 указав, что заблуждался в данном вопросе, вину признал полностью.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова