Приговор № 1-45/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

1-45/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000377-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО11.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минут, ФИО1, находясь в помещении досмотра аэровокзала АО «Международный аэропорт Ставрополь», расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, взял из пластикового контейнера, тем самым тайно похитил наручные часы торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС», стоимостью 905 472 рубля, принадлежащие ФИО2 №1, которые положил в карман своей куртки, после чего прошел на посадку в самолет, при этом не предпринял попыток найти собственника часов и вернуть ему их, тем самым обратил похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 905 472 рубля, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он приехал в аэропорт г. Ставрополя, для того чтобы улететь в г. Москву. После того, как он прошел регистрацию, он прошел в зону предполетного досмотра. С собой у него была одна сумка, которую он поставил на ленту интраскопа, при этом пластиковый контейнер для вещей он не брал. В это время вместе с ним стояла девушка, которая брала свои вещи из пластикового контейнера. Когда девушка ушла, подошла сотрудник транспортной безопасности, которая взяла в руки вышеуказанный контейнер и обратилась к нему с вопросом, не его ли вещи лежат в контейнере. Он заглянул в контейнер и увидел в них часы. В это время у него возник умысел на хищение данных часов. Он взял часы из контейнера и положил их в карман своей куртки. В это время он понимал, что данные часы забыл в контейнере кто-то из пассажиров рейса, на котором он должен был лететь, но во время посадки на самолет и в самом самолете во время полета, он не предпринимал никаких попыток найти владельца часов и вернуть их, так как решил оставить часы себе. По прибытию в г. Москву, в аэропорту Шереметьево, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его пройти с ними в дежурную часть, где пояснили ему основания его доставления. Похищенные им в аэропорту г. Ставрополя наручные часы были у него изъяты сотрудниками полиции. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества, поскольку часы были кем-то забыты и он не должен был их брать (том 1 л.д. 94-99, л.д. 117-121).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она приехала в аэропорт Ставрополь, для того чтобы рейсом SU-1365, сообщением Ставрополь-Москва (Шереметьево) улететь в г. Москва. Пройдя регистрацию, она прошла в зону предполетного досмотра, где в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минут, прошла предполетный досмотр, в ходе которого, всю ручную кладь, верхнюю одежду, ноутбук, два мобильных телефона, а также принадлежащие ей наручные часы, торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС», имеющие циферблат с бриллиантами, она сложила в пластиковый контейнер. Когда ее вещи прошли интроскоп, она стала забирать из контейнера свои вещи. По собственной невнимательности, она оставила в контейнере свои наручные часы торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС», после чего пошла на посадку в самолет. Похищенные наручные часы торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС» имеют циферблат с бриллиантами, чек на покупку часов у нее не сохранился. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № 5286/7-5 от 05.11.2024, она согласна с указанной стоимостью в размере 905 472 рубля (том 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она вместе с матерью ФИО12. приехали в аэропорт Ставрополь. Она провожала мать в Москву. ФИО2 №1 улетала рейсом SU-1365, сообщением Ставрополь-Москва (Шереметьево). Когда ФИО2 №1 прошла регистрацию и ушла в зону предполетного досмотра, она вышла из здания аэропорта и поехала домой. Примерно в 18 часов 15 минут, ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что при прохождении предполетного досмотра, она снимала с себя вещи и, пройдя досмотр, оставила в лотке для вещей свои наручные часы. Вернуться в аэропорт ФИО2 №1 уже не могла, так как находилась на борту самолета, и попросила ее вернуться в аэропорт и обратиться к сотрудникам полиции, с целью оказания помощи в поиске часов. Она сразу же вернулась в аэропорт, обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о том, что при прохождении предполетного досмотра на рейс SU-1365, сообщением Ставрополь-Москва (Шереметьево), ее мать ФИО2 №1 забыла в контейнере свои наручные часы. Сотрудниками полиции часы, принадлежащие ФИО2 №1 обнаружены не были. В настоящее время ей от ФИО2 №1 известно, что забытые часы были похищены из контейнера пассажиром этого же рейса, который вслед за ФИО2 №1 проходил предполетный досмотр (том 1 л.д. 79-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности инспектора досмотра САБ в АО «Международный аэропорт Ставрополь». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов началась регистрация на рейс SU-1365 сообщением Ставрополь-Москва (Шереметьево) и вылетавшие пассажиры стали проходить в зону предполетного досмотра. Примерно в 17 часов 40 минут, она находилась со стороны выхода багажа и ручной клади интраскопа, где следила за выходом вещей с ленты и убирала за пассажирами пустые пластиковые контейнеры, куда те складывали свои вещи для досмотра. В это время на ленте она заметила пустой контейнер и подошла к ленте, чтобы его убрать. В это время возле ленты стоял пожилой мужчина кавказской внешности, который одевал куртку. Она взяла с ленты контейнер и хотела его отнести, но заметила в контейнере наручные часы. Поскольку в это время рядом возле ленты интраскопа находился мужчина она показала ему часы, находящиеся в контейнере, и спросила, не тот ли их забыл в контейнере. Мужчина посмотрел в контейнер и ответил ей, что часы принадлежат ему, после чего взял часы из контейнера и положил в карман своей куртки, после чего ушел на посадку в самолет. Примерно через 40 минут, к ним в службу авиационной безопасности обратились сотрудники полиции ЛОП в аэропорту Ставрополь, которые стали спрашивать, не находил ли кто-то из сотрудников авиационной безопасности, обеспечивающие посадку на рейс SU-1365 сообщением Ставрополь-Москва (Шереметьево) женские наручные часы оставленные в контейнере при прохождении предполетного досмотра. Она рассказала сотрудникам полиции, кто их забрал. Сотрудниками полиции были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении предполетного досмотра, и был установлен мужчина, который их забрал (том 1 л.д. 82-84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2024, с участием инспектора досмотра САБ «Международный аэропорт Ставрополь» ФИО5 осмотрено помещение досмотра аэровокзала АО «Международный аэропорт Ставрополь» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО5 указала на ленту интраскопа, на которой находился пластиковый контейнер, в котором она обнаружила наручные часы (том 1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2024, с участием ФИО2 №1 осмотрен кабинет № 10 Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 №1 были изъяты документы (паспорт) на похищенные у нее наручные часы торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС» (том 1 л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.11.2024, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрены признанные вещественным доказательством наручные часы торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС» производства Швейцария, имеющие циферблат с бриллиантами и документы (паспорт) на похищенные наручные часы торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС» (том 1 л.д. 70-73, л.д. 74-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрен признанный вещественным доказательством СD-диск с двумя файлами видеозаписи с названиями«VVL 1 mic. 22_10_2024 17.43.11» и« VVL 2 (TEST DAHUA) 22_10_2024 17.43.06». При просмотре данных видеофайлов в левом верхнем углу имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ 17:40:00. На видеозаписях изображено помещение предполетного досмотра аэровокзала АО «Международный аэропорт «Ставрополь», в котором установлены два рентгеновских интраскопа, между которыми расположена рамка металлодетектора. В 17:40:13 в данное помещение заходит ФИО2 №1, которая берет контейнер для вещей и отходит с ним в угол помещений, куда складывает личные вещи. В 17:40:43 ФИО2 №1 сняла с левой руки наручные часы, которые положила в контейнер, после чего прошла с контейнером, в котором находились наручные часы к правому интраскопу и поставила контейнер на ленту, после чего прошла через рамку металлодетектора и стала забирать вещи из контейнера и одеваться. Следом за ФИО2 №1 прошел мужчина. В 17:41:13 в помещение предполетного досмотра зашел мужчина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это был он. В правой руке у ФИО1 была одна дорожная сумка. ФИО1 прошел к ленте интраскопа и поставил на нее сумку. ФИО1 контейнер для вещей не брал. Пройдя рамку металлодетектора, ФИО1 оказался рядом с ФИО2 №1, которая в это время продолжала одеваться. В 17:41:58 ФИО2 №1 закончила одеваться, и контейнер, в котором находились ранее ее вещи, она оставила на ленте и вышла за дверь в стерильную зону. В 17:42:01 к ленте подошла девушка сотрудник авиационной безопасности, которая взяла с ленты интраскопа контейнер, которым ранее пользовалась ФИО2 №1 и убрала его с ленты и хотела уже уходить, но остановилась возле ФИО6 На видеозаписи видно, что в контейнере находился какой-то предмет небольшой формы. На видеозаписи видно, что сотрудник авиационной безопасности обращается к ФИО1 В 17:42:12 ФИО1 протягивает руку в контейнер и берет из него какой-то предмет, который сразу же кладет в карман надетой на нем куртки (том 1 л.д. 103-108, л.д. 109-110).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минутДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево у ФИО1 в ходе личного досмотра изъяты и опечатаны наручные часы торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС» (том 1 л.д. 26-30).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № 5286/7-5 от 05.11.2024, рыночная стоимость представленных на исследование часов торговой марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС», с учетом фактического состояния (наличия дефектов) снижающего их качество (и стоимость) на 30%, в ценах действующих на дату хищения на 22.10.2024 составляет 905 472 рубля (том 1 л.д. 48-58)

Исследованное государственным обвинителем заявление ФИО2 №1 № 510 от 24.10.2024о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое похитило наручные часы (л.д. 23) согласно ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1стороной защиты не представлено.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объёме.

Оценивая заключение эксперта№ 5286/7-5 от 05.11.2024, положенное в основу приговора, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден, так как в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость наручных часов марки «UlysseNardin» модели «8103-101ЕС» по состоянию на 22.10.2024 и с учетом фактического состояния составляет 905 472 рубля, а согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья (не состоит на учете нарколога и психиатра), а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств - раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возраст, а также возможность получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований при назначении наказания ФИО1 применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО): Индекс: №, ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, КПП №, ОКТМО №, единый казначейский счет №, казначейский счет №, отделение Ростов-на-Дону, Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК №, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО Л/С №) Код бюджетной классификации (КБК №) УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- наручные часы«UlysseNardin» модели «8103-101ЕС», и паспорт на часы«UlysseNardin» модели «8103-101ЕС», возвращенные собственнику ФИО2 №1, оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина