Приговор № 1-340/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Дело № 1-340/2020(12001320074110635)

УИД: 42 RS0010-01-2020-001839-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 03 ноября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – С,

его представителя – Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

19 ноября 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

29 июня 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 ноября 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. 03 июля 2017 года освобождён условно - досрочно на основании постановления Междуреченского городского суда от 20 июня 2017 года на срок 5 мес. 08 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2020 года около 13 часов, ФИО1, находясь в доме потерпевшего С, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с потерпевшим С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что С, вышел из дома, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял телевизор марки «LG 42LF620V- ZB», принадлежащий С, с комода в зале дома, с похищенным телевизором вышел из дома, где около гаража, расположенного в 30 метрах от данного дома, С, его заметил и стал требовать похищенное вернуть назад, ФИО1, осознавая, что его действия носят явно открытый характер, сказал, чтобы потерпевший не мешал ему, на что потерпевший С, продолжал требовать вернуть ему телевизор, тогда он с целью сломить сопротивление потерпевшего и с целью удержания похищенного, применил к С, насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар кулаком по лицу С, справа, причинив ему физическую боль, отчего С, упал и потерял сознание, и таким образом, подавив волю потерпевшего к активному сопротивлению, открыто похитил телевизор марки «LG 42LF620V-ZB» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий С, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что показания, данные им в ходе расследования дела, он полностью поддерживает, в содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведены в приговоре ниже, а именно:

собственными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 09 июля 2020 года в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где он указал, что 13 апреля 2020 года, около 11 часов он находился в районе «Красный Камень» г. Киселевска, где встретил ранее ему знакомого Л, который предложил ему пойти к его знакомому С, который проживает в районе <адрес>. Придя по указанному адресу, он познакомился со С,., втроем они распивали спиртное втроем. Через некоторое время Л, ушел, а он остался. Затем С, пошел в магазин за спиртным, а он остался в доме один. Он обратил внимание на телевизор, который стоял в зале в доме, решил похитить телевизор. Однако он предполагал, что Потерпевший №1 может вернуться и увидеть его действия, тогда он решил, что в таком случае ударит С, и заберет телевизор, который оставить себе в личное пользование. Около 13 часов 13 апреля 2020 года он взял в руки телевизор и вынес его из дома. На дороге у дома навстречу ему шел С, который, увидев свой телевизор, стал требовать его вернуть. Тогда он остановился, поставил телевизор на землю, а когда С, подошел и стал забирать свой телевизор, он сказал, чтобы тот не мешал ему, а затем нанес С,. один удар правой рукой сжатой в кулак в область головы, в левый висок. С, от удара потерял сознание, он взял телевизор и ушел. По дороге зашел в магазин «Люкс», попросил продавца вызвать ему такси, на котором приехал с похищенным домой. Утром приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный телевизор в ходе осмотра его квартиры (л.д. 94-98).

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 22 мая 2020 года с приобщённой к нему фототаблицей следует, что в ходе её проведения ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место совершения им хищения имущества у С, а именно дом по <адрес>, где он 13 апреля 2020 года около 13 часов похитил телевизор марки «LG», а когда С, находясь в 30 м от дома, увидел его, нанес один удар кулаком по лицу и скрылся с телевизором (л.д. 54-59).

Показаниями потерпевшего С, в судебном заседании, согласно которым 13 апреля 2020 года его знакомый Лоскутов, с ранее не знакомым ему ФИО1 пришли к нему в гости, они распивали спиртное, затем Л, ушел, а сам он вышел во двор. При этом ФИО3 остался в доме один. Когда он возвращался домой, то увидел, как ФИО3 идет по улице и несет телевизор, который ранее стоял у него в комнате в доме. Он догнал подсудимого, стал требовать вернуть телевизор, однако подсудимый не отдавал его. ФИО4 поставил телевизор на землю и стал наносить ему удары, сколько он не знает, от какого-то удара потерял сознание, а когда пришел в себя, то лежал на земле. Подсудимого с телевизором уже не было. ФИО1 нанес ему удары именно для того, чтобы похитить его телевизор, поскольку он ему препятствовал, от полученных ударов он испытал физическую боль, а также у него были кровоподтеки, которые впоследствии видел Л, пришедший к нему позднее в этот же день. Впоследствии телевизор был возвращен ему сотрудниками полиции, на строгом наказании он не настаивает.

Представитель потерпевшего – Ц, показала в судебном заседании, что о совершенном преступлении в отношении С, ей стало известно от сотрудников полиции, она признана представителем потерпевшего, <данные изъяты>. Вместе с тем С, не признан недееспособным, осознает характер своих действий, ведет себя адекватно.

Свидетель Л, при рассмотрении дела пояснил, что с подсудимым знаком, встретил его 13 апреля 2020 года в районе «Красный Камень» г. Киселевска. Предложил ФИО1 пойти к его знакомому С, который проживает в районе <адрес> У С, дома они втроем распивали спиртное. Позже он ушел в магазин, отсутствовал около 1,5 - 2 часа, а когда вернулся, то ФИО1 не было. С, рассказал ему, что ФИО1 забрал у него телевизор, который ранее стоял в зале. Также сказал, что ФИО1 толкнул его, когда он пытался вернуть свой телевизор, после чего ушел.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия участников уголовного процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля Р, данные ею в ходе расследования дела, согласно которым она работает продавцом в магазине «Люкс» по <адрес>. ФИО1 часто ходит в данный магазин на протяжении нескольких лет. В апреле 2020 года ФИО1 заходил в магазин, но она не помнит, вызывала ли такси. Возможно, что вызывала (л.д. 72-73).

Помимо перечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении грабежа, совершённого с применением насилия не опасного для жизни или здоровья у потерпевшего С, подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего С, в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за хищение у него телевизора с применением насилия (л.д. 8)

протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из-под телевизора марки «LG 42 LF62», 106 см, упакована в пакет, опечатана печатью № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена картонная коробка из-под телевизора марки «LG», принадлежащего С, в присутствии понятых (л.д. 15-16).

После осмотра коробка из-под телевизора возвращена потерпевшему С, что подтверждается распиской от 13 апреля 2020 года (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, произведен осмотр квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «LG», упакован в пакет, опечатан печатью № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 24-29).

Протоколом осмотра предметов от 07 июля 2020 года с фототаблицей, в результате которого осмотрен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, с рамкой серебристого цвета. Модель 42LF620V-ZB, диагональ 42”. Телевизор на ножках черного цвета, на задней панели имеются разъемы для кабеля, наклейка черного цвета с надписью белого цвета: «LG 42LF620V-ZB, серийный номер 602RAVF1W639». Телевизор внешних повреждений не имеет. (л.д. 83-86)

После осмотра постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 июля 2020 года телевизор марки «LG», принадлежащий С,, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 87). Возвращен потерпевшему С, под сохранную расписку (л.д. 88).

Произведя анализ и оценку приведенных выше доказательств, суд находит виновность ФИО1 доказанной в полном объеме именно при тех обстоятельствах, которые описаны выше в приговоре.

При этом, в основу приговора суд берёт показания как самого подсудимого, так и показания потерпевшего, которые последовательны, логичны и свидетельствуют о том, что подсудимый нанёс потерпевшему один удар кулаком по лицу справа, причинив при этом физическую боль, пытаясь открыто похитить у него телевизор. От полученного удара потерпевший упал на землю, и только после этого подсудимый смог довести до конца свой преступный умысел, сломив волю потерпевшего к сопротивлению и скрывшись с похищенным имуществом.

Не доверять показаниям потерпевшего С, в судебном заседании, как и показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом, оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого. Не усматривает суд и причин, по которым сам подсудимый мог бы оговорить себя, его показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные показания подсудимого в качестве одного из доказательств его вины в совершении преступления в отношении С,., наряду с другими доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Объём причинённого ущерба, как и принадлежность его потерпевшему С, подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе справкой о стоимости телевизора марки «LG» в размере 20 000 рублей, а также не оспаривается самим подсудимым ФИО1.

Об умысле подсудимого ФИО1 на подавление воли потерпевшего с помощью применения к нему насилия, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который поставил телевизор на землю, а затем, сказал потерпевшему, чтобы тот не мешал ему, а когда потерпевший не прекратил свои требования, нанес С, удар по лицу, добившись таким образом желаемого, и подавив волю к сопротивлению потерпевшего, после чего беспрепятственно, при этом действуя открыто для потерпевшего, похитил у него телевизор и скрылся с похищенным.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует понимать побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

О применении насилия, не опасного для жизни или здоровья при совершении открытого хищения в отношении потерпевшего С, свидетельствует то, что ФИО1 нанес один удар в область лица потерпевшего справа по виску, от которого С, упал на землю, потеряв сознание, чем подсудимый причинил ему физическую боль.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, по мнению суда не нашел своего подтверждения признак совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, представленными доказательствами, поскольку не установлено, что такие угрозы высказывались потерпевшему, ввиду чего данные признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

О совершении подсудимым инкриминируемого преступления из корыстных побуждений свидетельствует желание ФИО1 в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение объективными доказательствами, приведёнными выше и исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания, вынесения законного и обоснованного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно представленным в деле материалам, подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял, с жалобами относительно своего психического здоровья, в медицинские учреждения не обращался. С учетом этих данных, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него, у суда не возникло, в связи с чем он подлежит ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, а диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога, как уже указано выше, подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался, официально не работает, однако принимает меры к трудоустройству, состоит на учете в ЦЗН г. Киселевска в качестве безработного, <данные изъяты>. Участковым уполномоченным на административном участке ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, участие в боевых действиях, <данные изъяты> а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании для ФИО1 не настаивал.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку в своих объяснениях 14 апреля 2020 года, данных еще до возбуждения уголовного дела, он сообщил правоохранительным органам информацию, которая ранее им не была известна, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им открытого хищения у потерпевшего С, его имущества, а впоследствии, в ходе проведения проверки на месте показаний, ФИО1 детально описал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол от 22 мая 2020 года.

Кроме этого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого преступным путем, так как он добровольно дал согласие на проведение осмотра в его жилище, тем самым способствуя изъятию похищенного у потерпевшего имущества и последующего возврата его собственнику, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему С,

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам защитника, при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. При этом суд не усматривает возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленный в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений в силу правил п. «а» ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, то судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассматривается вопрос о постановлении назначенного наказания условным.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая исправительное воздействие основного наказания на осужденного достаточным.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом характеризующих данных ФИО1, а также в целях исполнения приговора суда, целесообразным суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражей, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания и до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу приговора, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению в законную силу приговора суда, вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела:

телевизор марки «LG», принадлежащий С, который возвращен потерпевшему С, под сохранную расписку, оставить в распоряжение ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко