Приговор № 1-46/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018

СО ОМВД № 10020/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговорами:

- Суздальского районного суда <...> *** по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- Суздальского районного суда <...> *** по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от *** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 29 дней;

- Суздальского районного суда <...> *** (с учетом изменений внесенных постановлениями Ковровского городского суда от *** и ***) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 1 месяц. Постановлением Ковровского городского суда <...> от *** ФИО1 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 30 дней. Постановлением Суздальского районного суда от *** условно-досрочное освобождение отменено. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ***, у ФИО1 находившегося в <...>, расположенной по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежавших Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, из кошелька, находившегося в комнате, тайно, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

? Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном преступлении признал, и чистосердечно раскаялся, относительно предъявленного обвинения пояснив, что *** они подъехали к дому, вышли из автомобиля такси, помогли Потерпевший №1 дойти до квартиры. Потерпевший №1 открыла дверь. Он проводил ее в комнату, она сняла сумку с плеча и бросила ее. Потерпевший №1 села на кровать. Они разговаривали с ней непродолжительное время. Потом Потерпевший №1 легла спать, он укрыл ее одеялом, заметил, что из сумки Потерпевший №1 вылетел кошелек, он открыл его и достал оттуда купюру в 5000 рублей. Он забрал купюру 5000 рублей, позвал Свидетель №1, они ушли домой. Каких-либо иных купюр в кошельке не было. Ранее он давал иные показания, потому что ему так посоветовали избежать наказания, изменив показания и не признавая вины. Физическое, психическое давление на него не оказывалось, в том числе, после последнего судебного заседания. В совершенном преступлении он раскаивается, о случившемся сожалеет.

Суд так же принимает во внимание, что ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные им ***, в котором он сообщил, что в <...> из кошелька он взял 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (***)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от *** следует, что *** в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, находясь в <...>, расположенной в <...>, из кошелька он взял денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (***)

Помимо показаний подсудимого о совершении им преступления - хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что *** после 22 часов поехала в кафе «Смак», которое находится за городом. Позвонила Свидетель №1, позвала ее в кафе. Она сказала, что приедет с Сашей ФИО1, но у них обоих нет денег. Посидев в кафе, они поехали к ней домой. С собой взяли бутылку водки, сок. У нее в кошельке находилось 15000 рублей, кошелек находился в сумке. Что происходило у нее дома, она не помнит, т.к. заснула. Утром в 7 часов пришла Свидетель №1. Она ее разбудила и спросила, не случилось ли что и не пропало ли у нее что-либо. При этом пояснила, что ФИО1 собрался в магазин за сигаретами, хотя до этого у него денег не было. Она проверила сумку, денег не оказалось. Она позвонила участковому, он приехал. Он сказал ей сидеть дома, а вместе с Свидетель №1 поехали будить ФИО1. После этого они поехали в отделение полиции писать заявление. Ее ежемесячный доход составляет в среднем 20000 рублей. Ежемесячно она оплачивает электроэнергию и газ, а так же выплачивает алименты в размере 12000 рублей, так как лишена родительских прав. Сумма 5000 рублей для нее значительная, она официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет. В полиции участковый вернул ей часть денег, которую нашли у ФИО1, в сумме 3300 рублей. Что-либо еще не возвращали, оставшиеся деньги ФИО1 вернуть не пытался. ФИО1 не могла дать денег в долг, т.к. тот не работает, а она копила на зимнюю одежду.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 так же следует, что денежные средства, которые ей возвращены, она потратила на продукты питания, и у нее их уже нет, в связи с чем, ущерб ей возмещен частично в размере 3300 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате кражи ФИО1 - 5000 рублей, является для нее значительным, так как она нигде не работает, на момент хищения у нее денежных средств она также нигде не работала. (***)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 М.Н. пояснила суду о событиях 08 и ***, при этом полностью подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнила исследуемые события. Ранее она поясняла, что *** находилась у ФИО1 Около 23 часов ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что находится в кафе «Смак», попросила приехать к ней, чтобы составить компанию. Потерпевший №1 сказала, чтобы она приезжала с ФИО1. В кафе они употребили спиртные напитки. Впоследствии Потерпевший №1 вызвала такси, они втроем, около 02 часов 30 минут ***, на такси поехали домой, где проживает Потерпевший №1, а именно по адресу: <...>. Они вместе с ФИО1 завели Потерпевший №1 домой. ФИО1 открыл ключом дверь, который дала ему Потерпевший №1. После этого они вместе зашли в ее квартиру. ФИО1 положил Потерпевший №1 на диван, а она так же прошла в комнату. Куда делась сумка Потерпевший №1, она не видела, а так же как из сумки выпал кошелек, она так же не видела. Она и ФИО1, закрыв дверь квартиры, ушли домой. Утром *** она пришла к Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала смотреть в сумку, затем попросила ее сходить в магазин купить ей еще пива и дала ей 150 рублей. Принеся пива Потерпевший №1, услышала, как та стала звонить участковому. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о пропаже денежных средств. ФИО1 ей ничего про денежные средства не говорил. (***)

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что она работает в кафе «Смак», расположенном на автодороге «Волга М7 подъезд к <...>» в <...>. В ночь с 08 на *** она находилась на своем рабочем месте. Около 00 часов *** в кафе зашла девушка плотного телосложения и купила пиво, при этом за пиво девушка расплатилась одной купюрой достоинством 5000 рублей. Затем, через некоторое время данная девушка зашла совместно с мужчиной и еще одной девушкой, которые заказывали спиртные напитки - водку, а так же закуску и сок. За все платила только девушка плотного телосложения. Около 02 часов 30 минут данные молодые люди ушли из кафе. (***)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, который является участковым уполномоченным полиции, пояснил, что от Потерпевший №1 поступило заявление. Было установлено, что вместе с Потерпевший №1 находились ФИО1, Свидетель №1, они совместно употребляли алкоголь. В ходе производства по заявлению они рассказывали о том, что совместно употребляли спиртное, были в кафе, после этого вернулись домой к Потерпевший №1 по адресу: <...>. Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 и Свидетель №1 завели ее в квартиру, после этого ушли. Впоследствии ФИО1 пояснил, что из кошелька Потерпевший №1 взял 5000 рублей, на которые он в последующем купил продукты питания, а часть денег добровольно выдал в отделе полиции. ФИО1 не сообщал о том, что данные денежные средства Потерпевший №1 давала ему в долг, и не говорил об этом при Свидетель №1. ФИО1 и Свидетель №1 доставляли из дома с <...>, когда прибыли туда, в доме были алкоголь, продукты питания, при этом ФИО1 постоянного места работы не имел, поэтому сразу стали подозревать, что это он взял денежные средства у Потерпевший №1. В последующем он выдал оставшуюся сумму денег в отделе полиции. Пояснил, что ФИО1 официально нигде не работает, имеет мелкие заработки. ФИО1 спокойный, но злоупотребляет алкоголем, на этом фоне на него поступают жалобы.

Обвинение подтверждается так же протоколами следственных и процессуальных действий, процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия *** в помещении кабинета ### ОМВД России по <...>, на столе в кабинете обнаружены денежные средства в размере 3300 рублей, а именно, 3 купюры достоинством 1000 рублей и 3 купюры достоинством 100 рублей. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства у него остались после размена купюры достоинством 5000 рублей, которую он похитил у Потерпевший №1 *** из <...>. Денежные средства изъяты. ( ***)

В ходе осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> В ходе осмотра участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на комнату, а так же на кошелек, из которого *** пропали денежные средства. (***)

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которое причинило значительный ущерб гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не имеет постоянного места работы, при этом она выплачивает алименты в размере 12000 рублей. Учитывая указанный ею совокупный ежемесячный доход, достигающий 20000 рублей, суд полагает, что сумма денежных средств в размере 5000 рублей значительно влияет на материальное состояние потерпевшей, и ее изъятие может повлечь финансовые затруднения при оплате законных платежей и удовлетворении бытовых и жизненных потребностей.

Суд считает, что исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и раскаявшегося, доказательства не оспаривались сторонами как недопустимые, поэтому указывают на признание ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищением чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, против собственности, принимает во внимание личность виновного, судимого, освободившегося *** из мест лишении свободы по отбытии срока наказания, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (***), характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 91,92), он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (***), принимает во внимание, что он не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке и у него не имеется на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (***), отраженную в его объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же частичное фактическое возмещение причиненного материального ущерба и принесение ФИО1 искренних извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при определении рецидива суд учитывает, в том числе, неснятую и непогашенную судимость по приговору Суздальского районного суда <...> от ***.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не состоит на учете врача нарколога, обстоятельства совершенного преступления и полагает, что состояние опьянения не повысило общественную опасность совершенного преступления.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, причиненный материальный ущерб, а так же установленные смягчающие обстоятельства, в связи с чем, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности виновного, который не имеет постоянного места работы, характеризуется неудовлетворительно по месту жительства, совершил имущественное преступление, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными, а с учетом данных о совершении им преступлений, в том числе, наличия непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, сведения о характере и обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. характер и направленность преступления указывают на невозможность изменения степени его тяжести.

Суд, с учетом трудоспособности ФИО1, его возраста, материального положения, а так же установленных смягчающих наказание обстоятельств полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, то, что он ранее судим, в том числе, за особо тяжкое преступление, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с ***, засчитав в срок отбытия им наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.