Приговор № 1-146/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001138-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 23 июля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевшей (гражданского истца) – адвоката Скуратова А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Каланчина Ф.В.,

гражданского ответчика ФИО4,

представителя гражданского ответчика – адвоката Кульбакина А.С.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2020 года около 17 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя принадлежащим его отцу - ФИО5 №1 технически исправным автомобилем «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № регион, в условиях, ограничивающих видимость, в частности, в темное время суток, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны улицы 50 лет СССР в направлении автодороги «Воронеж-Луганск». В вышеуказанное время, управляя данным автомобилем, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, превысил максимально разрешенную в населенном пункте скорость движения, в частности, двигаясь со скоростью не менее 70 км/час, не убедившись в безопасности для движения, в нарушение требований ПДД РФ выехал на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 136 регион, ФИО7 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 383 от 09.11.2020 получил следующие телесные повреждения:

«А»:

- перелом левой бедренной кости в средней трети;

«Б»:

- кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки;

- рану на передней поверхности области правого коленного сустава;

- рану на наружной поверхности верхней трети левого бедра;

- две раны на наружной поверхности нижней трети левого бедра;

- кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого бедра;

- рану на передней поверхности области левого коленного сустава.

Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в ткани на их уровне, данными, полученными из представленной медицинской документации, а также результатами судебно-гистологического исследования. При жизни повреждение, указанное в п.п. «А», квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.116 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение привело к развитию угрожающего жизни состояния, явившегося непосредственной причиной смерти (п.п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между повреждением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, указанные в п.п. «Б», кроме кровоподтека, при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1. и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждение, указанное в п.п. «Б», в виде кровоподтека при жизни расценивалось бы как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет. Смерть ФИО7 наступила в результате травмы костей скелета, осложнившейся развитием жировой эмболии и сердечной недостаточностью, явившихся непосредственной причиной смерти при явлениях отека головного мозга.

Водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

- п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»;

- п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес потерпевшей Потерпевший №1 устные извинения в связи с содеянным, суду показал, что имеет право управления автомобилями, в том числе категорий «В, В1». В его пользовании имеется автомобиль «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности его отцу ФИО5 №1 и на него же зарегистрирован в МРЭО ГИБДД. Фактически с согласия отца данным автомобилем постоянно пользовался он, поддерживал его в технически исправном состоянии. Его гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была. 25.10.2020 он ехал домой с работы на указанном автомобиле, находился в трезвом состоянии. Въехав в г. Россошь, он обнаружил в своем автомобиле банку какого-то коктейля, объемом 0,5 литра, наименование которого не помнит. Предположив, что это безалкогольный энергетик, он начал пить, и по вкусу понял, что это алкогольный коктейль. Несмотря на это, он решил выпить его, так как испытывал жажду, хотя знал, что водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения. От выпитого он быстро опьянел, состояние опьянения было сильным. После 17 часов того же дня он выехал на объездную дорогу, проходящую по ул. Достоевского г. Россошь, ведущую в сторону автодороги «Воронеж-Луганск», намереваясь доехать до АЗС «Подсолнух», расположенной на указанной автодороге. Около 17 часов 40 минут он двигался по ул. Достоевского к пересечению с автодорогой «Воронеж-Луганск». В автомобиле он был один, двигался с ближним светом фар, так как на улице было темно, автомобиль был исправен, технических неисправностей в пути не возникало, дорожное покрытие было сухим, чистым. Дальнейшие события он не помнит, очнулся в приемном отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ», понял что, попал в ДТП, в котором получил телесные повреждения. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем «ВАЗ», водитель которого от полученных травм скончался в больнице. Допускает, что сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он мог отказаться от прохождения данных процедур, но доподлинно этого не помнит. Он признает, что ДТП произошло по его вине, совместно с отцом ФИО5 №1 им уплачено потерпевшей Потерпевший №1 400 тысяч рублей в качестве имущественной компенсации в связи со смертью мужа, из них 100 тысяч рублей уплачено им, 300 тысяч рублей уплачены его отцом ФИО5 №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она состояла в браке с ФИО7, с которым имеет малолетнюю дочь ФИО3. <Дата обезличена> около 17 часов 45 минут ей позвонил ФИО7 и сообщил, что попал в ДТП на объездной дороге и попросил приехать к нему. Она сразу приехала в указанное им место на объездную дорогу в г. Россошь, проходящую по ул. Достоевского, не доезжая до её пересечения с автодорогой «Воронеж-Луганск». Там она увидела на обочине дороги автомобиль мужа «ВАЗ 21063» с механическими повреждениями передней его части. Там же находился на середине дороги автомобиль «ЛАДА Калина», с повреждениями передней части. Муж находился за рулем, в сознании, жаловался на сильную боль, ей сообщил, что с ним столкнулся встречный автомобиль, который выехал на его полосу. В автомобиле мужа также находился пассажир ФИО5 №7 без сознания. Их обоих доставили в больницу, где её муж от полученных в ДТП травм скончался. Там же в больнице она видела водителя автомобиля «ЛАДА Калина», в настоящее время ей известно, что это был ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, он с трудом передвигался, не мог внятно говорить. Совершенным преступлением ей и её малолетней дочери причинен моральный вред, который, с учетом частичного возмещения подсудимым, она оценивает в размере 800 тысяч рублей в свою пользу и в такой же сумме в пользу дочери, исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля (гражданского ответчика) ФИО5 №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак №, 36 регион, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД на его имя. В июне 2020 года он передал указанный автомобиль с документами в пользование своему сыну ФИО2, который регулярно пользовался данным автомобилем, поддерживал его в технически исправном состоянии. Он автомобилем после передачи сыну не пользовался, сыну пользоваться им не запрещал. Гражданская ответственность сына как водителя транспортного средства застрахована не была. Он также не страховал свою ответственность, так как автомобилем не управлял. 25.10.2020 в вечернее время ФИО2 позвонил ему по телефону и попросил забрать его из отдела МВД России по Россошанскому району. По приезду от сотрудников полиции он узнал, что его сын допустил столкновение с другим автомобилем на объездной дороге в г. Россоши, водитель которого скончался, подробностей ДТП он не знает. Предъявленные к нему исковые требования он не признает полностью, поскольку он не является виновником ДТП, считает, что гражданскую ответственность в полном объеме должен нести его сын.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым вечером 25.10.2020 он со своим знакомым ФИО7 на автомобиле последнего «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, около 17 часов 40 минут двигались по объездной дороге г. Россошь, проходящей по ул. Достоевского, по направлению в сторону ул. 50 лет СССР. Проезжая часть ул. Достоевского в том месте асфальтированная, без крупных дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, по 1 полосе в каждом. На улице стемнело, погода была пасмурная, но дождя не было, асфальт был сухой. ФИО7 управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении, двигались они с ближним светом фар, со скоростью не более 50-60 километров в час. Проезжая напротив «Итальянского кладбища», двигавшийся им навстречу легковой автомобиль неожиданно выехал на их полосу движения. ФИО7 ни затормозить, ни объехать выехавший им навстречу автомобиль не успел, так как все произошло очень быстро. Сразу после этого между их автомобилями произошло столкновение. Он потерял сознание, очнулся через несколько дней в больнице (т. 1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 25.10.2020 около 17 часов 40 минут он на своем автомобиле двигался по объездной дороге г. Россошь, проходящей по ул. Достоевского, по направлению со стороны ул. 50 лет СССР в сторону её пересечения с автодорогой «Воронеж-Луганск». Проезжая часть была асфальтирована, без крупных дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, по 1 полосе в каждом. В тот момент на улице стемнело, погода была пасмурная, но дождя не было, асфальт был сухой. Уличного освещения вдоль дороги нет. Приближаясь к пересечению ул. Достоевского с автодорогой сообщением «Воронеж-Луганск», он увидел, что, не доезжая 200-250 метров до указанного пересечения, произошло ДТП, а именно столкнулись два легковых автомобиля, и остановился, чтобы помочь. Один из столкнувшихся автомобилей, «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак №, стоял поперек проезжей части, ровно посередине дороги, передней частью на полосе для движения в сторону ул. 50 лет СССР, а задней – на полосе для движения в сторону автодороги «Воронеж-Луганск». Автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, находился на обочине, вдоль проезжей части, параллельно к ней, передней частью в сторону ул. 50 лет СССР. У обоих автомобилей были полностью разбиты их передние части. Он подошел к автомобилю «ЛАДА Калина», его двери были закрыты, на водительском месте находился молодой мужчина, в дальнейшем он узнал, что это был ФИО2, который находился в сознании. Он попытался открыть водительскую дверь его автомобиля, но та оказалась закрыта на замок. Он попросил ФИО2 открыть замок двери, но тот не отреагировал. Затем он пошел к автомобилю «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № в салоне которого находились два человека: на водительском месте находился мужчина на вид около 40-50 лет, на переднем пассажирском сидении находился пожилой мужчина на вид около 70 лет, как он узнал позже, это были ФИО7 и ФИО5 №7 соответственно. ФИО7 был в крови и оба автомобиля получили сильные механические повреждения, поэтому он по телефону вызвал на место ДТП скорую помощь и полицию. ФИО7 и ФИО5 №7 были зажаты деформированным кузовом, поэтому из автомобиля до приезда скорой помощи они не выходили. Он вновь подошел к автомобилю «ЛАДА Калина», водительская дверь которого уже была открыта, но ФИО2 находился на своем месте. Подойдя к автомобилю, он почувствовал, что из его салона и от самого ФИО8 исходил сильный запах алкоголя, сам ФИО2 ни на кого не реагировал, а когда попытался ответить на вопрос о ДТП, то ничего внятно сказать не смог, встать и выйти и из-за руля он также не смог, так как по внешнему виду был сильно пьян. Через несколько минут на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, а также сотрудники полиции и МЧС, после чего он уехал (т. 1 л.д. 114-116).

Показаниями свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым <Дата обезличена> около 19 часов они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – места столкновения двух легковых автомобилей - «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. К моменту начала осмотра пострадавших на месте не было, они были госпитализированы. Сотрудники полиции в их присутствии осмотрели место ДТП, сделали необходимые замеры и фотографии. На момент осмотра на улице было темно, погода стояла пасмурная, но дождя, снега не было, дорожное покрытие было сухое. Проезжая часть <адрес> в месте ДТП предназначена для движения в двух направлениях, по 1 полосе в каждом, направления движения разделены прерывистой линией дорожной разметки, дорога асфальтированная, без крупных дефектов. Проезжая часть <адрес> в месте ДТП прямолинейная, видимость в оба направления ничем не ограничена. Фонарей уличного освещения вдоль дороги нет. Дорога широкая, места для разъезда встречных автомобилей достаточно. На момент осмотра автомобиль «ЛАДА Калина» стоял поперек проезжей части, посередине дороги: передней частью на полосе для движения в сторону ул. 50 лет СССР, а задней – на полосе для движения в сторону автодороги «Воронеж-Луганск», а автомобиль «ВАЗ 21063», находился на обочине, вдоль дороги, параллельно к ней, передней частью в сторону ул. 50 лет СССР. У обоих автомобилей были полностью разбиты передние части. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на панели приборов автомобиля «ЛАДА Калина», стрелка спидометра указывала скорость движения в момент столкновения 70 км/ч. На панели приборов автомобиля «ВАЗ 21063», стрелка спидометра указывала скорость движения в момент столкновения 50 км/ч. На асфальте, между автомобилями, на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. 50 лет СССР, были разбросаны обломки пластиковых деталей автомобилей, осколки разбитого стекла, было разлито пятно технологических жидкостей автомобилей. Следов торможения, юза колес, царапин на асфальте не было. По обстановке на месте ДТП было ясно, что автомобиль «ЛАДА Калина», двигался в сторону автодороги «Воронеж-Луганск», а автомобиль «ВАЗ 21063» в сторону ул. 50 лет СССР, и что столкновение произошло на полосе последнего, так как именно на ней были разбросаны все обломки (т. 1 л.д. 126-128, 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает фельдшером скорой помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ». 25.10.2020 он находился на дежурстве. Около 18 часов диспетчером он в составе бригады скорой помощи был направлен на объездную дорогу г. Россошь для оказания помощи пострадавшим в ДТП. По прибытии он увидел, что ДТП произошло на ул. Достоевского, на расстоянии около 200-300 метров от её пересечения с автодорогой «Воронеж-Луганск». На месте ДТП находились автомобили «ЛАДА Калина», стоявший поперек проезжей части, посередине дороги, и автомобиль «ВАЗ 21063», на обочине, вдоль дороги, у обоих были разбиты передние части. На месте ДТП находились сотрудники полиции, МЧС. В автомобиле «ВАЗ 21063» находились двое мужчин: на водительском месте ранее незнакомый ему ФИО7, на переднем пассажирском месте ранее незнакомый ему ФИО5 №7 Оба находились в шоковом состоянии, чувствовали себя плохо. В их автомобиле заклинило обе передние двери, сотрудники МЧС извлекли их из автомобиля. Он оказал ФИО7 первую помощь, после чего его доставили в приемное отделение БУЗ ВО «Россошанская РБ». ФИО5 №7 был передан второму экипажу «скорой помощи». Водителю автомобиля «ЛАДА Калина» ФИО2 медицинскую помощь оказывала ФИО5 №9 По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д.143-145).

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ». ФИО5 №9 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №8 в части обстоятельств выезда на место ДТП 25.10.2020 и описания обстановки на месте ДТП. Кроме этого, показала, что на месте ДТП она оказала первую помощь водителю автомобиля «Лада Калина», ФИО2, который на момент её приезда находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. По внешнему виду ФИО2 был сильно пьян, разговаривал с трудом, еле держался на ногах (т. 1 л.д. 150-152).

Показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым они работают водителями автомобилей скорой помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ», дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №8 (т. 1 л.д. 146-147, 148-149).

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности командира отделения пожарно-спасательной части № 25 по охране Россошанского района. 25.10.2020 он находился на дежурстве. Около 17 часов 50 минут в ПСЧ № 25 поступило сообщение о ДТП, произошедшем на объездной дороге г. Россошь, проходящей по ул. Достоевского, в результате которого в салоне легкового автомобиля оказались зажаты несколько пострадавших, которым требовалась помощь. Прибыв на место ДТП он увидел, что ДТП произошло на проезжей части ул. Достоевского, на расстоянии около 200-300 метров от её пересечения с автодорогой «Воронеж-Луганск». На месте ДТП находись автомобиль «ЛАДА Калина», фиолетового цвета, стоявший поперек проезжей части, посередине дороги, передней частью на полосе для движения в сторону ул. 50 лет СССР, а задней – на полосе для движения в сторону автодороги «Воронеж-Луганск», и автомобиль «ВАЗ 21063», белого цвета, стоявший на обочине, вдоль дороги, параллельно к ней, передней частью в сторону ул. 50 лет СССР. У обоих автомобилей были разбиты передние части. В автомобиле «ВАЗ 21063» находились двое мужчин: на водительском месте ФИО7, на переднем пассажирском месте ФИО5 №7, ранее ему не известные. В их автомобиле заклинило обе передние двери, поэтому выбраться они не могли. С помощью специального инструмента они открыли задние двери автомобиля, извлекли из него ФИО7 и ФИО5 №7, передали их работникам скорой помощи (т. 1 л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности пожарного пожарно-спасательной части № 25 по охране Россошанского района, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №11 (т. 1 л.д.162-164).

Показаниями свидетеля ФИО5 №13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 25.10.2020, находясь на дежурстве, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 №14 около 17 часов 50 минут по направлению дежурной части ОМВД России по Россошанскому району выехал на место ДТП, произошедшего на ул. Достоевского в г. Россошь, на расстоянии около 200-300 метров от её пересечения с автодорогой «Воронеж-Луганск». На месте ДТП находились автомобиль «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак №, сине-фиолетового цвета, стоявший поперек проезжей части, посередине дороги, передней частью на полосе для движения в сторону ул. 50 лет СССР, а задней – на полосе для движения в сторону автодороги «Воронеж-Луганск», и автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, белого цвета, стоявший на обочине, вдоль дороги, параллельно к ней, передней частью в сторону ул. 50 лет СССР. У обоих автомобилей были полностью разбиты их передние части. На улице было темно, погода стояла пасмурная, но дождя, снега не было, дорожное покрытие было сухое. Проезжая часть ул. Достоевского, г. Россошь в месте ДТП предназначена для движения в двух направлениях, по 1 полосе в каждом, направления движения разделены прерывистой линией дорожной разметки, имеет асфальтированное покрытие, без крупных дефектов. Проезжая часть ул. Достоевского в месте ДТП прямолинейная, видимость в оба направления ничем не ограничена. Фонарей уличного освещения вдоль дороги нет. Дорога широкая, места для разъезда встречных автомобилей достаточно. По дороге были разбросаны обломки пластиковых деталей автомобилей, осколки разбитого стекла, по всей ширине полосы было разлито пятно технологических жидкостей автомобилей. По обстановке на месте ДТП было понятно, что автомобиль «ЛАДА Калина», двигался в сторону автодороги «Воронеж-Луганск», а автомобиль «ВАЗ 21063», в сторону ул. 50 лет СССР, и что столкновение произошло на полосе последнего, так как именно на ней были разбросаны все обломки. Подойдя к автомобилю «ЛАДА Калина», он увидел на водительском месте молодого мужчину, которым, как было установлено, был ФИО2 От последнего и из салона его автомобиля он почувствовал сильный запах алкоголя. ФИО2 не ориентировался в окружающей обстановке и долго не мог понять, что попал в ДТП, на вопрос об обстоятельствах и причинах ДТП ничего пояснить не смог, с трудом разговаривал и держался на ногах, выйдя из автомобиля. Затем он подошел к автомобилю «ВАЗ 21063», в котором находились двое мужчин: на водительском месте ФИО7, на переднем пассажирском месте - ФИО5 №7 Оба были в тяжелом состоянии и зажаты деформированным кузовом автомобиля. Были вызваны сотрудники МЧС, которые с помощью специального инструмента открыли задние двери указанного автомобиля и извлекли из него ФИО7 и ФИО5 №7, которых передали работникам скорой помощи. Также автомобилем скорой помощи в больницу был отправлен и ФИО2, который жаловался на боли в ногах, поэтому в оформлении данного ДТП никто из его водителей не участвовал. Прибывшим следователем с участием понятых было осмотрено место ДТП, произведены необходимые замеры и фотографии, о чем были составлены соответствующие протокол и схема места ДТП. Им были осмотрены оба автомобиля, о чем также составлены соответствующие протоколы. При введении сведений о ДТП в информационную базу ГИБДД было установлено, что регистрация автомобиля «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком №, была прекращена 30.04.2020. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащий ФИО7 автомобиль «ВАЗ 21063», зарегистрирован на его имя 26.08.2020 и имеет государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент ДТП на принадлежащем ФИО7 автомобиле «ВАЗ 21063» в нарушение требований ПДД РФ были установлены таблички с государственным регистрационным знаком прежнего собственника - № вместо положенного государственного регистрационного знака № (т. 1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля ФИО5 №14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №13 (т. 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №13 в части обстоятельств выезда на место ДТП 25.10.2020 и описания обстановки на месте ДТП. Кроме этого, показал, что он направил ФИО2 автомобилем скорой помощи в больницу и на служебном автомобиле проследовал за ним для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После оказания ФИО2 медицинской помощи, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения, от чего он отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался, что было задокументировано (т. 1 л.д. 135-137).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2020, согласно которому осмотрена проезжая часть ул. Достоевского в г. Россошь Воронежской области, напротив <адрес>. На момент осмотра погода пасмурная, осадков нет, темное время суток. Проезжая часть ул. Достоевского имеет 2 полосы, по 1 полосе для движения в каждом направлении. На середине проезжей части, поперек неё, находится автомобиль «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак №, сине-фиолетового цвета, с разбитой передней частью. На обочине, вдоль дороги, параллельно ей, находится автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с разбитой передней частью (т. 1 л.д. 6-18);

- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2020, согласно которому осмотрено приемное отделение БУЗ ВО «Россошанская РБ», в котором обнаружен и осмотрен труп ФИО7 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол осмотра предметов от 03.03.2021, согласно которому осмотрены: 1) автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, светло-серого цвета, кузов № №. Рулевое колесо автомобиля повреждено, в связи с чем проверить исправность остального механизма рулевого управления не представляется возможным. При нажатии на педаль тормоза она не проваливается, для её нажатия требуется усилие, что свидетельствует о герметичности тормозной системы. Стальной диск левого переднего колеса деформирован, остальные колеса видимых механических повреждений не имеют, все колеса находятся в накачанном состоянии. Данный автомобиль имеет следующие механические повреждения: полностью деформирована его передняя часть, обе передние двери, крыша, разбиты переднее лобовое стекло и стекла обеих передних дверей. При осмотре салона данного автомобиля установлено, что включена 4 скорость коробки переключения скоростей; на панели приборов стрелка спидометра указывает скорость движения 50 км/ч; 2) автомобиль «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № регион, сине-фиолетового цвета. Рулевое колесо данного автомобиля повреждено, в связи с чем проверить исправность остального механизма рулевого управления не представляется возможным. При нажатии на педаль тормоза она не проваливается, для её нажатия требуется усилие, что свидетельствует о герметичности тормозной системы. Стальной диск левого переднего колеса деформирован, остальные колеса видимых механических повреждений не имеют, все колеса находятся в накачанном состоянии. Данный автомобиль имеет следующие механические повреждения: полностью деформирована его передняя часть и водительская дверь, разбиты переднее лобовое стекло и стекло водительской двери; деформирован стальной диск переднего левого колеса, остальные колеса видимых повреждений не имеют, все колеса находятся в накачанном состоянии. При осмотре салона данного автомобиля установлено, что включена 4 скорость коробки переключения скоростей; на панели приборов стрелка спидометра указывает скорость движения в момент столкновения 70 км/ч (т. 1 л.д. 118-124);

- протокол осмотра предметов от 23.03.2021, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеются 2 фрагмента видеозаписи под системными названиями ««1.освидетельствование.avi»»; «2.мед.освидетельствование.avi», полученных 25.10.2020 при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 204-209);

- заключение эксперта № 383 от 09.11.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в ткани на их уровне, данными, полученными из представленной медицинской документации, а также результатами судебно-гистологического исследования. При жизни повреждение, указанное в п.п. «А», квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.116 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение привело к развитию угрожающего жизни состояния, явившегося непосредственной причиной смерти (п.п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между повреждением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, указанные в п.п. «Б», кроме кровоподтека, при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1. и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждение, указанное в п.п. «Б», в виде кровоподтека при жизни расценивалось бы как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет. Смерть ФИО7 наступила в результате травмы костей скелета, осложнившейся развитием жировой эмболии и сердечной недостаточностью, явившихся непосредственной причиной смерти при явлениях отека головного мозга (т. 1 л.д. 235-240);

- заключение эксперта № 8510-8511/7-6 от 12.11.2020, согласно которому место столкновения автомобилей «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № регион, и «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, расположено на полосе движения последнего. Выполнение водителем автомобиля «ЛАДА 111740», регистрационный знак № регион, ФИО2 требований п.п. 1.4, 1.5, 7.1, 10.1 ПДД РФ исключало бы ДТП. Несоответствие в действиях ФИО2 выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием (т. 2 л.д. 27-31);

- заключение комиссии экспертов № 247 от 11.02.2021, согласно которому ФИО2 наркоманией не страдает, но в отношении него выявлено пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов, по поводу чего он нуждается в лечении (т. 1 л.д. 229-230);

- вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, регион, CD-R диск, на котором имеются 2 фрагмента видеозаписи под системными названиями «1.освидетельствование.avi»»; «2.мед.освидетельствование.avi» от 25.10.2020 (т. 1 л.д. 125, 210);

иные документы:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району ФИО9 от 25.10.2020, согласно которому от ФИО5 №6 поступило сообщение о том, что на ул. Достоевского в г. Россошь Воронежской области произошло столкновение автомобилей (т. 1 л.д. 5);

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району ФИО9 от 25.10.2020, согласно которому от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» поступило сообщение о том, что в лечебное учреждение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на ул. Достоевского в г. Россошь Воронежской области, доставлены ФИО7, ФИО5 №7, ФИО2 (т. 1 л.д. 61);

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району ФИО9 от 25.10.2020, согласно которому от медсестры приемного отделения поступило сообщение о том, что в БУЗ ВО «Россошанская РБ» от телесных повреждений, полученных в результате ДТП на ул. Достоевского в г. Россошь Воронежской области, скончался ФИО7 (т. 1 л.д. 62);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 25.10.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак №, сине-фиолетового цвета, с механическими повреждениями в передней части (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 25.10.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с механическими повреждениями в передней части (т. 1 л.д. 20);

- справка МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой ФИО2 05.09.2020 выдано водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М» (т. 2 л.д. 48);

- справка ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой по состоянию на 25.10.2020 ФИО2 в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится (т. 2 л.д. 50);

- копия водительского удостоверения серия №, выданного ФИО2 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» (т. 1 л.д. 37);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак №, 36 регион, является ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 38);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 25.10.2020, согласно которому ФИО2 25.10.2020 в 19 часов 37 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 24-25);

- протокол серии <адрес> от 25.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «ЛАДА 111740», регистрационный знак № регион, ФИО2, согласно которому ФИО2 25.10.2020 в 19 часов 42 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 23).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес устные извинения потерпевшей Потерпевший №1 Показания, данные подсудимым ФИО2 приведены выше.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и вынесения в отношении него обвинительного приговора. Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 36), проживает совместно с родителями (т. 1 л.д. 41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 42), трудоспособен, не трудоустроен, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ», на учете в психиатрическом отделении того же лечебного учреждения не состоит (т. 1 л.д. 44, 46), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно уплату ей денежных средств в размере 100 тысяч рублей в качестве компенсации в связи со смертью супруга, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений), при этом отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому реально, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 до постановления Россошанским районным судом Воронежской области в отношении него приговора от 19.02.2021, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 19.02.2021, с полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по данному приговору. При этом в окончательное наказание ФИО2 должно быть засчитано наказание, отбытое им по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 19.02.2021, – 200 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, тяжестью совершенного преступления и личностью подсудимого, тот факт, что деятельность по управлению транспортными средствами для подсудимого не является единственным источником его дохода.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ответчикам ФИО5 №1 и ФИО2 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь гражданина относится к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцами источника повышенной опасности согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются граждане, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 212-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в числе прочего, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность, по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Однако, по смыслу закона факт управления транспортным средством с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя этого транспортного средства его законным владельцем, поскольку использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 25.10.2020 в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак <***> регион, доступ к которому получил с согласия его собственника ФИО5 №1, без надлежащего оформления полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, и собственнику автомобиля ФИО5 №1 было об этом известно. В судебном заседании ФИО5 №1 подтвердил, что его сын ФИО2 управлял автомобилем с его устного согласия. Суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5 №1, а виновник ДТП ФИО2 (договор аренды, доверенность и т.п.), доказательств выбытия автомобиля из обладания его собственника ФИО5 №1 в результате противоправных действий других лиц в деле не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он в данном случае не может считаться законным владельцем автомобиля. В свою очередь с собственника автомобиля ФИО5 №1 не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля, так как ФИО5 №1, передавая право по эксплуатации источника повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ должен был действовать добросовестно, разумно с должной осмотрительностью, обеспечить на период его эксплуатации наличие действующего полиса ОСАГО с включенным в него в качестве лица, допущенного к управлению, водителя ФИО2

Таким образом, ответственность за причиненный гражданским истцам ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – автомобиля «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № регион, – ФИО5 №1, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего имущества, являющегося источником повышенной опасности. В свою очередь ФИО2, хотя и является лицом, непосредственно причинившим вред при эксплуатации источника повышенной опасности, в силу ст. 1097 ГК РФ не является лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный вред. В силу этого основания для применения правил как солидарной, так и долевой ответственности отсутствуют, надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО5 №1

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО7 лишился жизни – нематериального блага, принадлежащего ему от рождения, следствием чего явилось причинение истцам Потерпевший №1 и ФИО3 морального вреда, поскольку каждой из них понесены нравственные страдания от гибели супруга и отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий супруги и дочери ФИО7 в связи со смертью последнего, их материальное положение, учитывая, что истица Потерпевший №1 имеет единственный источник дохода по месту работы в ООО «Разливной Рай, где она работает администратором, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой назначена пенсия по потере кормильца в связи со смертью отца, принимая во внимание уплату истице ответчиками 400 тысяч рублей в качестве компенсации в связи со смертью ФИО7, а также материальное и семейное положение ответчика ФИО5 №1, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет единственный источник дохода по месту работы в АО «Минудобрения», средний ежемесячный размер заработный платы которого составляет около 45 тысяч рублей, состояние его здоровья, а также требований справедливости, соразмерности и разумности. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО5 №1 об имущественной компенсации морального вреда частично в следующих размерах: в пользу Потерпевший №1 в размере 700 тысяч рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 в размере 600 тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату ФИО26 за составление искового заявления по настоящему уголовному делу в размере 7000 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в силу которых данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Несение истицей ФИО10 указанных расходов подтверждено по делу документально (т. 1 л.д. 170), данные расходы признаются судом необходимыми и оправданными.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе гражданского ответчика ФИО5 №1 – автомобиле «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № регион, на который постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.03.2021 наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 1 л.д. 196-197), суд считает необходимым сохранить наложенный арест до исполнения настоящего судебного решения в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 19.02.2021, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по данному приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23.07.2021 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитать ФИО2 в окончательное наказание с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 19.02.2021 в виде 25 дней лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в её интересах и в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО3 к ответчику ФИО5 №1 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 №1, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 №1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в её интересах и в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО3 к ответчику ФИО2 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Произвести в пользу Потерпевший №1 возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО26 за подготовку искового заявления в размере 7000 (семи тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Наложенный на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> арест на имущество ФИО5 №1 – автомобиль марки «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения настоящего судебного решения в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 136 регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, - передать потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак №, 36 регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, - хранить на указанной автомобильной стоянке до исполнения настоящего судебного решения в части гражданского иска, после чего передать законному владельцу ФИО5 №1, СD-R с фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев

Дело № 1-146/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001138-77