Решение № 2-2876/2019 2-2876/2019~М-3529/2019 М-3529/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2876/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004629-71

К делу № 2-2876/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 мая 2017 года между ним, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа денежных средств. По данному договору ответчику было передано в долг 2 миллиона 200 тысяч рублей, о чем ответчик собственноручно написал расписку.

Данные денежные средства ответчик обязался возвратить до 27 мая 2018 года. Однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени долг не возвратил ни в каком объеме, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

В Хостинском районном суде г. Сочи по указанному заявлению возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил суд о взыскании с ответчика суммы основного долга – 2 млн. 2 тысяч рублей, а также судебные расходы, а именно уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 19 тысяч 200 рублей.

Ответчик – ФИО2 иск признал в полном объеме, указав, однако, при этом, что в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение и он не может возвратить сумму долга.

Представитель ответчика также не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При том истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 26 мая 2017 года в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией расписки на л.д. 14, а в ходе разрешения спора к материалам настоящего гражданского дела приобщена подлинная расписка, которая составлена в письменной форме, и из ее содержания следует, что стороны договорились о всех существенных обстоятельствах данной сделки.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспорил, напротив, признал в полном объеме.

Истец свои обязательства по данному договору займа выполнил в полном объеме, передав ответчику 2 млн. 200 тысяч рублей, о чем указано в данной расписке. Данная расписка подписана ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено. Причем ответчик лично указал в данной расписке, что указанную денежную сумму он получил от истца 26 мая 2017 года и обязуется ее возвратить в полном объеме не позднее 27 мая 2018 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг до настоящего времени истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы, а именно 2 млн. 200 тысяч рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основано на законе требование истца и о возврате судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 19 тысяч 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Причем данные расходы подтверждены надлежащими документами (л.д. 4).

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 млн. 200 тыс. рублей (два миллиона двести тысяч рублей), а также государственную пошлину в размере 19 тысяч 200 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу