Приговор № 1-13/2017 1-492/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «03» февраля 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Худяшовой Н.В., представившей удостоверение № 686 от 18.12.2002 и ордер № 593 от 05.07.2016,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

06.05.2005 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 15.08.2005, от 20.08.2012, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2011) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

11.07.2005 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

13.09.2005 Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 20.08.2012) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 06.05.2005, 11.07.2005) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.09.2006 по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2006 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

13.03.2008 Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 19.03.2008, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.05.2008, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2011, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 20.08.2012) по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.09.2005) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 31.08.2009 по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.08.2009 условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

24.05.2010 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2011, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 20.08.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.03.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

25.08.2010 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2011, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 20.08.2012) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2010) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

29.09.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово (с учетом приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.11.2010, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.02.2011, постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2012, от 16.01.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2010) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.05.2013 по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2013 условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

10.09.2014 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26.08.2015 по амнистии,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

03 июля 2016 года около 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома по адресу: <...>, заметив, что у ранее незнакомого ему ФИО3 из кармана одежды выпал на асфальт имеющийся у потерпевшего мобильный телефон, реализуя внезапно возникший преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, направился к лежащему на асфальте мобильному телефону ФИО3, а когда знакомая потерпевшего ФИО4 подошла к принадлежащему ФИО3 телефону, желая его поднять, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, поднял с асфальта, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Philips S308», imei 1: 862391027646629, imei 2: 862391027945278, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества ФИО3 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Свидетель №3 и Свидетель №12, они поехали до «Журавлика», где работает мать ФИО1, у которой он взял деньги, и они пошли на остановку, где у него произошел конфликт с мужчиной – потерпевшим ФИО3, в ходе которого ФИО1 его ударил и тот упал. В этот момент ФИО1, увидев на земле телефон и подумав, что это его телефон, поднял его с земли и вместе с телефоном ушел, так как не хотел, чтобы его задержали из-за драки. Когда он поднимал телефон, это могли видеть потерпевшие и люди, которые стояли на остановке, это было открыто для окружающих. Когда они шли с Свидетель №3, он увидел, что это не его телефон, но не стал возвращаться, так как хотел его вернуть потом. Через некоторое время их с Свидетель №3 задержали сотрудники полиции, от которых они не убегали. Вину не признает, так как умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было, он подобрал телефон потерпевшего по ошибке, перепутав со своим телефоном. В тот день у него с собой в кармане был китайский телефон, который ему отдал Свидетель №2 в мае 2016 года. Он взял его с собой, чтобы восстановить СИМ-карту и вставить в этот телефон. При задержании у него был изъят только один телефон, принадлежащий потерпевшему, т.к. его телефон возможно выпал на месте происшествия или тогда, когда он бежал в сторону бора. На момент совершения преступления он находился в нормальном состоянии, был немного выпивший.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Худяшовой Н.В. (т.1 л.д.55-59, 67-70, 130-139), ФИО1 пояснял, что 03.07.2016 на остановке у <адрес> он был с одним Свидетель №3, ничего не поясняя о присутствии Свидетель №12

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суд считает, что его вина в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 03.07.2016 около 15.00 часов, когда он с супругой ФИО4 находились на остановке напротив ул.Терешковой, 4, к нему подошел подсудимый и, сделав замечание, нанес 3 удара рукой в челюсть, в левую и правую бровь, от чего ФИО3 упал на асфальт, и у него из кармана рубашки выпал телефон. Когда его супруга увидела, что у него выпал телефон, она подбежала к телефону, но в этот же момент к телефону подбежал подсудимый. Супруга резко отскочила, подсудимый схватил телефон и убежал в сторону бора. Супруга вызвала полицию, по приезду которой ФИО1 был задержан в д.Красная. У ФИО3 был похищен телефон «Филипс» сенсорный в корпусе черного цвета, который он приобретал за 4 000 рублей в конце 2014 года. С оценкой телефона в 1 500 рублей он согласен, телефон ему вернули, но в неисправном состоянии. На строгой мере наказания ФИО1 он не настаивает.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 03.07.2016 около 15.30 часов, когда они с супругом ФИО3 находились на остановке, там же был ФИО1 Супруг отошел недалеко от нее, и она не видела и не слышала, что происходило. Когда ФИО3 упал, у него выпал телефон примерно на расстоянии 1,5 метра и разлетелся на части. Когда она решила поднять телефон, к ней подскочил ФИО1 и, выражаясь нецензурной бранью, сказал: «Отойди, а то убью». Она испугалась и отскочила от телефона, а ФИО1, подобрав телефон, убежал в сторону бора. Она сразу вызвала полицию, по приезду которой ФИО1 был задержан. ФИО3 его опознал. Настаивает на строгом наказании ФИО1

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показала, что летом в дневное время ей позвонил сын ФИО1 с постороннего номера, попросил денег на восстановление сим-карты, после чего приехал к ней на работу. До этого она видела у сына черный сенсорный телефон размером примерно с ладошку.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-43), из которых следует, что 03.07.2016 около 15 часов сын пришел к ней на работу и попросил 200 рублей на пиво, при этом он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим сын ей не звонил. После этого сын ушел. Когда он был у нее, то она у него мобильный телефон не видела, он ей не звонил, и Максим при ней телефон не доставал. До этого она видела у Максима мобильный телефон в классическом корпусе черного цвета с сенсорным экраном среднего размера, но со слов жены Яны у Максима телефон сломался.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 настаивала на том, что ФИО1 перед тем, как прийти к ней 03.07.2016, звонил на ее № с телефона ФИО5 в период с 12 до 15 часов.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-46), следует, что последний раз ФИО1 он видел в начале апреля, когда приезжал к нему в гости на ул.Ноябрьская в г.Кемерово. При встрече никаких сотовых телефонов ФИО1 он не давал и вообще никаких общих дел с ФИО1 у него нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству подсудимого с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.76-77), последний раз он видел ФИО1 около своего дома в начале июля 2016 года, когда тот приезжал с сотрудниками полиции. Какие он давал показания, не помнит. Передавал ли он ФИО1 какой-либо мобильный телефон, он не помнит из-за давности событий. На вопрос, встречался ли он в апреле-мае 2016 года с ФИО1 в районе «Швейной фабрики» в г.Кемерово, Свидетель №2 отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При проведении очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 (т.2 л.д.78-79) Свидетель №2 пояснил, что не помнит этих событий и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 03.07.2016 в первой половине дня к нему зашел ФИО1 и предложил пойти попить пива. У ФИО1 при себе был сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, с которого ФИО1 позвонил своей матери, чтобы попросить у нее денег. Они съездили на работу к матери ФИО1 в санаторий «Журавлик», куда ФИО1 заходил один, а когда вышел, они пошли на остановку в сторону Красновки. На остановке между ФИО1 и каким-то мужчиной произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого мужчина начал идти на ФИО1, который попятился назад, а потом ударил мужчину 2 или 3 раза, от чего мужчина упал, и они с ФИО6 пошли в сторону Красновки, где их задержали сотрудники полиции, а у ФИО1 изъяли телефон. Он не видел, чтобы во время драки у ФИО1 упал телефон, видел уже лежащий телефон в разобранном состоянии метрах в 5 от остановки. ФИО1 подумал, что это его телефон, но позже, когда они отошли на 200-300 м и ФИО1 стал собирать телефон, он понял, что телефон не его, после чего положил его в карман, и они пошли дальше. От полиции они не убегали. Когда ФИО1 понял, что это не его телефон, он вытащил из телефона сим-карты и выбросил их в момент задержания, так как сим-карты лежали на земле.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в июле 2016 года им поступила заявка от дежурного о том, что в Рудничном районе совершен грабеж. Вместе с Свидетель №5 они выдвинулись на вызов в район Красновки. В ходе движения они увидели, как двое граждан спускались с соснового бора в сторону Красновки. Увидев их, данные граждане пытались убежать, но были задержаны. У ФИО1 был обнаружен телефон, который со слов ФИО1 принадлежит ему. Когда привезли потерпевшего, тот опознал ФИО1 и телефон. Настаивает на том, что ФИО1 пытался скрыться от них, его догонял Свидетель №5, они бежали вниз по дороге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что, работая в ОБППС УМВД России по <адрес> командиром батальона, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он получил сигнал, что в <адрес> произошел грабеж. Они с Свидетель №4 выдвинулись на служебном транспорте в д.Красная. Двигаясь на автомобиле, они обратили внимание на граждан, которые спускались со стороны бора. Увидев их, ФИО1 не остановился, побежал, но был задержан. ФИО8 в это время задержал другого. При проведении поверхностного досмотра у ФИО1 в олимпийке был обнаружен телефон, который по утверждению ФИО1 принадлежал ему. Задержанные находились примерно в 3-4 метрах друг от друга, пытались разговаривать, передавали друг другу какую-то информацию, договаривались о чем-то, при этом ФИО1 говорил: «Ты лишнего не говори, если что, мы купили этот телефон», а потом сказал: «Молчи, ничего не говори!». Позже привезли потерпевшего и его жену. У потерпевшего было лицо разбито, все в крови. Он опознал ФИО1 как лицо, совершившее грабеж, и сказал, что это он украл телефон. Доставали ли у ФИО1 телефон, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-106), из которых следует, что при проведении наружного досмотра ФИО1 в кармане олимпийки он обнаружил предмет, похожий на мобильный телефон. На вопрос, что это такое, ФИО1 ответил: «Недавно купил у мужика телефон». В момент задержания он видел, что кто-то из них махнул рукой в сторону, как будто что-то выбросил, кто именно не видел, а после того, как парни были досмотрены, Свидетель №4 обнаружил рядом на земле две сим-карты. Тогда же ФИО1 сказал Свидетель №3: «Ты запомни, что телефон купили у незнакомого мужика и лишнего не сболтни, смотри». Осматривая на ощупь одежду ФИО1 и Свидетель №3 других предметов, в том числе и телефонов, у них обнаружено не было. Из кармана телефон потерпевшего он и Свидетель №4 не доставали. При задержании ФИО1 ничего не говорил, что хочет вернуть кому-то телефон.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил события. Уточнил, что действительно они телефон не доставали. После того, как Свидетель №4 показал потерпевшему на сим-карты, лежащие в стороне, тот ответил, что сим-карты его оператора.

Свидетель обвинения Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему племянником. В начале июля 2016 года, возможно 03.07.2016, утром они с женой приезжали на ул.Ноябрьская, 1, где проживал ФИО1, полоть картошку. Был ли у ФИО1 телефон в тот день, он не знает, но ранее у него был большой черный сенсорный телефон, марку и модель он не помнит. ФИО1 сказал ему, что у него телефон сломался, постоянно отключается, и попросил у него телефон позвонить. С кем разговаривал ФИО1 по телефону Свидетель №7, ему не известно.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8 следует, что он сопровождал данное дело, в связи с совершением ФИО1 преступления. ФИО1 ему пояснил, что у него случился конфликт, который перерос в драку, и в ходе конфликта у него из кармана выпал телефон, который он подобрал и ушел, а позже был задержан сотрудниками полиции. Потом ФИО1 пояснил, что это не его телефон, сказав, что после конфликта они с Свидетель №3 отошли в сторону и где-то в районе бора ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и понял, что он не его. На вопрос, какой у него был свой телефон, ФИО1 сказал, что ему телефон подарил Свидетель №2 ФИО1 называл им адреса, по которым можно найти Свидетель №2, но там его не было. По мнению Свидетель №8, ФИО1 тем самым просто хотел создать видимость, что он якобы заинтересован в поисках Свидетель №2 Установив через других оперативников местонахождение Свидетель №2, он, оперуполномоченный ОУР Свидетель №6 и ФИО1 поехали к нему. Он позволил ФИО1 присутствовать при разговоре с Свидетель №2, но предупредил, что он должен молчать. Когда Свидетель №2 сел к ним в автомобиль, ФИО1 сразу начал говорить Свидетель №2: «Саш, помнишь, ты мне давал телефон такой-то марки?». Они с Свидетель №2 сразу вышли из машины и поднялись к тому в комнату, где Свидетель №8 допросил Свидетель №2 в присутствии девушки и соседа, и тот пояснил, что ФИО1 он ничего не давал.

Свидетель обвинения Свидетель №9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.94-95), показал, что Свидетель №2 – его сосед. В начале июля 2016 года, возможно 4-го числа, в вечернее время в коридоре он встретил Свидетель №2 Через 1-2 минуты зашел незнакомый парень – сотрудник полиции Свидетель №8, который стал задавать Свидетель №2 вопросы, на которые тот спокойно отвечал. О чем именно они разговаривали, он не слышал. Свидетель №8 что-то писал в протоколе и никакого давления на Свидетель №2 не оказывал, голос не повышал. Свидетель №2 тоже вел себя спокойно и волнения не выказывал. Когда Свидетель №8 ушел, то Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №8 приехал уточнить детали по какому-то делу. В тот момент Свидетель №2 сам никакого значения этому визиту не придал. Мобильный телефон черного цвета сенсорный у Свидетель №2 он не видел. Помнит, что Свидетель №2 пользовался простым кнопочным мобильным телефоном.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № 8697 от 03.07.2016, из которого следует, что ФИО4 сообщила, что по адресу: <адрес> у ее мужа забрали сотовый телефон (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 03.07.2016, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.07.2016 около 15 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта напротив дома по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- рапортом от 03.07.2016, из которого следует, что 03.07.2016 в 15 часов 41 минуту поступил сигнал, что по адресу: <адрес> (на остановке общественного транспорта) совершен грабеж (т.1 л.д.19);

- актом о применении служебной собаки от 03.07.2016 (т.1 л.д.20);

- рапортом о задержании от 03.07.2016, из которого следует, что 03.07.2016 в 16 часов 00 минут при отработке сигнала о грабеже согласно ориентировке по адресу: <...> были задержаны ФИО1 и Свидетель №3, которые при задержании пытались скрыться (т.1 л.д.21);

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в помещении отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета imei 1: 862 391 027 646 629, imei 2: 862 391 027 945 278, при этом ФИО1 на вопрос, имеются ли у него при себе предметы, добытые преступным путем, пояснил, что у него имеется мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета, ему не принадлежащий (т.1 л.д.22);

- светокопиями кассового чека и гарантийного талона, подтверждающих, что мобильный телефон «Philips» в корпусе черного цвета imei 1: 862 391 027 646 629, imei 2: 862 391 027 945 278, похищенный у ФИО3, был приобретен 26.11.2014 за 4 290 рублей (т.1 л.д.33, 34);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Philips S308» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО3, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении изъятого мобильного телефона к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75);

- постановлением о возвращении указанного вещественного доказательства потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение и распиской потерпевшего в его получении (т.1 л.д.76, 77).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и его защитника с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей защиты Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №10 (т.1 л.д.121-122) следует, что в последнее время до задержания ФИО1 пользовался стареньким мобильным телефоном марки «Самсунг» сенсорным, однако она видела, что дома имеется бывший в употреблении мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» темного цвета с сенсорным экраном на 2 сим-карты. Помнит, что данный телефон ФИО1 передал его знакомый ФИО24. в 20-х числах мая 2016 года в районе «Швейной фабрики» в г.Кемерово, но ФИО1 им не пользовался. В начале июля 2016 года она и ФИО1 поругались, и в процессе ссоры ФИО1 разбил свой мобильный телефон и ее мобильный телефон. Дома всегда находилось много старых неисправных телефонов, которые недавно она собрала и выбросила, при этом телефона «Самсунг Гелакси» не было.

Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №11 (т.1 л.д.123-124), в конце июня 2016 года, когда он находился у ФИО1 дома на ул.Ноябрьская, 1 в г.Кемерово, ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» сенсорный черного цвета и спросил, можно ли настроить на данном телефоне интернет. Он сказал, что не знает, так как не разбирается особо в телефонах. Где ФИО1 взял данный телефон, он не знает. Ранее он видел у ФИО1 еще один телефон сенсорный черного цвета. Каким телефоном ФИО1 пользовался постоянно, он не знает.

При дополнительном допросе (т.2 л.д.91-93) свидетель Свидетель №11 показал, что он является инвалидом по зрению, плохо видит. Когда он был у ФИО1, то телефон не разглядывал. ФИО1 просто спросил, умеет ли он настраивать интернет на китайском телефоне, на что он ответил, что не знает и настраивать не умеет.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №12 (т.2 л.д.37-38) следует, что однажды летом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он ехал с работы и на остановке на <адрес> у <адрес> встретил ФИО1 и ФИО25 Затем он увидел, что ФИО1 разговаривает с какими-то девчонками, потом к нему подошел какой-то мужчина, одернул его за плечо, и ФИО1 пару раз ударил этого мужчину кулаками по лицу, от чего тот сел на асфальт. Он видел, что на асфальт упал мобильный телефон, чей это был телефон и откуда выпал, он не видел, но ФИО1 подобрал данный телефон и побежал в сторону «Соснового бора», а Свидетель №3 пошел в сторону <адрес>.

В ходе дополнительного допроса (т.2 л.д.191-192) свидетель защиты Свидетель №12 показал, что 03.07.2016 днем он случайно встретился с ФИО1 возле магазина «Анюта» на ул.Ноябрьская в г.Кемерово, и ФИО1 пообещал вернуть ему долг. Через пару часов он, ФИО9 и ФИО26 встретились на остановке напротив дома № 4 по ул.Терешковой в г.Кемерово, где ФИО1 стал приставать к двум девчонкам. В этот момент к ФИО1 подошел мужчина – ФИО3, сделал замечание, и между ними произошел конфликт, о котором он говорил в первых показаниях. Когда ФИО3 упал на асфальт от удара ФИО1, он видел, как у ФИО3 из нагрудного кармана рубашки выпал мобильный телефон. ФИО1 сразу же схватил данный телефон и его отлетевшие детали и побежал в сторону Соснового бора. ФИО27. побежал следом за ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 утверждает, что подобрал телефон потерпевшего по ошибке, не имея умысла на его хищение, суд признает данные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО1 в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, подробно и последовательно пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, а также о том, что после падения телефона на асфальт ФИО4 пыталась его поднять, однако ФИО1 его схватил и убежал.

Суд считает, что указанные показания потерпевших свидетельствуют о том, что ФИО1, видя действия потерпевшей ФИО4, не мог не осознавать, что поднимает с асфальта чужое, не принадлежащее ему имущество.

При этом, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 полностью согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела и фактическим установленным судом обстоятельствам, а поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы ФИО1 в той части, что у него имелся при себе сенсорный мобильный телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе черного цвета, за который он по ошибке принял телефон потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по версии ФИО1 данный телефон ему отдал в пользование Свидетель №2, однако он им не пользовался, а ДД.ММ.ГГГГ он решил восстановить сим-карту, поэтому взял телефон с собой.

Между тем, данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, не подтвердил факт передачи какого-либо сотового телефона ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2 суд расценивает в качестве достоверных, полученных без оказания на свидетеля какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, кроме того, что он никогда не видел у Свидетель №2 сенсорного мобильного телефона черного цвета, а Свидетель №2 пользовался простым кнопочным мобильным телефоном.

Факт дальнейшего отказа свидетеля Свидетель №2 от дачи им показаний, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, не противоречит первичным показаниям данного свидетеля и сам по себе не подтверждает версию ФИО1 о происхождении у него мобильного телефона, якобы имевшегося при себе 03.07.2016.

В свою очередь, суд считает установленным, что ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление предпринимал попытки, направленные на то, чтобы свидетели по настоящему делу дали необходимые для него показания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что при допросе свидетеля Свидетель №2 ФИО1 было позволено присутствовать при условии, что он будет молчать и не будет препятствовать данному действию, однако ФИО1, воспользовавшись ситуацией, сразу начал говорить Свидетель №2: «Саш, помнишь, ты мне давал телефон такой-то марки?», тем самым ФИО2, задавая наводящий вопрос, содержащий необходимую для него информацию, пытался повлиять на свидетеля и скорректировать его показания в свою пользу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, производившего задержание ФИО1 и Свидетель №3, при задержании ФИО1 пытался согласовать с Свидетель №3 свои показания и инструктировал того, какие показания ему следует дать, а именно ФИО1 сказал Свидетель №3, чтобы он не сболтнул лишнего и если что, пояснил, что телефон они купили у незнакомого мужчины.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 данными лицами в ходе производства по делу не установлено, их показания последовательны, категоричны и непротиворечивы, кроме того, они сообразны постепенному формированию ФИО1 линии своей защиты с целью смягчения своей ответственности либо уклонения от нее.

Указанные же действия ФИО1, напротив, свидетельствуют о том, что он хорошо понимал и осознавал факт совершения им хищения чужого имущества и пытался придать выдуманным им самим версиям видимость их соответствия действительности с помощью других лиц.

Непоследовательность позиции ФИО1 с момента его задержания до момента первого допроса следователем находит свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, категорично пояснивших в суде о том, что при задержании ФИО1 заявил о том, что этот телефон принадлежит ему, что он купил его у какого-то мужчины. Кроме того, указанные свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, настаивали на том, что ФИО1 и Свидетель №3, увидев их, пытались скрыться бегством, что, по мнению суда, не характерно для лиц, не совершавших противоправных действий, а тем более, желающих выдать чужой телефон, взятый по ошибке, как об этом утверждает ФИО1

При этом показания ФИО1 и Свидетель №3 о том, что они не пытались убежать от сотрудников полиции, суд признает несостоятельными и расценивает их как желание ФИО2 уйти от ответственности, а Свидетель №3 – помочь ФИО1 в этом. Указанные доводы опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, но и рапортом о правомерности применения к задержанным физической силы и средств ограничения подвижности, по поводу применения которых ни ФИО1, ни Свидетель №3 с жалобами не обращались.

Суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, на месте задержания были обнаружены две сим-карты, которые потерпевший опознал как свои. В свою очередь, их происхождение в указанном месте логично объясняет свидетель Свидетель №3, пояснивший о том, что перед задержанием ФИО1 вытащил из телефона сим-карты, которые впоследствии оказались на земле на месте задержания, вследствие чего Свидетель №3 предположил, что ФИО1 их выбросил. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что в момент задержания он видел, что кто-то из задержанных махнул рукой в сторону, как будто что-то выбросил, после чего и были обнаружены сим-карты на земле.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ФИО1, избавляясь от сим-карт, которые могли бы позволить идентифицировать имеющийся у него телефон, тем самым пытался умышленно скрыть совершенное им преступление.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что они в целом не опровергают и не подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему уголовному делу. Тот факт, что ФИО1 звонил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не со своего телефона, а с телефона Свидетель №7, объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №7, детализацией исходящих и входящих соединений, состоявшихся у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, показания указанных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о том, что у ФИО1 при себе 03.07.2016 был мобильный телефон, который он мог перепутать с телефоном потерпевшего.

Показания же свидетеля Свидетель №3 в той части, что у ФИО1 в тот день был при себе телефон, с которого ФИО1 звонил своей матери, суд отвергает, как не соответствующие принципу достоверности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и другим доказательствам, в частности, и показаниям самого ФИО1, настаивающего на том, что он звонил матери с телефона Свидетель №7

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №11, по мнению суда, не содержат каких-либо значимых обстоятельств, поскольку якобы имевший место со слов свидетеля Свидетель №10 факт передачи Свидетель №2 ФИО1 мобильного телефона, который достоверно не установлен в ходе судебного разбирательства, а также факт демонстрации ФИО1 свидетелю Свидетель №11, являющемуся инвалидом по зрению, китайского сотового телефона, еще не свидетельствует о том, что данный телефон был у ФИО1 при себе 03.07.2016.

Что касается показаний свидетеля защиты Свидетель №12 относительно обстоятельств совершенного преступления, то в целом его показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, однако сам по себе факт нахождения данного свидетеля в месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку показания свидетеля Свидетель №12 в части его появления в указанном месте крайне противоречивы, непоследовательны, кроме того, ФИО1 в своих первоначальных показаниях, а также свидетель Свидетель №3 не заявляли о присутствии Свидетель №12 на остановке в момент совершения преступления.

Суд также учитывает, что факт отсутствия у ФИО1 при себе 03.07.2016 какого-либо сотового телефона, с которым он мог перепутать телефон потерпевшего, объективно подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что после задержания у него был изъят только один мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО3

При этом, суд считает, что версия ФИО1 о том, что свой телефон он мог выронить, не нашла своего подтверждения. Показания потерпевших и очевидцев преступления не свидетельствуют о том, что на остановке, где было совершено преступление, был обнаружен другой мобильный телефон, а иных доказательств в подтверждение версии ФИО1 в ходе судебного следствия не получено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к бесспорному и достоверному выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии потерпевших и других очевидцев открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель Федусова С.А. просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что угроза, высказанная ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО4, носит неопределенный характер, поскольку она не сопровождалась какими-либо конкретными действиями со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей, которые могли бы свидетельствовать о реальности ее осуществления.

Кроме изложенного, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния обстоятельства нанесения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений удара ФИО3, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и находятся за рамками предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели и не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

Однако суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении преступления, в связи с чем, определить степень влияния данного состояния на совершение им преступления невозможно.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при рецидиве.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Philips S308» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, возвращенный Потерпевший №2, – следует считать переданным потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Philips S308» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, возвращенный Потерпевший №2, – считать переданным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>