Решение № 2-3716/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-933/2021(2-9232/2020;)~М-9372/2020

Дело № 2-3716/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016269-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

5 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Краснодаргазстрой" к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее - АО «Краснодаргазстрой») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании исковых требований указав, что ответчик с 07.02.2011 работал в должности мастера строительных и монтажных работ Территориального Управления по строительству объектов в Вологодской области и являлся материально-ответственным лицом. По результатам проведения инвентаризации по состоянию на 08.11.2019 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 121 600 рублей 70 копеек. Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 121 600 рублей, 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что увольнение было произведено в отсутствие ответчика, обходной лист ответчик заполнял не сам. Те материальные ценности, которые были переданы ответчику по накладной, он при увольнении не передал и не предоставил отчет по их использованию. На каждом участке присутствует начальник участка, который принимает материальные ценности, но этого не было сделано ввиду выезда ответчика с участка без предупреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО «Краснодаргазстрой» № от 07.02.2011 ФИО2 принят на работу в Территориальное Управление по строительству объектов в Вологодской области КТП № Управление линейного строительства Департамента линейного строительства на должность мастера строительных и монтажных работ.

Согласно условиям заключенного 07.02.2011 между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор от 07.02.2011), работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (пункт 1).

Согласно подпункту «в» пункта 2 договора от 07.02.2011 на работодателя возложена обязанность проведения в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Согласно пункту 3 договора от 07.02.2011 определение размера, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства, мастер СМР объекта линейного строительства за причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. С указанной инструкцией ответчик ознакомлен 07.02.2011.

На основании приказа № от 29.08.2019 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 08.11.2019. По результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи №, согласно которым выявлена недостача в общем размере 121 600 рублей, 70 копеек.

Телеграммой от 30.09.2019 ФИО2 уведомлен о дате проведения инвентаризации, вместе с тем, ответчик не явился на место проведения инвентаризации, путем отправления телеграммы сообщил, что не может явиться для проведения инвентаризации.

Приказом АО «Краснодаргазстрой» № от 24.10.2019 ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.10.2019.

Согласно письма истца, направленного ФИО2 13.02.2020 с приложением инвентаризационных описей №, сличительных ведомостей №, ответчику предложено предоставить объяснительную по факту возникновения недостачи.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственного лица, в рассматриваемом случае при увольнении, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества непосредственно при увольнении материально ответственного лица в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, спор в данном случае возник из трудовых отношений, следовательно, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика как бывшего работника сумм недостачи материальных ценностей, истец не представил суду доказательств, подтверждающих установление причин возникновения ущерба, как того требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, инвентаризация была проведена не непосредственно после увольнения работника, как того требует пункт 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а спустя 15 дней.

Установлено и в судебном заседании не отрицалось представителем истца то обстоятельство, что в период с 25.10.2019 и до 08.11.2019, а именно со дня следующего за днем увольнения и до проведения инвентаризации, работодателем не было обеспечено надлежащего хранения, вверенного ранее ответчику, имущества.

В обосновании отсутствия в указанный период ответственного лица истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности передачи имущества при увольнении начальнику участка.

Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при увольнении материально-ответственного лица работодатель обязан проводить инвентаризацию вверенного работнику имущества.

Положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливают случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней – необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия в период с 25.10.2019 по 08.11.2019 материально ответственного лица, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку работодателем в нарушении вышеуказанных норм права не установлены период и причины возникновения ущерба. Суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причинением материального ущерба работодателю.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам ответчика, нарушений относительно утверждения результатов инвентаризации ввиду подписания лицом, не обладающим такими полномочиями, судом не установлено, поскольку статей 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя возложена обязанность возложения ведение бухгалтерского учета не только на главного бухгалтера, но и на иное должностное лицо этого субъекта. Следовательно, оснований для признания бухгалтера ФИО1 лицом, не являющимся ответственной за ведение бухгалтерского учета, у суда не имеется.

Также, по мнению суда, не заслуживает внимание довод ответчика для признания результатов проведенной инвентаризации недействительными в силу неверного, по мнению стороны ответчика, наименования структурного подразделения «участок строительства км. 1199-км. 1290,7», поскольку инвентаризация проходила на месте осуществления ответчиком своих трудовых обязанностей и нахождения вверенного ему имущества.

На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба суд полагает недоказанными, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34п, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Однако на момент увольнения ФИО2 работодателем такая инвентаризация проведена не была, в связи с чем наличие недостачи в заявленном размере на момент увольнения работодателем не доказано.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным бесспорно установить факт причинения истцу материального ущерба действиями ФИО2, ввиду не доказанности вины работника в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Краснодаргазстрой" к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021